Дата принятия: 18 декабря 2012г.
Номер документа: А19-3111/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск Дело № А19-3111/2012
« 18 » декабря 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
при ведениипротокола судебного заседания и.о.секретаря судебного заседания Маман А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Гранит» (ОГРН 1083808007282, ИНН 3808178488, место нахождения: 664003, г.Иркутск, ул.Горького, 40-41)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313, место нахождения: 664074, г.Иркутск, ул.Академика Курчатова, 14)
о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2012 № 25-11/1060,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Яроцкая Н.К. – представитель по доверенности от 25.02.2012 № 2;
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области: Ресчиков В.В. – представитель по доверенности от 10.01.2012 № 4,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Группа Гранит»(далее – ООО «Группа Гранит») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.01.2012 № 25-11/1060, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Иркутской области).
Определением суда от 12.04.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-3110/2012.
Определением от 12.11.2012 производство по делу возобновлено.
Представитель ООО «Группа Гранит» в судебном заседании требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ТУ Росфиннадзора в Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.
Из материалов дела следует, что ООО «Группа Гранит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1083808007282.
ТУ Росфиннадзора в Иркутской области проведена камеральная проверка соблюдения ООО «Группа Гранит» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, сведения о результатах которой отражены в акте от 28.11.2011.
ООО «Группа Гранит»заключен внешнеэкономический контракт от 02.03.2011 № 2011/BGG-02 с фирмой-нерезидентом ООО «BETER», КНР (продавец) на поставку дорожного бордюра и гранита. Условия поставки FCALinghaiКНР, согласно «Инкотермс-2000». Общая сумма контракта 238 147,20 долларов США. Срок исполнения обязательств по контракту – 31.12.2011.
В ходе проверки установлен факт несвоевременного предоставления обществом в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах, и документов, подтверждающих факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, по декларации на товары (ДТ) № 10602050/230511/0001012.
28.11.2011 должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Иркутской области, в присутствии руководителя ООО «Группа Гранит», составлен протокол об административном правонарушении № 25-11/1060, которым установлено несвоевременное представление обществом в уполномоченный банк двух экземпляров «Справки о подтверждающих документах» и документов, подтверждающих факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ № 10602050/230511/0001012.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 28.11.2011 № 25-11/1060 заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Иркутской области Даниловым С.Г. вынесено постановление от 17.01.2012 № 25-11/1060, согласно которому ООО «Группа Гранит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление административного органа нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В обоснование заявленных требований общество указало, что территориальным управлением необоснованно применена часть 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая на дату вынесения оспариваемого постановления еще не была введена в действие. Административным органом не доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса. Протокол об административном правонарушении составлен по части 6 статьи 15.25, однако, оспариваемое постановление не содержит указания на переквалификацию правонарушения на часть 6.3 названной статьи Кодекса. Кроме того, ТУ Росфиннадзора в Иркутской области необоснованно не применило положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности действий (бездействия) общества, поскольку существенная угроза общественным отношениям не была доказана.
В судебном заседании 17.12.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 15 часов 18.12.2012. После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя Яроцкая Н.К., представитель ТУ Росфиннадзора в Иркутской области Ресчиков В.В.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения (с 10.06.2011 по 12.07.2011)) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 28.11.2011), является, в том числе, и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
На основании пункта 1 части 2 статьи 24, с учетом пунктов 9, 11 части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, в том числе документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), таможенные декларации.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции нормативные акты, обязательные для резидентов и нерезидентов, устанавливая единые формы учета по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Банком России 01.06.2004 № 258-П, действовавшего до 01.10.2012 (далее - Положение Банка России № 258-П), учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2.4 Положения Банка России № 258-П с учетом изменений, внесенных Указанием ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 01.06.2004 № 258-П, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.
Банк России Указанием от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (действовало в рассматриваемый период, утратило силу с 01.10.2012) установил, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Банка России № 258-П и составляемая в соответствии с приложением № 1 к Положению № 258-П, является формой учета по валютным операциям и представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П.
Документы, являющиеся в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Инструкцией № 117-И и Положением Банка России № 258-П.
Проверкой установлено, что на товар фактурной стоимостью 4617,60 долларов США обществом была подана ДТ № 10602050/230511/0001012. Товар, вывозимый с таможенной территории Российской Федерации, выпущен таможенным органом 25.05.2011.
Следовательно, ООО «Группа Гранит» обязано было в срок до 09.06.2011 включительно представить в банк ПС по данной декларации на товары два экземпляра справки о подтверждающих документах, и документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно копии справки о подтверждающих документах и ведомости банковского контроля справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ № 10602050/230511/0001012 представлены обществом в уполномоченный банк 12.07.2011, т.е. с нарушением установленного срока на 32 дня.
Таким образом, установлено, что в ходе исполнения контракта от 02.03.2011 № 2011/BGG-02 ООО «Группа Гранит» не обеспечило своевременного представления в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах, и документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации по указанной декларации на товары.
Поскольку обществом нарушен установленный Положением Банка России № 258-П срок представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель полагает, что справка о подтверждающих документах согласно Письму Банка России от 26.07.2007 № 04-31-2/3178 не относится к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.
Данный довод ООО «Группа Гранит» суд находит несостоятельным в силу следующего.
Действительно, согласно Письму Банка России от 26.07.2007 № 04-31-2/3178 «О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нормативными актами Банка России такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты Российской Федерации, не были отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.
Однако, согласно пункту 1.3 выпущенного позднее Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2007 № 10804) справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.
С учетом изложенного как на момент совершения административного правонарушения, так и на настоящий момент, справка о подтверждающих документах являлась формой учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем, несоблюдение обществом срока ее представления в уполномоченный банк образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, Письмо Банка России от 26.07.2007 № 04-31-2/3178, на которое ссылается заявитель, является разъяснением по конкретному запросу.
На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что ООО «Группа Гранит» не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно (до 09.06.2011) представить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ № 10602050/230511/0001012.
Федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу с 28.11.2011, часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, в соответствии с которой нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а также подтверждающих документов, в настоящее время не образует объективную сторону данного административного правонарушения.
Одновременно статья 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена тремя новыми частями, определяющими следующие составы административных правонарушений:
- нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней (часть 6.1);
- нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней (часть 6.2);
- нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней (часть 6.3).
Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы с превышением срока представления указанных документов на 32 дня (вместо 09.06.2011 такие документы были представлены 12.07.2011).
Следовательно, в новой редакции статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия ООО «Группа Гранит» подлежат квалификации по части 6.3 этой статьи.
Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в виде исключения только одно обстоятельство для применения нормы, введенной в действие после времени совершения правонарушения, а именно, Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
На момент совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения применялась часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 28.11.2011), тождественен размеру административного штрафа, установленного санкцией части 6 этой же статьи в прежней редакции, действовавшей в период совершения правонарушения, то есть, в рассматриваемом случае Федеральный закон от 16.11.2011 № 311-ФЗ не отягчает административную ответственность ООО «Группа Гранит» за вменяемое ему правонарушение.
В связи с чем, указание административным органом на совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ухудшает каким-либо образом положение ООО «Группа Гранит» ввиду назначения меры наказания в пределах минимальной санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Указанная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в определениях от 16.08.2012 № ВАС-10012/12 (по делу № А19-3110/2012- до рассмотрения которого было приостановлено настоящее дело), от 16.11.2012 № ВАС-15150/12.
В судебном заседании представитель ООО «Группа Гранит» заявил о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, изложенной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу № А19-1984/2012.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не предусмотрено ссылаться на постановления апелляционных судов. Кроме того, названное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда содержит ссылку на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2522/12. Согласно данному постановлению Высший Арбитражный Суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения общества к административной ответственности, указав, что факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. В связи с чем, Высший Арбитражный Суд в резолютивной части постановления от 24.07.2012 указал на то, что оспариваемое обществом постановление не подлежит исполнению в части наложения на общество штрафа в сумме 35 000 рублей.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 постановления № 37 от 22.06.2012).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что внесенные Федеральным законом №311-ФЗ изменения в статью 15.25 КоАП РФ применительно к ООО Группа Гранит» не смягчили и не устранили ответственность за вменяемое правонарушение. Таким образом, обстоятельства по конкретному делу, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2522/12, на которое имеется ссылка в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу № А19-1984/2012, и обстоятельства по настоящему делу, различны, поскольку в рассматриваемом случае после совершения заявителем правонарушения ответственность за него не устранена и не смягчена, а осталась прежней. Соответственно, права заявителя фактом указания в оспариваемом постановлении на квалификацию действий ООО «Группа Гранит» по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ не нарушены.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения не могут быть признаны судом состоятельным по следующим основаниям.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Целью Закона № 173-ФЗ является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка страны.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усматривает в действиях резидента признаков малозначительности административного правонарушения.
Рассматривая доводы заявителя о допущенных нарушениях процессуального порядка, выразившихся в рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, суд приходит к следующему выводу.
Протокол по делу об административном правонарушении от 28.11.2011 составлен должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Иркутской области в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности – руководителя ООО «Группа Гранит» Ваулина С.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно определению от 06.12.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении № 25-11/1060 в отношении ООО «Группа Гранит» назначено на 14.12.2011 в 15 час. 40 мин. по адресу: г.Иркутск, ул.Курчатова, 14.
Определением от 14.12.2011 рассмотрение дела отложено на 17.01.2012 в 13 час. 30 мин. по адресу: г.Иркутск, ул.Курчатова, 14, 3-й этаж.
Определение от 14.12.2011 вместе с сопроводительным письмом от 16.12.2011 № 25-11/1060-1062/5156 направлены по юридическому адресу ООО «Группа Гранит» (г.Иркутск, ул.Горького, 40, 41), являющемуся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.83-88) также адресом места жительства Ваулина С.Н. ( руководитель общества).
Статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи.
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
Вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность (пункт 34 Правил).
Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.
Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату, что не противоречит основному понятию, согласно которому "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому оно было вручено (пункт 2 Правил оказания услуг почтовой связи).
Судом установлено, что заказное письмо, содержащее в себе определение от 14.12.2011, направленное ТУ Росфиннадзора в Иркутской области по месту регистрации общества и по месту жительства законного представителя общества Ваулина С.Н., которые в данном случае совпадают, вручено матери Ваулиной (по доверенности).
Следовательно, при наличии в уведомлении указания на дату вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверения этих данных работником оператора почтовой связи, у ТУ Росфиннадзора в Иркутской области имелись основания полагать, что определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно получено представителем общества.
Обществом не приведено доказательств неправомерных действий почтовой службы, нарушения ею порядка вручения почтового отправления, выразившихся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу, и на их наличие заявитель не ссылается.
Таким образом, ТУ Росфиннадзора в Иркутской области были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления ООО «Группа Гранит» о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.
Неявка или уклонение общества от участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для осуществления Территориальным Управлением Росфиннадзора в Иркутской области возложенных на него законом задач и функций. Действия ТУ Росфиннадзора в Иркутской области свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В связи с чем, доводы заявителя о нарушении административным органом установленного порядка производства по делу об административном правонарушении несостоятельны и он правомерно привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
С учетом изложенного, постановление от 17.01.2012 № 25-11/1060 о привлечении общества к административной ответственности вынесено уполномоченным органом, вина общества во вменяемом административном правонарушении доказана, срок и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Гранит» отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Н.Г.Позднякова
