Решение от 01 июня 2012 года №А19-3073/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                       Дело  № А19-3073/2012
 
 
    01.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29.05.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен  01.06.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купцевич Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (юридический адрес: 664011, ул. Горького, 31, 105, г.Иркутск; ОГРН 1023801030813)
 
    к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дулину Сергею Геннадьевичу (ОГРН 304380135800401)
 
    о взыскании 514 580 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество (ОАО) «Иркутская продовольственная корпорация»  обратилось с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дулину Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 02.06.2008г. № ПК/2008-516 в сумме 440 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.03.2011г. по 30.01.2012г. в сумме 74 580 руб. 00 коп.; обязании возвратить КАМАЗ-54115, заводской номер 72305435, № двигателя 72419311, прицеп СЗАП-93282, заводской номер 70000347.
 
    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования истца по существу, по размеру не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Как следует из материалов дела, 02.06.2008 г. между Открытым акционерным обществом «Иркутская продовольственная корпорация» (сублизингодатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дулиным Сергеем Геннадьевичем (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2008-516 (далее – договор сублизинга), по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев оборудование - КАМАЗ-54115, прицеп -93282-030, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Вышеуказанное оборудование получено ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (лизингополучатель) в лизинг по договорам финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2008 г. № 2008/С-4417 и от 21.08.2008 г. № 208/С-4418, заключенным с ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель).
 
    Индивидуально определенные признаки переданного по договору оборудования закреплены в спецификациях и актах приема-передачи к договорам финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2008 г. № 2008/С-4417, от 21.01.2008 г. № 208/С-4418, заключенным между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (лизингополучатель).
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.8 договора сублизинга лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 2 580 000 руб. 00 коп. и подлежат внесению  сублизингодателю в размерах и в сроки, определенные в графике расчетов, указанном в приложении № 3 к договору сублизинга.
 
    Факт передачи вышеуказанного оборудования сублизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2008 г.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате сублизинговых платежей у ответчика за период с 20.03.2011 г. по 20.01.2012 г. образовалась задолженность в размере 440 000 руб. 00 коп., на которую истцом на основании пункта 3.2 договора начислена неустойка в сумме 74 580 руб. 00 коп. за период с 21.03.2011 г. по 30.01.2012 г.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
 
    Договор финансовой аренды (лизинга) является один из видов договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
 
    Право истца на передачу оборудования в сублизинг основано на положениях пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи Закона о лизинге, допускающих передачу предмета лизинга в сублизинг с письменного согласия лизингодателя, и пунктах 1.2 договоров финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2008 г. №2008/С-4417, от 21.01.2008 г. № 208/С-4418, заключенных между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (лизингополучатель).
 
    В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору сублизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно графику расчетов (Приложение № 3 к договору сублизинга) ответчик обязан был внести лизинговые платежи в общей сумме 440 000 руб. 00 коп. за спорный период в следующем порядке: 20.03.2011 г. в сумме 110 000 руб. 00 коп.; 20.06.2011 г. в сумме 110 000 руб. 00 коп.; 20.09.2011 г. в сумме 110 000 руб. 00 коп.; 20.01.2012 г. в сумме 110 000 руб.          00 коп.
 
    Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате сублизинговых платежей в материалы дела не представлено.
 
    Неисполнение обязательств по договору сублизинга послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.03.2011 г. по 30.01.2012 г. в сумме 74 580 руб. 00 коп.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 3.2 договора установлено право  сублизингодателя на предъявление сублизингополучателю за несвоевременный перевод сублизинговых платежей требования на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафных санкций производится с даты, указанной сублизингодателем в направляемом им требовании.
 
    В связи с допущенными нарушениями графика сублизинговых платежей истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 74 580 руб. 00 коп. по состоянию на 30.01.2012 г. за каждый календарный день просрочки, а именно:
 
    - за период с 21.03.2011 г. по 30.01.2012 г. в сумме 34 650 руб. (110 000 руб.*0,1%*315 дней),
 
    - за период с 21.06.2011 г. по 30.01.2012 г. в сумме 24 530 руб. (110 000 руб.*0,1%*223 дня),
 
    - за период с 21.09.2011 г. по 30.01.2012 г. в сумме 14 410 руб.. (110 000 руб.*0,1%*131 день),
 
    - за период с 21.01.2012 г. по 30.01.2012 г. в сумме 990 руб. (110 000 руб.*0,1%*9 дней).
 
    Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и признан верным.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совей интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  
 
    Поскольку ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, соответственно, основания для уменьшения неустойки по размеру у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 74 580 руб. 00 коп..
 
    Помимо требований о взыскании задолженности и неустойки по договору финансовой субаренды (сублизинга), истцом также заявлено требование об обязании ответчика возвратить истцу КАМАЗ-54115, заводской номер 72305435, № двигателя 72419311, прицеп СЗАП-93282, заводской номер 70000347.
 
    Между тем, из материалов дела усматривается, что истец уже обращался к ответчику в арбитражный суд с требованием об обязании  возвратить КАМАЗ-54115, заводской номер 72305435, № двигателя 72419311, прицеп СЗАП-93282, заводской номер 70000347, при этом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2011 г. по делу № А19-3985/2011 производство в части требования об обязании возвратить КАМАЗ-54115, заводской номер 72305435, № двигателя 72419311, прицеп СЗАП-93282, заводской номер 70000347 было прекращено в связи с отказом истца от требования о возврате вышеуказанной автотехники.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьия 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
 
    На основании изложенного, производство по настоящему делу в части требования истца об обязании ответчика возвратить КАМАЗ-54115, заводской номер 72305435, № двигателя 72419311, прицеп СЗАП-93282, заводской номер 70000347 подлежит прекращению.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 13 291 руб. 60 коп. по требованиям о взыскании денежных средств относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца. 
 
    Уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению от 27.12.2011 г. №888 государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. предлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина в сумме 00 руб. 40 коп., как излишне уплаченная по платежному поручению от 06.02.2012 г. № 119, подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного? руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дулина Сергея Геннадьевича (ОГРН 304380135800401) в пользу Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (юридический адрес: 664011, ул. Горького, 31, 105, г.Иркутск; ОГРН 1023801030813) сумму 514 580 руб. 00 коп., составляющую:                   440 000 руб. 00 коп. - задолженность по сублизинговым платежам,  74 580 руб. 00 коп. -         неустойка. Расходы по государственной пошлине в сумме 13 291 руб. 60 коп.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Иркутская продовольственная корпорация» (юридический адрес: 664011, ул. Горького, 31, 105, г.Иркутск; ОГРН 1023801030813) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2012 г. № 119 государственную пошлину в сумме 00 руб.       40 коп. Подлинное платежное поручение остается  в деле.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Иркутская продовольственная корпорация» (юридический адрес: 664011, ул. Горького, 31, 105, г.Иркутск; ОГРН 1023801030813) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченную про платежному поручению от 27.12.2011 г. № 888. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Производство по требованию об обязании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дулина Сергея Геннадьевича возвратить Открытому акционерному обществу «Иркутская продовольственная корпорация» КАМАЗ-54115, заводской номер 72305435, № двигателя 72419311, прицеп СЗАП-93282, заводской номер 70000347, - прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Г.Н. Грибещенко