Дата принятия: 24 мая 2012г.
Номер документа: А19-3051/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025 г.Иркутск, б.Гагарина 70
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
www.irkutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
24.05.2012 г. Дело № А19-3051/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2012 г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ИНН 3816007101, ОГРН 1043801972433)
к областному государственному автономному учреждению «Икейский лесхоз» (ИНН 3839000960, ОГРН 1023801972006)
о взыскании 582,64 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился;
от ответчика: не явился;
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее заявитель, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с областного государственного автономного учреждения «Икейский лесхоз» (далее ответчик, налогоплательщик) задолженности по уплате пени в размере 582,64 руб.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по пени в размере 393,60 руб.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на заявление не представил.
Дело рассматривается в порядке ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Налоговым органом в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 1 кв. 2008г, 2 кв. 2008г, 3 кв. 2008г, 4 кв. 2008г, 1 кв. 2009г, 2 кв. 2009г., 3 кв. 2009г., 4 кв. 2009г., 1 кв. 2010г., 2 кв. 2010г. начислены пени в общей сумме 393,60 руб. за период с 01.09.2010г. по 01.10.2010г.
Налогоплательщику направлено требование № 7030 от 22.10.2010 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Неуплата (неполная уплата) ответчиком пени в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Суд исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что налоговым органом пропущен срок, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 45, п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет. Заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерациипеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принудительное взыскание пени также должно производиться в сроки, установленные Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания налога.
Как усматривается из материалов дела, срок добровольного исполнения требования № 7030 от 22.10.2010 г. установлен налоговым органом не позднее 12.11.2010 г. Заявление в суд инспекция направила почтой 30.01.2012 г., то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления более чем на 1 год.
В соответствии с п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Инспекция в исковом заявлении не указала каких-либо причин пропуска срока на обращение в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила. Определением от 12.03.2012г. судом было предложено заявителю представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Указанное определение суда в данной части налоговым органом не выполнено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с ответчика 393,60 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.И. Верзаков
