Дата принятия: 26 октября 2010г.
Номер документа: А19-29725/09-33
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу
г. Иркутск Дело № -
г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом «Автомаркет»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области
третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДИАЛАН»
об оспаривании решения антимонопольного органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Верхозина О.П. – генеральный директор, Полищук А.А. – представитель по доверенности,
от антимонопольного органа – Ушкевич А.С. – представитель по доверенности,
от третьего лица – не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Издательский Дом «Автомаркет» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения № 23 от 16.10.2009 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) о признании рекламы Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ДИАЛАН» ненадлежащей и передаче дела уполномоченному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконным и недействующим с момента принятия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании «19» октября 2010 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут «26» октября 2010 года, о чем сделано публичное извещение.
Заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения надзорной жалобы в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по делу N А19-29725/09-33
Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения ходатайства.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статей 123-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явилось.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит, что ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что судебный надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами правовых норм относится к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 127 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом практика применения правовых норм определяется не только в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимаемых по результатам рассмотрения дел в порядке надзора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В рамках данного дела оспаривается решение антимонопольного органа № 23 от 16.10.2009, которым реклама Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ДИАЛАН», размещенная в газете «Автомаркет плюс спорт», признана ненадлежащей в связи с отсутствием в данной рекламе наименования или имени лица, оказывающего финансовые услуги (кредит, лизинг), что является нарушением требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Как следует из материалов дела, вывод о наличии указанного нарушения сделан антимонопольным органом в связи с наличием в тексте рекламы слов «кредит, лизинг».
Как установлено судом, предметом рассмотрения дела № А19-29725/09-33 является оспаривание решения антимонопольного органа № 26 от 26.10.2009, которым реклама, размещенная в газете «Автомаркет плюс спорт» признана ненадлежащей в связи с тем, что в данной рекламе не указано наименование или имя лица, предоставляющего финансовую услугу – кредит, что является нарушением требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Как следует из текста оспариваемого решения вывод о наличии указанного нарушения сделан в связи с наличием в тексте рекламы слова «кредит».
Таким образом, обстоятельства дела № А19-29725/09-33 аналогичны обстоятельствам настоящего дела.
Как установлено судом, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2010 года № ВАС-14747/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дело № А19-29725/09-33 передано для пересмотра в порядке надзора судебных актов принятых по данному делу.
В абзацах втором и третьем п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. N 14).
С учетом изложенного, учитывая, что результат пересмотра судебных актов по делу № А19-29725/09-33 в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения данного дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по данному делу суд, а также то, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права суд полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А19-29725/09-33 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
– производство по делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом «Автомаркет» приостановить до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А19-29725/09-33 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: Б.В. Красько
