Решение от 05 июля 2012 года №А19-2966/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2966/2012
 
    05.07.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   05.07.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой О.В., с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1045402505268, место нахождения: 330091, г. Новосибирск, ул. Каменская, 74)
 
    к Открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023802718752, место нахождения: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка центр)
 
    третье лицо: ФГБУ «Востсибрегионводхоз»
 
    о взыскании 35 145 961руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Туровцев С.В., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика - Пупов М.Н., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от третьего лица – Жибаева А.В., представитель по доверенности, паспорт;
 
установил:
 
    с учетом уточнений иск заявлен о взыскании 35 145 961руб. ущерба, причиненного окружающей среде.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование указал, что в рамках проведенной в период с 11.04.2011 по 06.05.2011г. в отношении ответчика проверки установлено, что концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в озеро Байкал, превысила допустимый уровень (норматив).
 
    Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что истцом не доказан факт причинения водному объекту вреда, поскольку отбор проб выполнен ненадлежащее, акты отбора проб не являются достоверными, т.к. не соответствуют требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТР 51592-200 «Вода» и Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод. Считает, что отбор проб проведен ФГБУ «Востсибрегионводхоз» вне согласованного в договоре места, кроме того из актов отбора проб невозможно определить в отношении каких вод были проведены анализы. Также указал, что проверка в спорный период сентябрь 2010 по декабрь 2010 истцом не проводилась.
 
    Представитель третьего лица представил письменные пояснения относительно отбора воды, полагает, что результаты проведенных исследований достоверны.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
 
    В период с сентября 2010 по декабрь 2010 ОАО «БЦБК» являлся водопользользователем на основании следующих разрешительных документов на право пользования водным объектом для целей сброса сточных вод (участок озера Байкал):
 
    - решения о предоставлении водного объекта (озеро Байкал) в пользование № 38-16.01.01.001.-О-РСВХ-Т-2010-00333/00 от 28.01.2010, которым установлен срок водопользования - по 15.08.2012, с целью использования водного объекта — сброс сточных и (или) дренажных вод при соблюдении установленных условий, выданного Территориальным отделом водных ресурсов по Иркутской области Енисейского БВУ  ;
 
    - утвержденных ТОВР по Иркутской области Енисейского БВУ 05.05.2010 на срок до 01.01.2011 г. нормативов допустимого сброса в озеро Байкал (проект НДС) и разработанных ОАО «Сибгипробум», согласно которым утвержденный расход сточных вод составил                5131 м/час, категория сточных вод: производственные и бытовые сточные воды;
 
    - выданного на основании приказа Прибайкальского управления Ростехнадзора от 21.05.2010 № 560 разрешения № 77 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) на период действия  с 21.05.2010 по 01.01.2011.
 
    В рамках предоставленных полномочий  в период с 11.04.2011 по 06.05.2011г. в отношении Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «БЦБК») проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в результате которой установлено, что концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в озеро Байкал, превысила допустимый норматив.
 
    По результатам проверки составлен акт № ВАЗНТ-082 от 06.05.2011г., в котором отражены нарушения допущенные ответчиком в области использования и охраны водных ресурсов.
 
    Истец утверждает, что в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в озеро Байкал в их составе сбрасывались вредные (загрязняющие) вещества с превышением допустимых концентраций, что является химическим загрязнением водного объекта, нарушением требований к охране водных объектов, установленных пунктами 1 и 6 ч.2 ст. 39, ч.6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.6 Федерального закона от 01.05.1999 №94-ФЗ «Об охране озера Байкал».
 
    Обосновывая размер ущерба, истец ссылается на расчет размера вреда от 24.06.2011, который произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика от 13.04.2009 № 87), а также данных мониторинга сточных вод в озеро Байкал лабораторией ФГУ «Востсибрегионводхоз» за период сентябрь 2010 по декабрь 2010, нормативов  допустимых сбросов, установленных для ОАО «БЦБК», протоколов качества сточных вод ОАО «БЦБК», сведениях о фоновых  концентрациях загрязняющих веществ.
 
    Согласно расчету от 24.06.2011г. за период с 01.09.2010 по 31.12.2010г. ответчиком причинен вред окружающей среде водному объекту – озеру Байкал на сумму  35 145 961руб.
 
    С претензией от 13.12.2011г. Департамент обратился к ответчику о добровольном возмещении причиненного вреда, однако требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав представленные сторонами в подтверждение своей позиции по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
 
    Юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п.1 ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды»).
 
    В силу п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
 
    Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (п.1 ст.69 Водного кодекса Российской Федерации).
 
    Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.
 
    Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
 
    Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
 
    В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
 
    Рассмотрев доводы истца применительно к конструкции доказывания убытков, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что ответчику вменяется причинение вреда водному объекту  –  озеру Байкал вследствие  сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных веществ относительно ПДК, установленных для него.
 
    Решением от 28.01.2010г. о предоставлении водного объекта в пользование № 38-16.01.01.001-О-РСВХ-Т-2010-00333/00 на ОАО «БЦБК», как водопользователя, возложены условия использование водного объекта – озера Байкал.
 
    При этом ОАО «БЦБК» обязано не допускать, в том числе нарушений прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде, осуществлять определение количества сточных вод на сбросе  в водоем, а также качество поверхностных вод в фоновом и контрольном створах силами аккредитованных лабораторий, имеющих лицензию на вид деятельности, в рамках соответствующих договоров по графикам контроля, согласованным в установленном порядке.
 
    Истец утверждает, что сброс обществом неочищенных сточных вод в озеро Байкал с превышением допустимой концентрации, установленной для него в нормативах,  подтверждается актом по результатам проверки № ВАЗНТ-082 от 06.05.2011г., «Протоколами качества сточных вод ОАО «БЦБК» на сбросе в озеро Байкал за сентябрь-декабрь 2010, представленными обществом и подготовленными в рамках проводимого им производственного контроля, а также  протоколами анализа воды № 738 от 08.10.2010, № 815 от 09.11.2010, № 862 от 01.12.2010, № 891А от 28.12.2010, актами отбора проб № 738 от 08.10.2010, № 815 от 09.11.2010, № 862 от 01.12.2010, № 891А от 28.12.2010, выполненных ФГБУ «Востсибрегионводхоз».
 
    В соответствии с п.п. 5, 9 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину, и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.
 
    Протоколы анализа воды №738 от 08.10.2010г., №815 от 09.11.2010, №862 от 01.12.2010, №891А от 28.12.2010, составленные ФГУ «Востсибрегионводхоз»  на основании актов отбора проб №738 от 08.10.2010, №815 от 09.11.2010, №862 от 01.12.2010, №891А от 28.12.2010, судом не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ, и как следствие причинение ущерба, исходя из следующего.
 
    Доказательства должны соответствовать требованиям относимости (ст.67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ).
 
    Требования к содержанию документов, свидетельствующих об отборе проб, приведены в НВН 33-5.3.01-85 «Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод», в ГОСТ Р 51592-2000, а также в ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».
 
    ГОСТ Р 51592-2000 содержит общие требования к отбору всех видов проб, в том числе и поверхностных вод.
 
    Инструкция НВН 33-5.3.01-85, утвержденная Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, регламентирует отбор проб для анализа сточных вод,
 
    В силу пункта 3.8. ГОСТ Р51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» установлено, что все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.
 
    Целью отбора проб является получение дискретной пробы, отражающей качество исследуемой воды.
 
    Отбор проб проводят для: - исследования качества воды для принятия корректирующих мер при обнаружении изменений кратковременного характера; - исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера; - определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД); - идентификации источников загрязнения водного объекта ( п. 3.1. ГОСТа).
 
    Как видно из представленных актов, целью отбора является – выполнение работ по договору.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в целях производственного контроля между ОАО «БЦБК» и ФГУ «Востсибрегионводхоз» заключен договор от 05.04.2010 №УЭБ-07/126 на выполнение лабораторных исследований качества вод.
 
    Лаборатория химического анализа водной среды ФГУ «Востсибрегионводхоз» имеет аттестат аккредитации №РОСС КП.ООО 1.517408 (действителен до 18.06.2012). В область аккредитации включены, в том числе работы по отбору проб сточных вод и пробоподготовке.
 
    Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) полевые работы по отбору проб, пробоподготовке и последующему анализу отобранных образцов в сертифицированной и аккредитованной лаборатории будут осуществляться с целью установления фактических уровней содержания указанных в техническом задании показателей.
 
    Из согласованного сторонами графика отбора проб следует, что отбор проб с целью наблюдения за объемом и качеством очищенных сточных вод ОАО «БЦБК», за гидрохимическим составом поверхностных вод озера на полигонах П1, П5, П10 и гидрохимическим составом подземных вод вдоль береговой линии 1н, 3н,4н, 5н,6н,52н, проводится в том числе в 3 и 4  квартале в 3 декаду каждого  месяца.
 
    Из актов следует, что отборы проведены в предусмотренные графиком сроки, с целью выполнения условий договора от 05.04.2010 №УЭБ-07/126.
 
    При этом суд находит, что акты отбора проб не могут являться достоверными доказательствами, поскольку  при отборе проб нарушены требования ГОСТ Р51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб».
 
    Так в нарушение п.6.3 ГОСТа в актах отбора проб № 738 от 30.09.2010г., № 815 от 09.11.2010,  № 891А от 28.12.2010 отсутствует указание на  расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении,  метод отбора, температура воды при отборе пробы.
 
    Место расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении согласовано сторонами в приложении к договору в карте –схеме расположения пунктов пробоотбора в районе ОАО «БЦБК», а также графике отбора проб.
 
    Между тем при анализе содержания актов отбора проб не усматривается, что пробоотбор был произведен ФГУ «Востсибрегионводхоз» в согласованных сторонами договора местах.
 
    Указание в акте  отбора проб № 862 от 24.11.2010 в графе место отбора проб  «№ 26» также не соответствует согласованным местам отбора проб.
 
    В свою очередь в пункте 4.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08) указано, что пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора.
 
    Для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса. (п. 4.3 Методических рекомендаций).
 
    Указание в актах в графе «место отбора проб» как  «очищенные сточные воды ОАО «БЦБК», без  указания на  расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении, не свидетельствует и не подтверждает проведение пробоотбора в согласованных местах, а следовательно и возможность установить в отношении каких вод были произведены  анализы.
 
    Представитель третьего лица не смог пояснить в каких местах и каким образом осуществлялся отбор проб по спорным актам.
 
    Согласно требованиям ГОСТа Р51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» результаты определений, выполненных на месте, вносят в протокол испытаний, который заполняется и комплектуется на месте отбора пробы, вместе с тем таких протоколов испытаний не представлено.
 
    Кроме того, акт отбора проб №891А не подписан ни сотрудником ФГУ «Востоксибрегионводхоз», ни  представителем ОАО «БЦБК».
 
    При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным утверждения ответчика о недостоверности актов отбора проб.
 
    Более того,  в протоколе анализа воды №738 от 08.10.2010г. указан объем пробы 7,25л, тогда как в акте отбора проб №738 общий объем проб составил 4,25, в протоколе анализа воды №862 от 01.12.2010г. указан объем пробы 2.5л, тогда как в акте отбора проб №862 общий объем проб составил 5,1.
 
    Объяснения третьего лица в отношении уменьшения объема пробы по протоколу № 862 по сравнению с актом №862 от 24.11.10г. в связи с уничтожением одной из колб, судом оцениваются критически, поскольку количество отобранных проб в акте указано 1, ссылки на содержание пробы в разных емкостях акт не содержит.
 
    Поскольку акты отбора проб судом признаны недостоверными доказательствами, следовательно, сведения, содержащиеся в протоколах анализа воды № 738 от 08.10.2010г., № 815 от 09.11.2010, № 862 от 01.12.2010, № 891А от 28.12.2010, нельзя признать достоверными.
 
    Пунктом 30 главы IV Методики №87 предусмотрены случаи исчисления вреда, причиненного водным объектам:
 
    - при отсутствии у водопользователя очистных сооружений и при сбросе без очистки сточных вод и (или) загрязненных дренажных (шахтных, рудничных) вод;
 
    - при наличии информации о постоянном превышении нормативов допустимого (предельно допустимого) сброса вредных (загрязняющих) веществ.
 
    При этом источником информации служат аналитические данные результатов государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.
 
    В силу ст.2 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) под мероприятиями по контролю понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.
 
    Между тем в рассматриваемом случае в спорный период никаких проверок не проводилось, организации для проверки не привлекались, и в качестве доказательств использованы только данные самого ответчика и третьего лица - ФГБУ «Востсибрегионводхоз». При этом данные мониторинга ответчика значительно ниже показателей третьего лица.
 
    Что касается Протоколов качества сточных вод ОАО «БЦБК» на сбросе в озеро Байкал за сентябрь-декабрь 2010, представленных ответчиком, то судом установлено, что данные протоколы подготовлены в рамках проводимого им производственного контроля и во исполнение условий решения от 28.01.2010г. о предоставлении водного объекта в пользование № 38-16.01.01.001-О-РСВХ-Т-2010-00333/00.
 
    Довод о том, что сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации, установлен в ходе проверки, проведенной Департаментом в период с 11.04.2011 по 06.05.2011г.,  и подтверждается  актом  №  ВАЗНТ-082 от 06.05.2011г., судом не принимается.
 
    Из  раздела 3 акта №ВАЗНТ-082 от 06.05.2011г. следует, что ответчиком  в течение 2010г. при осуществлении производственного контроля качества сточных вод не соблюдалась периодичность отбора проб, не осуществлялось определение концентрации 6 ингредиентов из 27 нормируемых. Указание в абзаце 3 страницы 6 указанного акта на то, что «комиссия обращает внимание, что наличие информации о фактах неоднократного превышения нормативов допустимого сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод является основанием для исчисления вреда, причиненного водным объектам, согласно ст. 69 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ». При этом суд не может расценивать данную ссылку, как установление факта сброс ответчиком в спорный период  загрязняющих веществ в озеро Байкал.
 
    Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что отбор проб выполнялся ФГУ «Востсибрегионводхоз» с целью выполнения функций контроля и осуществления проверки ОАО «БЦБК», направленной на установление причинно-следственной связи выявления нарушений обязательных требований, а также факта причинения вреда, в материалы дела не представлено.
 
    Также судом установлено, что истцом в спорный период не проводилась проверка качества воды в водном объекте на предмет ее соответствия требованиям предельно допустимых концентраций вредных веществ, натурные обследования, инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы не проводились.
 
    Более того, актом проверки №ВАЗНТ-082 от 06.05.2011г. не зафиксированы изменения состояния водного объекта до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод.
 
    Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт сброса сточных вод в озеро Байкал с превышением допустимой концентрации в спорный период, а также превышения  ответчиком предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, истцом не представлено.
 
    В рассматриваемом случае факт причинения вреда, вызванный сбросом, не доказан.
 
    В материалах отсутствуют объективные данные о загрязнении водного объекта (прежде всего результаты анализов), полученные в процессе соответствующих мероприятий по проверке.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком нарушение им требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды,  однако доказательств, причинения вреда водному объекту в виде его загрязнения именно в спорный период суду не представлено. 
 
    Факт сброса неочищенных сточных вод в озеро Байкал с превышением допустимой концентрации относительно загрязняющих веществ, установленных для водоемов, а не для сточных вод, сам по себе не свидетельствует о причинении вреда водному объекту.
 
    Вместе с тем, сам по себе факт сброса вод не является доказательством загрязнения водного объекта. Факт причинения вреда сбросом подлежит самостоятельному доказыванию.
 
    Доказательств того, что такое превышение повлекло причинение вреда водному объекту, истец не представил  (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2009 года N А42-6521/2008).
 
    Исследуя вопрос вины предприятия, суд приходит к выводу, что в спорный период ответчик имел разрешение на сброс загрязняющих вод, нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, являющиеся основанием для выдачи разрешений, были установлены.
 
    В материалах отсутствуют объективные данные о загрязнении водного объекта (прежде всего результаты анализов), полученные в процессе соответствующих мероприятий по проверке.
 
    Использование же только данных производственной лаборатории без каких-либо специальных или сравнительных исследований, направленных на выявление причинно-следственных связей и доказательств загрязнения, необоснованно.
 
    Факт экологического правонарушения актами отбора проб и протоколами не подтверждается.
 
    То обстоятельство, что ответчик по результатам проверки, проведенной в период с 11.04.2011, признан нарушившим  обязательных требований  в природоохранной деятельности, по на выводы суда не влияет, поскольку основанием для привлечения являлись нарушения, выявленные данной проверкой в иной  более ранний период.
 
    Представленные истцом  доказательства не подтверждают превышение ответчиком нормативовпредельно допустимых концентраций, и, следовательно, причинение названными истцом действиями ответчика вреда водному объекту, вследствие чего необоснованным является и заявленный истцом размер ущерба в сумме  35 145 961руб.
 
    На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности и недоказанности. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Кшановская