Решение от 26 сентября 2012 года №А19-2934/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2934/2012
 
 
    26.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   26.09.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Терпуговой т.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Усольцева Дмитрия Владимировича (место жительства: 664017, г. Иркутск)
 
    к генеральному директору ОАО «Роял Вуд» Благину Андрею Алексеевичу
 
    третье лицо: Открытое акционерное общество «Роял Вуд» (ОГРН 1043801018183, место нахождения 664025, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Марата, 28-28)
 
    о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.
 
    в судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Вацет А.О., паспорт, доверенность;
 
    - Нагулина О.В., паспорт, доверенность;
 
    - Тельных Е.В., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика – Борисов Н.Л., паспорт, доверенность;
 
    от третьего лица – Борисов Н.Л., паспорт, доверенность;
 
установил:
 
    Усольцев Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к генеральному директору ОАО «Роял Вуд» Благину Андрею Алексеевичу о взыскании  убытков, причиненных действиями генерального директора ОАО «Роял Вуд» Благиным Андреем Алексеевичем в сумме 3 500 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик исковые требования не признал, оспорил по существу.
 
    Третье лицо отзыв на иск не представило, вместе с тем исковые требования считает  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела 28 апреля 2004 года на основании протокола учредительного собрания, было создано Открытое акционерное общество «Роял Вуд», ОГРН 1043801018183, ИНН  3808106211, о чем 26 мая 2004 года Инспекцией Федерального налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска  внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Протоколом учредительного собрания ОАО «Роял Вуд» от 28 апреля 2004 года генеральным директором ОАО «Роял Вуд» избран Благин Андрей Алексеевич.
 
    Как указывает истец, действиями генерального директора ОАО «Роял Вуд» Благиным А.А. обществу причинены  убытки в размере 3 500 000 руб.
 
    Убытки обществу причинены в результате совершения генеральным директором общества Благиным А.А. следующих действий.
 
    Платежным поручением №130 от 20 марта 2009 года ОАО «Роял Вуд» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Анисимова Эдуарда Борисовича денежные средства в сумме 500 000 руб. Назначением платежа указано: оплата по договору купли-продажи пиломатериала №ИПА-ПМ/2009 от 19.03.2009 без НДС.
 
    Вместе с тем из искового заявления следует, что обязанность по поставке пиломатериала на сумму 500 000 руб.  ИП Анисимовым Э.Б. не исполнена, в связи с чем ОАО «Роял Вуд» в лице представителя по доверенности Парфентьевой Е.А. вынуждено было обратится в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ИП Анисимова Э.Б. части суммы задолженности в размере  50 000 руб. Арбитражным судом по иску ОАО «Роял Вуд» к ИП Анисимову Э.Б. возбуждено дело №А19-5431/2011 Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-5431/2011 от 26 апреля 2011 года арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с заявленным истцом отказом от иска, подписанным генеральным директором ОАО «Роял Вуд».
 
    Также ОАО «Роял Вуд» платежным поручением №623 от 06 мая 2010 года перечислило на расчетный счет ООО «Алексеевский лесопромышленный комплекс» денежные средства в сумме 3 000 000 руб. В назначении платежа указано: оплата за пиломатериалы по договору №ПМ-РВ-АЛПК/2010-2904 от 29.04.2010, РПД счет №6 от 05.05.2010, в т.ч НДС (18%) – 457 627 руб. 12 коп.
 
    В связи с тем, что поставка пиломатериала ООО «Алексеевский лесопромышленный комплекс» не была осуществлена, ОАО «Роял Вуд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Алексеевский лесопромышленный комплекс» о взыскании части суммы задолженности в размере 50 000 руб. Указанное исковое заявление принято арбитражным судом к производству, возбуждено дело №А19-5434/2011. Определением от 26 апреля 2011 года Арбитражный суд Иркутской области прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившем отказом от иска, подписанным генеральным директором Благиным А.А.
 
    На основании изложенного, Усольцев Д.В. полагает, что своими противоправными действиями, выразившимися в перечислении денежных средств контрагентам в сумме 3 500 000 руб., неисполнении контрагентами обязанностей по поставке товара и заявленными отказами от исков, генеральный директор Благин А.А. причинил обществу убытки в размере 3 500 000 руб.
 
    Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца, как акционера общества, в суд  с  иском о взыскании в пользу общества убытков, причиненных действиями  генерального директора общества.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах», Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
 
    Согласно пункту 2 названной статьи Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
 
    При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии с указанной нормой, для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества.
 
    Из вышеизложенного следует, что удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
 
    Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся  за их возмещением.
 
    То, что истец является акционером общества и владеет более 1 процента размещенных обыкновенных акций обществ подтверждается справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданной по состоянию на 07 февраля 2012 года ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», являющимся держателем реестра в соответствии с протоколом Совета директоров ОАО «Роял Вуд» от 05.06.2010. Указанное обстоятельство ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается.
 
    Изложенное означает, что истец вправе обратиться с иском о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 статьи 71 Закона.
 
    Заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на противоправность действий ответчика - генерального директора общества Благина А.А. выразившуюся в перечислении денежных средств в сумме 3 500 000 руб. контрагентам, неисполнении контрагентами своих обязательств перед ОАО «Роял Вуд», а также в заявленных отказах от исковых требований, подписанных директором общества, при обращении общества с исками в арбитражный суд о взыскании сумм задолженности с контрагентов.
 
    Действительно, материалами дела подтверждается факт перечисления ОАО «Роял Вуд» денежных средств ИП Анисимову Э.Б. в сумме 500 000 руб. по платежному поручению №130 от 20.03.2009.
 
    Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил копию товарной накладной №121 от 31 марта 2009 года. Из указанной товарной накладной следует, что ИП Анисимов  Э.Б, поставил ОАО «Роял Вуд» товар – пиломатериал доска обрезная в количестве 125 куб.м на общую сумму 500 000 руб.
 
    Истцом заявлено о фальсификации доказательств: счета-фактуры №121 от 31.03.2009 и товарной накладной №121 от 31.03.2009, указав, что данные документы изготовлены позднее указанного в них времени.
 
    В связи с тем, что ответчик отказался исключить счет-фактуру №121 от 31.03.2009 и товарную накладную №121 от 31.03.2009 из числа доказательств по делу, суд в порядке статьи 161 АПК РФ, регулирующей порядок проверки заявления о фальсификации доказательств и на основании заявленного истцом ходатайства назначил судебную техническую экспертизу.
 
    На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
 
    - соответствует ли время изготовления счета-фактуры  №121 от 31.03.2009 указанной в документе дате, либо документ был выполнен позднее?
 
    - соответствует ли время изготовления товарно-транспортной накладной №121 от 31.03.2009 указанной в документе дате, либо документ был выполнен позднее?
 
    - подвергались ли счет-фактура №121 от 31.03.2009 и товарно-транспортная накладная №121 от 31.03.2009 интенсивному световому и (или) иному агрессивному воздействию (термическому, увлажнению и т.п.)?
 
    14 августа 2012 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта №112 от 05 августа 2012 года. В ходе исследования экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:
 
    - время изготовления счета-фактуры №121 от 31.03.2009 года не соответствует указанной в документе дате, так как время фактического выполнения счета-фактуры №121 от 31.03.2009 составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанный документ выполнен не ранее августа 2010 года.
 
    - время изготовления  товарной накладной №121 от 31.03.2009 года не соответствует указанной в документе дате, так как время фактического выполнения товарной накладной №121 от 31.03.2009 составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанный документ выполнен не ранее августа 2010 года.
 
    - каких-либо признаков «искусственного старения» счета-фактуры №121 от 31 марта 2009 года и товарной накладной №121 от 31 марта 2009 года или того, что на счет-фактуру №121 от 31 марта 2009 года и товарную накладную №121 от 31 марта 2009 года оказывалось иное воздействие (интенсивное световое и (или) иное агрессивное воздействие (термическое, увлажнение и т.п.)), затрудняющее определение времени изготовления данных документов, не обнаружено.
 
    Таким образом, выводы эксперта не содержат указания на точную дату изготовления спорных документов, а лишь определяют возможный период их изготовления – в пределах двух лет, предшествующих моменту исследования.
 
    Принимая во внимание дату подачи искового заявления о возмещении убытков, 02 февраля 2012 года, а также выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что спорные документы изготовлены ответчиком в период рассмотрения настоящего дела, и, предоставляя указанные документы в материалы дела, последний преследовал цель уйти от ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    Также истец в обоснование заявленных требований ссылается на перечисление ООО «Алексеевский лесопромышленный комплекс» денежных средств сумме 3 000 000 руб. платежным поручением №623 от 06.05.2010.
 
    Их материалов дела следует, что 29 апреля 2010 года между ОАО «Роял Вуд» и ООО «АЛПК» заключен договор купли-продажи пиломатериалов №ПМ-РВ-АЛПК/2010-2904, согласно которому ООО «АЛПК» (продавец по договору) обязался поставить ОАО «Роял Вуд» (покупателю по договору), а последний принять и оплатить в соответствии с условиями договора пиломатериал.
 
    В рамках указанного договора ОАО «Роял Вуд» платежным поручением №623 от 06.05.2010  перечислило ООО «Алексеевский лесопромышленный комплекс» денежные средства в сумме 3 000 000 руб.
 
    29 декабря 2010 года между ОАО «Роял Вуд» и ООО «АЛПК» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи пиломатериалов №ПМ-РВ-АЛПК/2010-2904 от 29.04.2010, по которому ООО «АЛПК» обязалось в срок до 30.12.2010 возвратить внесенную ОАО «Роял Вуд» сумму предоплаты в размере 3 000 000 руб.
 
    30 декабря 2010 года между ОАО «Роял Вуд» и ООО «АЛПК»  заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «АЛПК» уступило ОАО «Роял Вуд» право требования от ООО «Вуд Текнолоджи» исполнения обязательства на сумму 3 000 000 руб. по договору от 06 мая 2010 года, заключенного между ООО «АЛПК» и ООО «Вуд Текнолоджи». В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что уступка совершается на возмездной основе. Денежный эквивалент уступаемого требования определяется в сумме 3 000 000 руб.
 
    30 декабря 2010 года между ОАО «Рояд Вуд» и ООО «АЛПК» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 3 000 000 руб., в результате чего обязательства ООО «АЛПК» по договору №ПМ-РВ-АЛПК/2010-2904 от 29.04.2010 перед ОАО «Роял Вуд» по возврату суммы предоплаты в размере 3 000 000 руб. прекращено  полностью зачетом встречного обязательства ОАО «Роял Вуд» перед ООО «АЛПК» об оплате 3 000 000 руб. по договору цессии.     
 
    Таким образом, в результате совершения перечисленных сделок, обязательство ООО «АЛПК» прекратилось в силу положений статьи 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования. При этом к ОАО «Роял Вуд» перешло право требования от ООО «Вуд Текнолоджи» оплаты денежных средств в сумме 3 000 000 руб.
 
    Ссылка истца на отсутствие экономической целесообразности в заключении ООО «Роял Вуд»  спорной сделки с ООО «АЛПК» судом отклоняется как несостоятельная, поскольку истец не доказал экономическую нецелесообразность совершенной сделки, явную несоразмерность выплачиваемых обществом сумм за товар, подлежащий поставке по этой сделке.
 
    При указанных обстоятельствах суд отклоняет как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод истца о том, что обязательства контрагентами не исполнены. Исполнение ИП Анисимовым Э.Б. обязательства по поставке пиломатериала  на сумму 500 000 руб. подтверждается товарной накладной №121 от  31.03.2009, а обязательство ООО «Алексеевский лесопромышленный комплекс» по поставке товара на сумму 3 000 000 руб. прекращено зачетом однородного требований.
 
    В связи с изложенным довод истца о том, что действия ответчика по отказу от исков по делам №А19-5431/2011 и А19-5434/2011 являются противоправными, суд считает необоснованным, реализация процессуальных прав не может быть расценено как противоправное действие, в то же время предъявление необоснованных исковых требований влечет для лица, обратившегося в суд с такими требованиями,  неблагоприятные последствия как отказ в удовлетворении иска и отнесения на него всех судебных издержек, понесенных другой стороной.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что заявляя исковые требования к ответчику, истец обратился в арбитражный суд без необходимого документального подтверждения достаточных доказательств того, что исполнительный орган акционерного общества действовал недобросовестно и вышел за пределы обычных условий оборота и разумного предпринимательского риска.
 
    Доказательств признания перечисленных сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи  79 и статьей 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», суду не  представлено. В силу чего судом отклоняется довод истца относительного имеющейся заинтересованности при совершении сделки между ОАО «Роял Вуд» и ООО «Вуд Текнолоджи». 
 
    Ссылка  истца на то, что представленный ОАО «Роял Вуд» в материалы дела о банкротсве №А19-1120/2011 бухгалтерский баланс  на 31 марта 2012 подтверждает отсутствие у ОАО «Роял Вуд» каких-либо товарно-материальных ценностей либо денежной выручки за период с января по март 2012 года является несостоятельной. Поскольку бухгалтерский баланс является документом бухгалтерского учета, представляющим совокупность показателей, обрисовывающих картину финансового и хозяйственного состояния фирмы на определенную дату, чаще всего - на конец или начало календарного периода. При этом бухгалтерский баланс не является документом, содержащим сведения об оборотах материальных активов общества за определенный период. 
 
    При этом довод истца о том, что в ОАО «Роял Вуд» бухгалтерский учет  ведется с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете), поскольку документы бухгалтерской и налоговой отчетности не содержат полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, формирование которой в силу положений пункта 3 статьи 1 Закон о бухгалтерском учете является одной из задач  бухгалтерского учета, судом не принимается во внимание в связи со следующим.
 
    В силу пункта 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
 
    Руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в соответствии со статьей 18 Закона о бухгалтерском учете в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, истец, заявляя довод о допущенных ответчиком нарушений законодательства при организации и ведении бухгалтерского учета в обществе не представил суду в соответствии с требованиями статьей 65, 67, 68 АПК РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении обществу в результате совершения таких убытков в заявленной сумме.
 
    Из буквального толкования положений статьи 18 Закона о бухгалтерском учете следует, что   руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, за нарушение законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности. При этом сам факт нарушения директором общества законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ в виде взыскания с него убытков, за исключением случаев, когда такое нарушение законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете повлекло для общества неблагоприятные последствия, в том числе в виде начисления штрафов, санкций.
 
    Довод истца относительного того, что совершение ответчиком указанных ранее противоправных действий повлекло для общества причинение убытков в виде понесенных расходов в связи с убыванием денежной массы из оборота, а также в пользовании третьими лицами денежными средствами общества длительный промежуток времени, судом отклоняется как несостоятельный. Поскольку истец не обосновал и документально не подтвердил несения обществом расходов, связанных с перечислением ответчиком денежных средств в сумме 3 500 000 руб. и не указал размер таких расходов.
 
    В соответствии с позицией Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Истец же, заявляя требование о возмещении реального ущерба, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, как уже понесенных им расходов, так и доказательств, подтверждающих необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер с предоставлением обоснованного расчета.
 
    Пользование третьими лицами в течение длительного периода времени денежными средствами общества является основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, но не является основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению убытков обществу.
 
    Убытки согласно бухгалтерской отчетности у ОАО «Роял Вуд» не значатся. Напротив, из представленных ответчиком копии бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках по состоянию на 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 31.03.2011, 30.06.2011 следует, что деятельность общества является прибыльной, убытки у общества отсутствуют
 
    Представленные в материалы дела бухгалтерские документы, сданные в налоговый орган, не содержат информации о понесенных обществом убытках, причиненных обществу неправомерными действиями единоличного исполнительного органа – генерального директора общества Благина А.А.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о ненадлежащем исполнении Благиным А.А. обязанностей генерального директора ОАО «Роял Вуд», либо об его отстранении от исполнения таковых в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возлагавшихся на него обязанностей, не подтвердил размер заявленных убытков.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец не доказал также и вину Благина А.А. в причинении заявленных убытков. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, с наличием которых закон связывает наступление ответственности единоличного исполнительного органа за причинение убытков обществу.
 
    Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу, и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены, оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку истец не доказал совокупности элементов необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании убытков не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу  статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом увеличения истцом размера исковых требований в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 40 500 руб.
 
    С учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины с истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38 500 руб.
 
    Также, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные издержки в размере 100 000 руб., составляющие денежную сумму выплаченную эксперту.
 
    Принимая во внимание то, что суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, судебные издержки в сумме 100 000 руб. суд в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Усольцева Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 38 500 руб. – государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                                             Н.П. Андриянова