Решение от 19 июля 2012 года №А19-2922/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2922/2012
 
 
    19 июля 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   19 июля 2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Матвеевой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь» (ОГРН: 1073808021506; ИНН: 3808155508),
 
    к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Бурухановой Татьяне Геннадьевне,
 
    к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Середкиной Ирине Геннадьевне,
 
    к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Михайловой Елене Юрьевне,
 
 
    об оспаривании  бездействия   судебного пристава-исполнителя
 
    третьи лица:
 
    - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Прима Санитари» (ОГРН: 1063808160900; ИНН: 3808149840),
 
    - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: 1043801066781; ИНН: 3811085917),
 
    - Кировский отдел судебных приставов г.Иркутска,
 
    - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма Деметра»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - заявитель (ООО «Полипластик Сибирь»,  взыскатель по исполнительному производству) – Бигма И.С. – представитель (доверенность от 11.11.2011, паспорт),
 
    - судебный пристав-исполнитель – Михайлова Е.Ю. – паспорт,
 
    третьи лица:
 
    - Управление  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – Забельникова Н.Ю.  – представитель (доверенность от 25.04.2012, паспорт),
 
    - ООО «Прима Санитари» - не присутствовало,
 
    - Кировский  отдел судебных приставов г.Иркутска – не присутствовал,
 
    - ООО «Фирма Деметра» - не присутствовало,
 
 
установил: 
 
 
    общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Полипластик Сибирь»  обратилось с заявлением (с учетом уточнения, сделанного 12.07.2012) к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Бурухановой Татьяне Геннадьевне о признании незаконным: 
 
    -   бездействия судебного пристава-исполнителя, длившегося с 10.09.2010 по 13.04.2011, выразившегося в неналожении ареста на денежные средства должника;
 
    -  бездействия судебного пристава-исполнителя, длившегося с 15.11.2011 по 24.01.2012, выразившегося  в несвоевременной передаче имущества должника для реализации.
 
    Ответчик (судебный пристав-исполнитель Буруханова Т.Г.), надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомления от 28.03.2012, 06.04.2012, 10.04.2012 о вручении почтовых отправлений №№ 664025 48 90390 8, 664025 49 66898 1, 664025 49 69954 1), в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил.
 
    Третье лицо (Кировский отдел судебных приставов г.Иркутска), надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 04.07.2012 о вручении почтового отправления № 664025 52 64051 6), в судебное заседание не явилось, отзыва на заявление не представило.
 
    Третье лицо (ООО «Прима Санитари»), надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления от 28.03.2012, 06.04.2012, 10.04.2012, 12.05.2012, 16.05.2012 о вручении почтовых отправлений № 664025 48 90381 6; 664025 49 66896 7; 664025 49 69952 7; 664025 50 72028 9; 664025 50 77375 9), в судебное заседание не явилось, отзыва на заявление не представило.
 
    Третье лицо (ООО «Фирма Деметра»), надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления от 10.05.2012, 16.05.2012 о вручении почтовых отправлений № 664025 50 70030 4; 664025 50 77374 2), в судебное заседание не явилось, отзыва на заявление не представило.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.
 
    Третье лицо (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области) считает требования заявителя необоснованными, полагает, что в ходе исполнения требований исполнительного документа бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.
 
    Определением от 02 мая 2012 годак участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Михайлова Е.Ю., определением от 05 мая 2012 годак участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Деметра».
 
    Поскольку указанные лица вступили в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции, в силу статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено с самого начала.         
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                       В  соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Иное установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
 
    Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
 
    В силу  части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.  Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 10 сентября 2010 года и должно было быть исполнено не позднее 10 ноября 2010 года. С 11 ноября  2010 года у общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь» возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.  Заявление в арбитражный суд подано 07 февраля 2012 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь» заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О несоблюдение установленного срока для обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.
 
    Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, заявитель по делу указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя длится на протяжении длительного периода времени, в течение которого не исполняется судебный акт, а именно не наложен арест на денежные средства должника, находившиеся в период с 10.09.2010 по 24.01.2011 на расчетном счете должника и не передано на реализацию арестованное имущество должника. Об имеющихся в материалах исполнительного производства справке от 23.06.2011 о наличии счетов в банке и постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.03.2011 о списании денежных средств должника, взыскателю стало известно только 24 января 2012 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем документально не опровергнуто.                                                                                                                             Учитывая, что несоблюдение установленного срока само по себе не является основанием для отказа в принятии заявления, суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь» о восстановлении срока удовлетворяется.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом,  10 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Бурухановой Т.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серия АС № 001726480, выданного Арбитражным судом Иркутской области во исполнение решения суда от 14 июля 2010 года по делу № А19-10434/10-23,  возбуждено  исполнительное производство № 25/16/17006/14/2010 (с учетом перерегистрации исполнительному производству присвоен новый номер 6859/10/16/38)о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прима Санитари»(должника по исполнительному производству) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь» 340 000 рублей – основного долга, 18 185 рублей 11 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 163 рубля 70 копеек – расходов по оплате государственной пошлины (всего 368 348 рублей 81 копейка).
 
    18 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Бурухановой Т.Г.  на   основании  исполнительного  листа   серия  АС №  002669441, выданного Арбитражным судом Иркутской области во исполнение решения суда от 07 февраля 2011 года по делу № А19-159/11-72, возбуждено  исполнительное  производство № 5362/11/16/38 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прима Санитари»в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Деметра» 16 282  рубля 38 копеек  – неосновательного обогащения.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2011 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 6859/10/16/38-СД.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь» (заявитель по делу, взыскатель по исполнительному производству, взыскатель), считая, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не принято всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа по  исполнительному  производству № 6859/10/16/38, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи).
 
    В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    С целью выполнения возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.
 
    Так, в статье 64 Закона об исполнительном производстве указаны исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
 
    Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой  принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества  и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное, принадлежащее ему имущество.
 
    В обоснование заявленных требований взыскатель по исполнительному производству сослался на то, что в период с 10 сентября 2010 года (то есть после возбуждения исполнительного производства) по 24 января 2011 года на расчетный счет должника поступали  денежные   средства   и   производились  различные платежи в общей сумме 66 734 272 рубля. Как указывает взыскатель, данная сумма могла быть направлена на удовлетворение его требований.
 
    Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 10 сентября 2010 года по 24 января 2011 года должником были получены и израсходованы на обеспечение своей текущей деятельности денежные средства в сумме 66 734 272 рубля (выписка по операциям на счете организации за период с 10.09.2010 по 22.06.2011).
 
    При этом  в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки судебным приставом-исполнителем не было совершено ни одного исполнительного действия по исполнению исполнительного документа (кроме возбуждения исполнительного производства,  вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, совершения выезда по юридическому адресу должника). Не приняты меры по проверке открытых расчетных счетов и аресту денежных средств должника. Не предпринято действий по истребованию необходимой информации об имущественном положении должника у соответствующих органов, не предпринято действий по направлению соответствующих запросов в налоговый орган с целью установления сведений о наличии у должника открытых расчетных счетов и бухгалтерской отчетности.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия начали реально осуществляться судебным приставом-исполнителем только в июне 2011 года, и с апреля 2012 года, то есть по истечении длительного периода времени – более восьми месяцев и полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства.
 
    Заявитель по делу пояснил, что  у должника имеется имущество, о наличии которого взыскатель узнал только 15 ноября 2011 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. При повторном ознакомлении 24 января 2012 года с материалами исполнительного производства взыскатель установил, что с 15 ноября 2011 года и до 24 января 2012 года никаких мер по реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем предпринято не было.
 
    Порядок обращения взыскания на имущество должника, как уже указано судом,  регулируется статьей 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем 06 июня 2011 года (акт описи и ареста имущества должника от 06.06.2011), то есть спустя восемь месяцев после возбуждения исполнительного производства. Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в 20 600 рублей.
 
    Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, по общему правилу, осуществляется путем его продажи специализированными организациями. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
 
    Постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2012 года, то есть спустя десять месяцев после ареста имущества должника. Передача специализированной организации имущества должника осуществлена судебным приставом-исполнителем 19 июня 2012 года (акт передачи арестованного имущества на реализацию от 19.06.2012), то есть с нарушением установленного статьей 87 Закона об исполнительном производстве срока, спустя один год после ареста и оценки арестованного имущества и спустя почти два месяца после вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
 
    Во всяком случае из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства иного не следует, судебный пристав-исполнитель доказательств обратного не представил.
 
    Установление срока исполнения требований исполнительного документа направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов, связанных как с обеспечением исполнения исполнительного документа, так и с обеспечением быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав взыскателя.
 
    Нарушение срока совершения исполнительных действий должно носить исключительный  и объективный характер, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.
 
    В рассматриваемом деле таких объективных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не названы, судом не установлены.
 
    Фактически до настоящего времени исполнение исполнительного документа не произведено, за исключением суммы около 30 000 рублей, что при сумме долга 368 348 рублей 81 копейка составляет незначительную часть.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела какое-либо имущество у должника отсутствует.
 
    Поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно не был наложен арест на денежные средства должника, это привело к тому, что была утрачена возможность удовлетворить требования исполнительного документа –  должник в указанный выше период времени располагал суммой 66 734 272  рубля, что позволяло удовлетворить требования исполнительного документа, так как размер долга составлял сумму 368 348 рублей 81 копейка.
 
    В результате бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель фактически утратил возможность удовлетворения  своих требований по исполнительному документу.
 
    С учетом изложенного суд признает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушенными бездействием судебного пристава-исполнителя, так как взыскатель лишился реальной возможности получить причитающиеся ему денежные средства с должника по исполнительному производству.
 
    Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие  или опровергающие эти факты,  а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
 
    Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.
 
    При этом названной статьей и статьей 200 АПК РФ  непосредственно урегулирован вопрос о распределении бремени доказывания по определенной категории дел – по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) - обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения,  возлагается на орган или лицо, которые совершили действие (бездействие).
 
    Судебным приставом-исполнителем доводы взыскателя о наличии у должника денежных средств и установленные по делу обстоятельства  документально не опровергнуты.
 
    Предметом рассмотрения настоящего дела является не бездействие судебного пристава-исполнителя вообще, а бездействие, выразившееся в непринятии мер в установленный законом срок для исполнения исполнительного документа, поэтому факт исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей (совершение некоторых исполнительных действий) уже после того, как взыскатель утратил возможность удовлетворения своих требований по исполнительному документу при правовой оценке оспариваемого бездействия юридического значения не имеет.
 
    Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Бурухановой Татьяной Геннадьевной допущено незаконное бездействие при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 6859/10/16/38.
 
    С учетом изложенного, непосредственноисследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает бездействие судебного пристава-исполнителя Бурухановой Татьяны Геннадьевны, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства должника и несвоевременной передаче имущества должника для реализации,  несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь»,  в связи с чем требования заявителя по делу, являющиеся законными и обоснованными, подлежат  удовлетворению.
 
    Судебный пристав-исполнитель Буруханова Т.Г. Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 06.03.2012 № 487-к  уволена 12 марта 2012 года с федеральной гражданской службы Российской Федерации и не занимает должность судебного пристава-исполнителя. Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 24.04.2012 № 1000-к Михайлова Елена Юрьевна принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска.   Поэтому обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по делу возлагается судом на судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Михайлову Елену Юрьевну, привлеченного определением суда от 02 мая  2012 года к участию в деле в качестве соответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по исполнительному производству № 6859/10/16/38-СД, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника (общества с ограниченной ответственностью «Прима Санитари») как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
 
 
    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по исполнительному производству № 6859/10/16/38-СД, выразившееся в несвоевременной передаче имущества  должника (общества с ограниченной ответственностью «Прима Санитари») для реализации,  как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Михайлову Елену Юрьевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь».    
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия,  и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.В.Матвеева