Определение от 21 октября 2010 года №А19-29159/2009

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о взыскании судебных расходов
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № -
 
 
    г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи С.И. Кириченко
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей С.И. Кириченко
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Поцейко Андрея Анатольевича о взыскании судебных расходов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – пред. Меркулова Ю.А. (по доверенности);
 
    от истца – пред. Белокрыльцев О.О. (по доверенности);
 
 
установил:
 
    Индивидуальным предпринимателем натольевна был заявлен иск к индивидуальному предпринимателю натольевичу о взыскании убытков в размере 2 854 750 руб.
 
    Определением суда от 29 января 2010 года к производству был принят встречный иск ИП Поцейко А.А. к ИП Калиниченко Е.А. о взыскании 134 456 руб. 25 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    Решением суда от 12 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Поцейко Андрея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Калиниченко Елизоветы Анатольевны было взыскано: 2 854 750 руб. – убытки, 25 773 руб. 75 коп. – расходы по уплате госпошлины.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 аперля 2010 года по делу №А19-29159/2009 в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Калиниченко Елизоветы Анатольевны отменено и в этой части принят новый судебный акт.
 
    В иске индивидуальному предпринимателю Калиниченко Елизовете Анатольевне отказано.
 
    В остальной части решение оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 октября 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по делу №А19-29150/2009 Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
 
    В соответствии  со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам  относятся  расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При взыскании судебных расходов суд должен оценить разумность пределов заявленных расходов, при этом, обязанность доказать разумность судебных расходов с силу статьи 65 Гражданского кодекса РФ лежит на лице, заявившем об их взыскании.
 
    Так, 05 мая 2010 года между ИП Поцейко А.А. (Заказчик) и ООО «Соверен Интернейшнл» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридической помощи, консультационных услуг, представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции.
 
    Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора в размере 300 000 руб.
 
    Как следует из приложения к договору об оказании юридической помощи, консультационных (юридических) услуг №б/н от 05 мая 2010г., сторонами установлен почасовой размер вознаграждения за оказываемые услуги.
 
    Сторонами подписан акт приема-передачи услуг  от 06 августа 2010 года на сумму 300 000 руб.
 
    Обосновывая разумность судебных расходов, заявитель указал на сложность арбитражного дела и ставки западных юридических компаний за почасовую работу юриста, а также на понесенные фактические затраты в размере 300 000 руб.
 
    В подтверждение несения судебных расходов ИП Поцейко А.А. представил: платежное поручение №22 от 15.06.2010. на сумму 50 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам №25 от 03 августа 2010г. на сумму 150 000 руб., №34 от 17 августа 2010г. на сумму 100 000 руб.  
 
    Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из объема оказанных услуг, сложности спора, количества проведенных заседаний, при этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Так, на разумность расходов влияют такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы (в том числе и при участии представителя в досудебных процедурах), с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.
 
    Как следует из материалов дела, фактически оказание услуг Исполнителя сведено к изучению материалов дела, а также судебной практики, формированию правовой позиции, подготовке апелляционной жалобы и ее отправке в адрес Четвертого арбитражного апелляционного суда.
 
    Сам представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, ходатайств и отзывов по существу на возражения ИП Калиниченко Е.А. не заявлял.
 
    Участие в кассационной инстанции представителя ИП Поцейко А.А. ограничилось отзывом на кассационную жалобу, с изложением доводов, содержащихся в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года и присутствием в одном судебном заседании.
 
    Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, чтохарактер подготовленных представителями ИП Поцейко А.А. документов не требует обширных правовых познаний, больших временных затрат и использования высокопрофессиональных специалистов в области права.
 
    В настоящее время решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.08г. утверждены Рекомендации порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи.
 
    Пунктом 2.3.11. Рекомендаций («Минимальные размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел») установлено, что за составление адвокатом, не участвовавшем по делу в суде первой инстанции, жалобы на решение суда вознаграждение устанавливается в размере не менее 35% от размера вознаграждения, которое могло быть получено адвокатом за участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, определенном в порядке, установленном разделом 2.3. настоящих Рекомендаций, (размер вознаграждения определен с учетом необходимости знакомиться с материалами дела).
 
    Так, пунктом 2.3.1 Рекомендаций установлено, что за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее 15 000 руб., согласно п. 2.3.3 Рекомендаций за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 2 500 руб.
 
    Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении встречного искового заявления ИП Поцейко А.А. к ИП Калиниченко Е.А. о взыскании 134 456 руб. 25 коп. судом первой инстанции отказано, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года в этой части решение первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Кроме того, в судебных заседаниях первой инстанции 11.01.2010 года и 18.03.2010 года участвовал сам Поцейко А.А., следовательно, оснований применить положения пункта 2.3.11. в настоящем случае у суда не имеется.
 
    Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, они свободны также и в установлении цены договора (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).
 
    Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.
 
    Однако, законом прямо установлено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, обязан оценить их разумные пределы.
 
    На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание стоимость услуг представителя, сложившуюся в регионе, объем произведенной представителем работы полагает, что заявленные ИП Поцейко А.А. судебные расходы разумны и подлежат взысканию в размере 25 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Поцейко Андрея Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Калиниченко Елизоветы Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Поцейко Андрея Анатольевича судебные расходы в размере 25 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья:         С.И. Кириченко