Решение от 28 ноября 2012 года №А19-2912/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                    Дело  № А19 –2912/2012
 
    «28» ноября  2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26.11.2012 года.
 
    Текст решения изготовлен в полном объеме 28.11.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Т.Л.Фаворовой,
 
    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Новиковой О.Б.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный специальный транспорт» г.Саянска (ОГРН 103380191490, адрес: Иркутская область, г.Саянск, тер Промышленно- коммунальной зоны)
 
    к ОАО «СГ МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, город Москва, ул. Долгоруковская,40)
 
    о  взыскании 26 333 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Орловский В.Ю., представитель по доверенности, Команов А.С.- директор,
 
    от ответчика: Истомин А.А., представитель по доверенности;
 
    установил:
 
    иск заявлен ООО «Коммунальный специальный транспорт» г. Саянска к ОАО «СГ МСК» о  взыскании 26 333 руб.- страхового возмещения, 2500руб.-расходов по оплате услуг оценщика и 10 000руб.- расходов на представителя
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил  требования в части взыскания с ответчика судебных издержек и просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК»  87 821,78руб. Уточнение требований судом принято.
 
    Ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.
 
    Определением арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2012г. производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением автотовароведческой экспертизы, с целью установления стоимости  восстановительного ремонта а/м ЗИЛ 494560, г/н А908НТ с учетом износа заменяемых частей, а так же для выяснения вопроса: допускается  ли ремонт рамы вышеуказанного автомобиля, либо нужна его замена.
 
    Определением арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2012г. производство по настоящему делу было возобновлено.
 
    Определением арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2012г. производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением трассологической экспертизы, с постановкой вопросов: Находится ли в причинно-следственной связи ДТП от 31.05.2012г., нарушение целостности конструкции рамы транспортного средства ЗИЛ 49560,г/н  А908НТ 38 и  могло ли повреждение рамы (правового лонжерона) образоваться при обстоятельствах ДТП указанного выше?
 
    Определением арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2012г. производство по настоящему делу было возобновлено.
 
    Дело рассматривается в суде по имеющимся материалам. (ст. 156 АПК РФ).
 
    Изучив представленные документы, суд установил, что  31 мая 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда Стрим, г/н К 614 РТ 38, принадлежащего Витошникову Ю.И. под управлением Витошниковой В.Н. и а/м Зил 494560 КО-449-10, г/н А 908 ИТ 38, принадлежащего ООО «Коммунальный специальный транспорт», под управлением Кичина А.П.
 
    В результате ДТП автомобилю принадлежащему ООО «Коммунальный специальный транспорт» (Зил 494560 КО-449-10, г/н А 908 ИТ 38) были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в совершении ДТП был признан водитель а/м Хонда Стрим, г/н К 614 РТ 38, Витошникова В.Н., что подтверждено Постановлением 38 АР 341839 по делу об административном правонарушении от 02.06.2011г.
 
    Гражданская ответственность собственника а/м Хонда Стрим, г/н К 614 РТ 38 застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис серии ВВВ № 0563685211).
 
    ООО «Коммунальный специальный транспорт» обратилось в страховую компанию ответчика с заявлением о производстве страховой выплаты.
 
    ОАО «СГ МСК» признало случай страховым и выплатило истцу 29 667,32руб., что подтверждается платежным поручением № 769 от 23.08.2011г.
 
    Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в  ООО «Техсервис» по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Зил 494560 КО-449-10, г/н А 908 ИТ 38.
 
    Согласно отчета № 302А-06-11, от 07.06.2011 года, проведенного ООО «Техсервис», сумма причиненного ущерба составила 56 000рублей.
 
    В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, определением арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2012г.  по ходатайству ответчика, по настоящему делу было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено  эксперту  ООО «Технотелеком» Рубцову С.А.В.
 
    Перед экспертом были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ 494560, г/н А908НТ 38, на момент ДТП с учетом износа и      Допускается ли ремонт рамы а/м ЗИЛ 494560, г/н А908НТ 38, либо необходима замена рамы?  
 
    По заключению эксперта ООО «Технотелеком» от 14.06.2012г., стоимость восстановительного ремонта а/м Зил 494560 КО-449-10, г/н А 908 ИТ 38 на момент ДТП от 31.05.2011г. с учетом износа, но без стоимости замены рамы вышеуказанного автомобиля составила 29 616руб.
 
    Далее  по второму вопросу: «Допускается ли ремонт рамы а/м ЗИЛ 494560, г/н А908НТ 38, либо необходима замена рамы?» экспертом был сделан вывод, что при решении вопроса №1 установлено, что повреждения рамы в виде изгиба правового лонджерона в районе правого переднего колеса не могло образоваться в результате ДТП от 31.05.2011г. поскольку направление образования деформации не совпадает с направлением удара.
 
    Истец не согласился с выводами, отраженными в экспертном заключении, произведенном экспертом  ООО «Технотелеком» Рубцовым С.А.  от 14.06.2012г., в частности с выводом эксперта по второму вопросу, а именно:  «…. что повреждения рамы в виде изгиба правового лонджерона в районе правого переднего колеса не могло образоваться в результате ДТП от 31.05.2011г. поскольку направление образования деформации не совпадает с направлением удара.», указав, что а/м Зил 494560 КО-449-10, г/н А 908 ИТ 38 21.04.2011г. прошел государственный технический осмотр и в ДТП ранее не участвовал.
 
    Определением арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2012г. руководителю ОГИБДД (дислокация г. Саянска) МО МВД России «Зиминский»  было предложено представить документы, подтверждающие  или опровергающие участие в ДТП а/м ЗИЛ-3494560 г/н А908НТ до 30.05.2011г.
 
    Согласно ответа на запрос арбитражного суда Иркутской области ОГИБДД был дан ответ, что по данным имеющимся в ОГИБДД (дислокация г.Саянск)  в период с 01.01.2009г. по 30.05.2011г. было зарегистрировано 2 ДТП с участием а/м ЗИЛ-3494560 г/н А908НТ: - 21.02.2009г.  в результате ДТП указанное транспортное средство получило повреждения: деформация заднего правового колеса, задней планки.; - 17.01.2011г. в результате ДТП указанное транспортное средство получило повреждения: деформация левого переднего крыла, оторвано крепление переднего бампера, разбита левая блок-фара.
 
    24.09.2012г. по ходатайству ответчика определением арбитражного суда Иркутской области, в рамках настоящего дела было назначено проведение трассологической экспертизы, проведение которой было поручено  эксперту ООО «Центр Независимой экспертизы» Бабенко В.А.
 
    Перед экспертом были поставлены вопросы:  - Находится ли в причинно-следственной связи ДТП от 31.05.2012г., нарушение целостности конструкции рамы транспортного средства ЗИЛ 49560,г/н  А908НТ 38?  - Могло ли повреждение рамы (правового лонжерона) образоваться при обстоятельствах ДТП указанного выше?
 
    В заключении экспертом ООО «Центр Независимой экспертизы» Бабенко В.А. был сделан вывод, относительно поставленных вопросов, а именно: Нарушение целостности конструкции рамы  т/с ЗИЛ-3494560 г/н А908НТ, повреждение рамы (правового лонжерона) находится в причинно-следственной связи ДТП от 31.05.2011г. Повреждение рамы(правого лонжерона) могло образоваться при обстоятельствах ДТП указанных выше.
 
    Таким образом,  спорный вопрос по образованию повреждений а/м ЗИЛ-3494560 г/н А908НТ в частности повреждения рамы в виде изгиба правового лонжерона в районе правого переднего колеса и его относимости  к  ДТП 31.05.2011г. был разрешен в заключении эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы» Бабенко В.А.
 
    В соответствии с п. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Ответчик доказательств осуществления страховой выплаты ни истцу ни суду не представил.( ст. 65 АПК РФ).
 
    Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования  по взысканию с ответчика 26 333руб. - страхового возмещения, определенного в отчете № 302А-06-11 от 07.06.2011 года, проведенного ООО «Техсервис» в размере 56 000руб. (с учетом произведенной ответчиком в пользу истца страховой выплаты в размере 29 667,32руб., в размере 26 333руб.), обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно ст.ст.929 ГК РФ, ФЗ «правила страхования» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 87 821 руб., понесенные им при рассмотрении настоящего спора, а именно
 
    400 рублей – судебные расходы за выдачу выписок из ЕГРЮЛ;
 
    7 000 - оплата стоимости услуг эксперта за участие в судебном заседании, в том числе проезд эксперта в г. Иркутск из города Саянска и обратно, согласно договора, пл. поручение  № 129 от 26.04.2012 г., договор б/н от 18.04.2012 г. Выезд эксперта осуществлялся на основании определения суда от 12 апреля 2012 года.;
 
    5 000 - оплата стоимости услуг эксперта за участие в судебном заседании, в том числе проезд эксперта в  г. Иркутск из города Саянска и обратно, согласно договора, платежное поручение № 287 от 2208.2012 г., договор б/н от 22.08.2012 г.;
 
    111,81 руб. - оплата стоимости отправки заказного письма с уведомлением о получении с исковым заявлением с приложенными документами ответчику, квитанция № 27036 от 20.01.2012г. на сумму 74 руб.31коп, № 27037 от 20.01.2012 г. на сумму 37 руб.50 коп.;
 
    48 руб. -  приобретение диска для предоставления информации по ДТП на электронном носителе, для страховой компании;
 
    10 000 руб. - оплата услуг адвоката (договор на оказание услуг 04 июня 2012 г., акт выполненных работ от 21.11 2012 г., квитанция об оплате услуг б/н от 20.11.2012 г.), оплачено за участие в деле при рассмотрении по существу в суде первой инстанции, а также за консультации по настоящему делу;
 
    Расходы связанные с направлением представителя ООО «КСТ» в судебные заседания из расчета направления представителя транспортом предприятия, с учетом проезда из г. Саянск в г. Иркутск, и обратно. Расстояние составляет 291 км. Расход топлива рассчитан на основании методических рекомендаций норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением министерства транспорта РФ от 14.03.2008 года № AM-23-р, а также приказа по предприятию изданного на основании данных рекомендаций.
 
    Выезд представителя осуществлялся на автомобиле ГАЗ 331105 г/н М595 НК, Ниссан г/нУ1250У.
 
    Согласно методических рекомендаций расход топлива автомобиля ГАЗ 31105 составляет - 11.5 литров бензина на 100 км. пробега; Расход топлива автомобиля Нисан Рнесса составляет - 9.5 литров бензина на 100 км. пробега.
 
    Выезд осуществлялся в следующие судебные заседания -судебное заседание 12 апреля 2012 г - 8 649,57 руб. (а/м «Нисан RNESSA»), факт участия представителя Каманова А.С. подтверждается определением арбитражного суда от 12 апреля 2012 года;
 
    -доставка документов и видео документов в МСК - 25 апреля 2012 г. - 6 989,7 руб. ( а/м ГАЗ-31105 волга), доставка осуществлялась с целью выполнения определения суда от 12 апреля 2012 года;
 
    -   судебное заседание 28 апреля 2012 г - 6 989,7 руб. (а/м ГАЗ-31105 волга), факт участия представителя Каманова А.С. подтверждается определением  арбитражного суда от 28 апреля 2012 года;
 
    -   судебное заседание 10 мая 2012 г.- 6 989,7 руб. ( а/м ГАЗ-31105 волга), факт участия представителя Каманова А.С. подтверждается определением арбитражногосуда от 10 мая 2012 года;
 
    -   судебное заседание 26 июля 2012 г. - 6 989,7 руб. ( а/м ГАЗ-31105 волга), факт участия представителя Каманова А.С. подтверждается определением арбитражногосуда от 26 июля 2012 года;
 
    -   судебное заседание 23 августа 2012 г.- 6 989,7 руб. ( а/б ГАЗ-31105 волга), факт участия представителя Каманова А.С. подтверждается определением арбитражногосуда от 23 августа 2012 года;
 
    -   судебное заседание 21 ноября 2012 г. - 7 163,9 руб. ( а/б Газ-31105 волга)факт участия представителя Каманова А.С. подтверждается определением арбитражногосуда от 21 ноября 2012 года.
 
    Расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, в сумме 10 000
подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.12.2011г., актом выполненных работ от 11.01.2012г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2012г.,
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.(платежное поручение №1 от 11.01.2012г.)
 
    Расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке ущерба причиненного в результате ДТП, отчет произведен ООО «Техсервис» в сумме 2 500 руб.(платежное поручение №151 от 09.06.2011г.), итого 87 821 руб.
 
    Ответчик считает заявленные истцом расходы в размере 87 821руб. чрезмерными.
 
    Изучив представленные материалы, заслушав представителей сторон, суд находит правовые основания к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 87 821руб., исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу № А19-2912/2012 истец понес судебные расходы, а именно:400 рублей – судебные расходы за выдачу выписок из ЕГРЮЛ; 7 000 - оплата стоимости услуг эксперта за участие в судебном заседании, в том числе проезд эксперта в г. Иркутск из города Саянска и обратно, согласно договора, платежное поручение  № 129 от 26.04.2012 г., договор б/н от 18.04.2012 г. Выезд эксперта осуществлялся на основании определения суда от 12 апреля 2012 года.; 5 000руб. - оплата стоимости услуг эксперта за участие в судебном заседании, в том числе проезд эксперта в  г. Иркутск из города Саянска и обратно, согласно договора, платежное поручение № 287 от 2208.2012 г., договор б/н от 22.08.2012 г.; 111,81руб. - оплата стоимости отправки заказного письма с уведомлением о получении с исковым заявлением с приложенными документами ответчику, квитанция № 27036 от 20.01.2012г. на сумму 74 руб.31коп, № 27037 от 20.01.2012 г. на сумму 37 руб.50 коп.; 48 руб. -  приобретение диска для предоставления информации по ДТП на электронном носителе, для страховой компании; 10 000 руб. - оплата услуг адвоката (договор на оказание услуг 04 июня 2012 г., акт выполненных работ от 21.11 2012 г., квитанция об оплате услуг б/н от 20.11.2012 г.), оплачено за участие в деле при рассмотрении по существу в суде первой инстанции, а также за консультации по настоящему делу.
 
    Расходы, связанные с направлением представителя истца в судебные заседания транспортом предприятия, с учетом проезда из г. Саянск в г. Иркутск, и обратно. Расстояние составляет 291 км. Расход топлива рассчитан на основании методических рекомендаций норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением министерства транспорта РФ от 14.03.2008 года № AM-23-р, а также приказа по предприятию изданного на основании данных рекомендаций.
 
    Выезд представителя осуществлялся на автомобиле ГАЗ 331105 г/н М 595 НК, Ниссан г/нУ1250У.
 
    Согласно методических рекомендаций расход топлива автомобиля ГАЗ 31105 составляет - 11.5 литров бензина на 100 км. пробега; Расход топлива автомобиля Нисан Рнесса составляет - 9.5 литров бензина на 100 км. пробега.
 
    Выезд осуществлялся в следующие судебные заседания - судебное заседание 12 апреля 2012 г - 8 649,57 руб. (а/м «Нисан RNESSA»), факт участия представителя Каманова А.С. подтверждается определением арбитражного суда от 12 апреля 2012 года; -доставка документов и видео документов в МСК - 25 апреля 2012 г. - 6 989,7 руб. ( а/м ГАЗ-31105 волга), доставка осуществлялась с целью выполнения определения суда от 12 апреля 2012 года; судебное заседание 28 апреля 2012 г - 6 989,7 руб. (а/м ГАЗ-31105 волга), факт участия представителя Каманова А.С. подтверждается определением  арбитражного суда от 28 апреля 2012 года; судебное заседание 10 мая 2012 г.- 6 989,7 руб. ( а/м ГАЗ-31105 волга), факт участия представителя Каманова А.С. подтверждается определением арбитражного суда от 10 мая 2012 года; судебное заседание 26 июля 2012 г. - 6 989,7 руб. ( а/м ГАЗ-31105 волга), факт участия представителя Каманова А.С. подтверждается определением арбитражного суда от 26 июля 2012 года; судебное заседание 23 августа 2012 г.- 6 989,7 руб. ( а/б ГАЗ-31105 волга), факт участия представителя Каманова А.С. подтверждается определением арбитражного суда от 23 августа 2012 года; судебное заседание 21 ноября 2012 г. - 7 163,9 руб. ( а/б Газ-31105 волга) факт участия представителя Каманова А.С. подтверждается определением арбитражного суда от 21 ноября 2012 года.
 
    Расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, в сумме 10 000
подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.12.2011г., актом выполненных работ от 11.01.2012г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2012г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.(платежное поручение №1 от 11.01.2012г.), расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке ущерба причиненного в результате ДТП, отчет произведен ООО «Техсервис» в сумме 2 500 руб.(платежное поручение №151 от 09.06.2011г.), итого 87 821 руб.
 
    В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Оценив доводы сторон с учетом принципа разумности, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, понесенных расходов, представление интересов истца в судебных заседаниях 12 апреля 2012 года; 25 апреля 2012 года, 28 апреля 2012 года, 10 мая 2012 года, 26 июля 2012 года, 23 августа 2012года, 21 ноября 2012 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Коммунальный специальный транспорт о взыскании с ОАО «СГ МСК» судебных издержек в размере 87 821руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика. 
 
    Руководствуясь ст. ст.167-171, 110, 112 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд  
 
    решил:
 
 
    взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный специальный транспорт» г.Саянска 26 333руб.- страхового возмещения, 87 821руб.- судебных расходов, в том числе 2 000руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в течении месяца со дня его принятия.
 
    По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Т.Л.Фаворова