Решение от 14 июня 2012 года №А19-2847/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-2847/12
 
 
    14 июня 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  6 июня 2012  года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белорусовой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шкрабо Анны Ивановны (09.08.1976 г.р., урож. пос. Усть-Хакчан Сусуманского р-на Магаданской обл., ОГРНИП 310382708200080, зарегистрирована по адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 17-6)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБВУД» (ОГРН 1033802455720, юридический адрес: 664511 Иркутская область, Иркутский район, поселок Горячий Ключ, ул. Лесная, 1)
 
    о  признании договора недействительным и взыскании 206 543 руб.33 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Лаптева Л.И. – представитель по доверенности от 20.01.2012 г. № 38 АА 0606884 в порядке передоверия по доверенности от 20.07.2010 г. № 38 АА 0109392,
 
    от ответчика - не явился,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Шкрабо Анна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБВУД» о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2011, взыскании 214050 руб. 10 коп., в том числе 120 000 руб. стоимости оплаченного товара, 666 руб. 67 коп. неустойки, 93 383 руб. 43 коп. убытков, а также судебных расходов в размере 26300 руб.
 
    Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 08.12.2011 г., взыскать с ответчика 109320 руб. неосновательного обогащения, 3839 руб. 90 коп. неустойки, 33992 руб. 91 коп. - уплаченные по договору № 6495-В/У-45,46,47 от 17.12.2011 г., 9600 руб. - уплаченные по договору № WSC-120 от 06.12.2011 г., 49790 руб. 52 коп. - уплаченные по договору № 5 от 09.11.2011 г., судебные расходы в размере 26300 руб. Уточнение принято арбитражным судом.
 
    В обоснование иска истец сослался на то, что договор купли-продажи не соответствует пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен без согласия арендодателя, ответчик в отсутствие каких-либо оснований сберег денежные средства истца, переданные ему в качестве оплаты товара по договору купли-продажи. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком существенного условия договора истцу причинены убытки в сумме 93 383 руб. 43 коп.
 
    Ответчик в отзывах на иск с требованиями истца не согласился, полагает, что в силу ст. 660 ГК РФ согласие арендодателя на заключение договора в рассматриваемом случае не требуется, в связи с чем,  основания для признания договора купли-продажи ничтожным, взыскания неосновательного обогащения, неустойки и убытков отсутствуют.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ИП Шкрабо А.И. (покупатель) и ООО «СИБВУД» (продавец) заключен договор купли-продажи от 08.12.2011 г., по условиям которого покупатель обязался заготавливать своими силами ель на лесном участке, предоставленном продавцом, находящемся у него в долгосрочной аренде по договору аренды лесного участка № 91-2-3/09.
 
    Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется заготовить ель и оплатить товар, а продавец оформить все необходимые для перевозки документы.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что приемка товара от продавца производится на лесном участке продавца. Вывозка товара осуществляется транспортом покупателя.
 
    По условиям договора (пункт 2.2) количество елей, подлежащих передаче истцу составляет 1000 штук, цена за единицу товара – ель новогоднюю – 120 руб. (пункт 2.3.), сумма договора - 120000 руб. (пункт 2.4 договора).
 
    Согласно пункту 3.4 договор действует до 31 декабря 2011 года.
 
    Квитанциями  к приходным кассовым ордерам от 07.12.2011 г., от 09.12.2011 г. истец оплатил ответчику товар в сумме 120 000 руб., однако товар передан ему частично в количестве 89 штук елей.
 
    Полагая, что ответчиком нарушены существенные условия договора,  ИП Шкрабо А.И. обратилась к ответчику с уведомлением от 25.01.2012 г. о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2011 г., ссылаясь на то, что товар не был предоставлен ответчиком, в связи с чем, просила вернуть внесенную ей сумму в счет оплаты по договору.
 
    Между тем, ООО «СИБВУД» в ответе от 13.002.2012 г. на уведомление о расторжении договора сослалось на надлежащее исполнение обязательств по договору, подготовке подъездных путей к вывозке срубленных елей в количестве 630 штук.
 
    Вместе с тем, истец полагает, что  договор купли-продажи от 08.12.2011 г. заключен в нарушение подпункта «г» пункта 10 договора аренды лесного участка № 91-2-3/09 от 10.02.2009 г., заключенного ответчиком с территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Ангарскому лесничеству, и части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия арендодателя, в связи с чем, обратился с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2011 г.
 
    Оценив доводы истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как указано выше, сторонами заключен договор купли-продажи от 08.12.2011 г., по условиям которого истец обязался заготавливать своими силами ель на лесном участке, предоставленном ответчику по договору аренды лесного участка № 91-2-3/09, и оплатить стоимость срубленных елей, а ответчик подготовить необходимые документы для перевозки товара.
 
    Анализ условий указанного договора позволяет суду прийти к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим признаки договоров купли-продажи и подряда, поскольку содержит условия о приобретении истцом товара (договор купли-продажи) и обязанности оплатить товар, а также об обязанности истца заготовить ель своими силами на лесном участке ответчика  (подряд).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Доводы истца о том, что договор от 08.12.2011 г. является договором субаренды, по мнению арбитражного суда, являются несостоятельными, поскольку по договору субаренды арендатор передает другому лицу свои права и обязанности по договору аренды, а также арендованное имущество в пользование, тогда как по договору от 08.12.2011 г., заключенному сторонами, истец обязался осуществить работы по заготовке елей на арендуемом ответчиком лесном участке, принять указанные ели и оплатить их стоимость ответчику, в то время как права и обязанности арендатора ему не передавались.
 
    Как следует из материалов дела, по договору аренды лесного участка от 10.02.2009 № 91-2-3/09, заключенному между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Ангарскому лесничеству (арендатор) и ООО «СИБВУД» (арендатор), арендодатель предоставил ответчику во временное владение и пользование лесной участок, площадью 16633 га, расположенный по адресу:  Иркутская область, Иркутский район, Ангарское лесничество, Ушаковское участковое лесничество, «Ключевская дача», эксплуатационные леса, квартал №№ 1-6, 8-13, 17-23, 27-35, 42-49, 56, 57, 59-64, 69-86, 89-96, 101-108, 113-120,124,125.
 
    Подпунктом «г» пункта 10 данного договора предусматривается право арендатора с согласия арендодателя сдавать лесной участок и (или) лесные участок, входящие в этот участок (при наличии их государственного кадастрового учета) в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам (перенаем), отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.
 
    Аналогичное требование о необходимости наличия согласия арендодателя на сдачу арендуемого имущества в субаренду содержится в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, из условий оспариваемого договора не следует, что ООО «СИБВУД» передает ИП Шкрабо А.И. арендованный им лесной участок в пользование (субаренду), доказательства передачи лесного участка истцу и соответственно акты приема-передачи лесного участка истцом в материалы дела не представлены, следовательно, согласия арендодателя лесного участка на заключение спорного договора от 08.12.2011 г. не требовалось.
 
    Более того, в письме от 23.05.2012 г. № 236 территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Ангарскому лесничеству указало, что в соответствии в подп. «б» п. 10 договора аренды арендатор осуществляет на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры, при этом заготовка и вырубка недревесных лесных ресурсов, в частности мелких елей, не противоречит договору. Кроме того, согласия арендодателя на заключение арендатором договоров с третьими лицами на заготовку и вырубку недревесных лесных ресурсов не требуется.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от 08.12.2011 г. недействительным по основаниям, указанным истцом.
 
    Истец  также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 109 320 руб., полагая, что ООО «СИБВУД» приобрело и сберегло принадлежащее истцу имущество, а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 25.01.2012 г. в размере 3839 руб. 90 коп.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Поскольку оснований для признания договора купли-продажи от 08.12.2011 г. недействительным не имеется, перечисленные истцом денежные средства в качестве оплаты товара по данному договору в размере 109320 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании спорной суммы, а также требование о взыскании начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3839 руб. 90 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Между тем, в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
    Однако, как следует из материалов дела, истец получил товар лишь в количестве 89 штук елей.
 
    Пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
 
    Однако, учитывая условия договора (пункт 2.3), согласно которым заготовка производилась елей новогодних, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора лишь 25.01.2012 г.(после истечения его действия), сообщив о нарушении условий договора.
 
    В свою очередь ответчик в подтверждение исполнения своих обязательств по договору ссылаясь на то, что заготовка елей на арендуемом им участке истцом  была произведена, однако последний не произвел вывоз елей с отведенного участка, предстал суду акт проверки договорных отношений от 28.02.2012 г. № 6 и претензионное письмо территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Ангарскому лесничеству. Из указанных документов следует, что на арендуемом ответчиком лесном участке порубочные остатки не убраны, имеется срубленный молодняк елей (с целью реализации на новогодние праздники) от 1,5 до 2,5 метра в количестве 700 штук.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, в нарушение указанных требований истец не представил доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара в меньшем количестве, либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по договору.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 93383 руб. 43 коп. также является неправомерным в связи со следующим.
 
    Так, в подтверждение несения истцом убытков, ИП Шкрабо А.И. представлен договор № 6495-В/У-45,46,47 от 17.12.2011 г. с управляющей рынком компанией МУП «Центральный рынок» о предоставлении торгового места на сельскохозяйственном рынке, заключенный в целях эффективной реализации товара (ели), кассовый чек «МУП Центральный рынок» и квитанцию «МУП Центральный рынок» к приходному кассовому ордеру № 9262 от 16.12.2011 г. об оплате в сумме 33 992 руб. 91 коп., договор № WSC-120 от 06.12.2011 г., заключенный с  ООО «ЭкоСофт», на создание, поддержку веб-сайта и размещение рекламы в интернете, счет на оплату № 286 от 06.12.2011 г., счет на оплату № 301 от 12.12.2011 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 06.12.2011, № 67 от 12.12.2011,  № 68 от 12.12.2011 г. . в сумме 9600  руб., акты № 153 от 20.12.2011 г., № 152 от 12.12.2011 г., договор № 5 от 09.11.2011 г., заключенный с ООО «Прайм»,  на оказание услуг по размещению рекламно-информационной продукции в эфире радиостанции «Авторадио», радио «Шансон», Канал НСТ (РЕН-ТВ), оплата услуг по которому в сумме 49790  руб. 52 коп. подтверждается актами от 19.12.2011 г. № 00000294, от 24.12.2011 г. № 00000293, от 07.12.2011 г. № 00000292, № 00000291.
 
    Ссылаясь на то, что ответчиком не было исполнено существенное условие договора по передаче товара, истец считает, что расходы, понесенные в целях последующей реализации товара, являются для него убытками.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Взыскание убытков является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а поэтому лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков с учетом сложившейся судебной практики должно указать и доказать наличие определенного юридического состава, а именно: в чем заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение другой стороной обязательства, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства этим лицом и возникновением убытков, вину контрагента по обязательству.
 
    При этом названные условия ответственности подлежат установлению и доказыванию в совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив доводы истца и учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязанности по заключенному сторонами договору, а соответственно и не представлены доказательства, подтверждающие вину контрагента по обязательству. В связи с чем, требования истца о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1 300 руб. также не подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, ООО «СИБВУД» заявило требование о взыскании с ИП Шкрабо А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
 
    Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Как усматривается из заявления, ООО «СИБВУД» просит взыскать судебные расходы в сумме 35000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя.
 
    В подтверждение  расходов истца, затраченных на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 1 от 15.02.2012 г., заключенный между ООО «Альфа Уонсалтинг» (исполнитель) и ООО «СИБВУД» (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи заказчику при представлении его интересов в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению ИП Шкрабо к заказчику о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2011 г., взыскании оплаченной по договору суммы неполученной прибыли, понесенных убытков, судебных расходов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем правовые услуги.
 
    Согласно п. 3.1 договора размер денежного вознаграждения за оказываемую правовую помощь по договору составляет 35000 руб. Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается квитанцией № 199064 от 15.02.2012 г. на сумму 35000 руб.
 
    Между тем, арбитражный суд считает, что размер судебных расходов завышен по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008 г., за участие адвоката  на стороне ответчика или третьего лица на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению вознаграждение устанавливается в размере не менее 15 000 рублей.
 
    Пунктом 2.3.3 указанных рекомендаций предусмотрено, что за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 2500 руб.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что размер судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, составил                               22500 руб., в том числе:
 
    15000 руб. - за участие представителя на стороне ответчика;
 
    7500 руб. – за участие представителя истца в трех судебных заседаниях 21.03.2012 г., 18.04.2012 г., 24.05.2012 г. в суде первой инстанции.
 
    Оценив доводы заявителя с учетом принципа разумности, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, представление интересов ответчика представителем в судебных заседаниях 21.03.2012 г., 18.04.2012 г., 24.05.2012 г., возражения истца, но непредставление им доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ИП Шкрабо А.И. в пользу ООО «СИБВУД» подлежат взысканию судебные издержки в размере 22500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина подлежит доплате в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Учитывая уплату истцом государственной пошлины в размере 7787руб. при обращении в арбитражный суд и принимая во внимание, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом уточнения исковых требований, составил 11130 руб. 87 коп., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере                        3343 руб. 87 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований  и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкрабо Анны Ивановны, 09.08.1976 года рождения, проживающей по адресу: 664007 г. Иркутск, ул. Поленова, д.17, кв. 6, ОГРН 310382708200080, ИНН 381902788550,  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3343 руб. 87 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкрабо Анны Ивановны, 09.08.1976 года рождения, проживающей по адресу: 664007 г. Иркутск, ул. Поленова, д.17, кв. 6, ОГРН 310382708200080, ИНН 381902788550,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИБВУД" судебные расходы в сумме 22 500 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью "СИБВУД" отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                И.П. Дягилева