Определение от 23 января 2019 г. по делу № А19-28328/2017

Определение от 23 января 2019 г. по делу № А19-28328/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 302-ЭС18-23244ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва23.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2018 по делу № А19-28328/2017по иску прокурора Иркутской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования города Братска к муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (далее – Учреждение), муниципальному предприятию «Дирекция капитального строительства и ремонта муниципального образования города Братска (далее – Предприятие) о признании недействительными дополнительных соглашений от 04.10.2017 № 2, от 04.10.2017 № 3 к муниципальным контрактам от 29.11.2016 № Ф.2016.355813, № Ф.2016.355807,установил:решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2018, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Как установлено судами, между Учреждением (участником долевого строительства) и Предприятием (застройщиком) по результатам аукционов в электронной заключены муниципальные контракты от 29.11.2016 № Ф.2016.355813 и № Ф.2016.355807 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска.Объектами долевого строительства по указанным контрактам являются жилые помещения (квартиры) общей площадью 785,3 кв. м (контракт № Ф.2016.355813), общей площадью 1 043,20 кв. м (контракт № Ф.2016.355807).В соответствии с пунктами 2.1 контрактов застройщик обязался передать объекты участнику долевого строительства не позднее 15.08.2017.Дополнительными соглашениями от 04.10.2017 № 2 к контракту № Ф.2016.355813 и № 3 к контракту № Ф.2016.355807 стороны продлили срок передачи застройщиком объектов до 10.10.2017.Прокурор, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения к контрактам заключены с нарушением требований действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 422, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установив, что стороны путем заключения оспариваемых дополнительных соглашений изменили существенное условие о сроке исполнения обязательства по контрактам, что противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, пришли к выводу о недействительности этих дополнительных соглашений в силу ничтожности.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация муниципального образования города Братска









Прокуратура Иркутской области Ответчики:






Муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования г. Братска (МКУ "ДКСР")



Муниципальное предприятие "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска Иные лица:




АС ИО Последние документы по делу:Определение от 23 января 2019 г. по делу № А19-28328/2017Определение от 28 ноября 2018 г. по делу № А19-28328/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ