Определение от 27 октября 2010 года №А19-2819/09-46

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № -
 
 
    г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи С.И. Кириченко
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ю.В. Елизаровой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    к
 
    третье лицо: Открытое акционерное общество «Иркутскгипродорнии», Открытое акционерное общество «Сибавиастрой»
 
    о взыскании коп., присуждении к исполнению обязательств в натуре
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – пред. Шемчук О.А. (по доверенности);
 
    от ответчика – пред. Михайловина М.А. (по доверенности);
 
    от третьих лиц – 1. ОАО «Иркутскгипродорнии»: пред. Ковалевская Е.С. (по доверенности); 2. ОАО «Сибавиастрой»: пред. Герасимова Е.Г. (по доверенности);
 
 
установил:
 
    Товариществом собственников жилья (ТСЖ) «Дорожник» заявлен иск к Муниципальному унитарному предприятию «УКС г. Иркутска» (МУП «УКС г. Иркутска») о взыскании 45 204 руб. 81 коп., присуждении к исполнению обязательств в натуре.
 
    ТСЖ «Дорожник» обратился с ходатайством о назначении дополнительной  судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия качества выполненных работ проектно-сметной документации и нормам действующего законодательства, ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для представления данных, согласно Постановлению  Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе".
 
    Поскольку в настоящем судебном заседании решается вопрос о назначении судебной экспертизы, а необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе").
 
    В судебном заседании 25 октября 2010 года объявлялся перерыв до 27 октября 2010 года 16 часов 30 минут. После перерыв рассмотрение дела продолжено при участии тех же представителей сторон.
 
    ТСЖ «Дорожник» уже было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы, однако, необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, вследствие изменения истцом предмета иска, частичного отказа от исковых требований  в связи с устранением ответчиком ряда недостатков в натуре.
 
    По ходатайству ТСЖ «Дорожник» судом у ответчика и третьих лиц были истребованы доказательства: комплекта проектной документации «Группа жилых домов по улице Поленова б/с 1, 2, 3, 4, 5. КЖ, КМ, АР, ОВ, ВК, ЭМ, РТ»; документов по согласованию замены материалов на лестничных клетках всех блок секций жилого дома по ул. Поленова, 33. Документы приобщены к материалам дела.
 
    При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
 
    В связи с частичным устранением недостатков в натуре, с учетом поступивших в материалы дела комплекта проектной документации, документов по согласованию замены материалов, истец ходатайствует о постановке перед экспертом следующих вопросов:
 
 Установить причину протекания кровли блок секций №33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33?  Установить причину подтопления подвалов блок секций №33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33?  Определить: установлены ли фактически предусмотренные ПСД воздухоспускные устройства и регуляторы тепловой мощности на приборах отопления жилого дома по ул. Поленова, 33?  Соответствует ли ПСД и СНИП устройство участков вентиляционных шахт выше чердачного перекрытия, а также дефлекторов, установленных на вентшахтах, жилого дома по ул. Поленова, 33?
 
 Соответствует ли ПСД и СНИП и нормативной документации система отопления электрощитовых б/с 33/1, 33/2, 33/4, 33/5 дома по ул. Поленова, 33?
 
 Соответствует ли ПСД и СНИП конструкция утепления чердачных перекрытий блок секций 33/4, 33/5 дома по ул. Поленова, 33?  Установить причину промокания наружных стен здания в уровне чердачного пространства блок секций 33/3, 33/5 дома по ул. Поленова, 33?  Выполнены ли работы по укладке материала на пол: лестничных площадок, тамбуров, крылец блок секций №33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33 в соответствии с письмом ОАО «Иркутскгипродорнии» №19/217 от 07.11.2005г. «о согласовании замены полов и дверей» и со СНИП?  Были ли допущены нарушения СНИП и ПСД при использовании материалов и выполнении работ по наружной отделке фасада здания, а именно: при отделке наружных стен, цоколей зданий, входов в подъезды, при установке уплотняющих жгутов в углах здания блок секций №33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33, влекущие преждевременное ухудшение состояния объекта, либо состояние отделки соответствует нормальному износу здания при эксплуатации?  Выполнено ли фактически, в соответствии с ПСД и строительными нормам и правилами благоустройство придомовой территории жилого дома по ул. Поленова, 33?  Соответствует ли ПСД оконное заполнение в подъезде блок секции 33/1 дома по ул. Поленова, 33?
 
    Ответчиком, третьими лицами возражений против постановки перед экспертом вопросов не заявлено.
 
    Суд, исходя из предмета заявленных требований, полагает, что вопросы поставленные ответчиком на рассмотрение эксперту, связаны с предметом заявленных требований, действительно требуют специальных знаний, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы обосновано, и, в силу статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
 
    Для разрешения возникших между сторонами разногласий в рамках предмета исковых требований суд считает необходимым утвердить перечень вопросов истца.
 
    ТСЖ «Дорожник» просит проведение судебной строительно-технической экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Артефакт» (664017, г. Иркутск, ул. Левитана, 16/57), эксперту Пальчинскому Станиславу Владимировичу.
 
    В соответствии с Постановлением  Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" истцом до рассмотрения вопроса о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле  (в т.ч. права на отвод эксперта) должен быть сделан запрос на имя руководителя экспертной организации с просьбой предоставить информацию, подлежащую указанию в определении суда о назначении экспертизы в соответствии с указанным Постановлением.
 
    Истцом сделан соответствующий запрос в экспертную организацию, получена необходимая информация.
 
    МУП «УКС г. Иркутска» данных об экспертной организации не представлено.
 
    Суд, принимая во внимание сведения, предоставленные истцом об экспертной организации, в том числе информацию о компетентности и квалификации экспертов,  учитывая мнения истца и ответчика, полагает, что проведение экспертизы по определению среднерыночной величины арендной платы необходимо поручить Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Артефакт» (664017, г. Иркутск, ул. Левитана, 16/57), эксперту Пальчинскому Станиславу Владимировичу.
 
    Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложить на ТСЖ «Дорожник».
 
    Назначить срок для проведения экспертизы  –  до 01 декабря 2010 года.
 
    В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
    Провести дополнительную строительно-техническую экспертизу.
 
    Поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Артефакт» (664017, г. Иркутск, ул. Левитана, 16/57), эксперту Пальчинскому Станиславу Владимировичу.
 
    Поставить перед экспертом следующие вопросы:
 
 Установить причину протекания кровли блок секций №33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33?  Установить причину подтопления подвалов блок секций №33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33?  Определить: установлены ли фактически предусмотренные ПСД воздухоспускные устройства и регуляторы тепловой мощности на приборах отопления жилого дома по ул. Поленова, 33?  Соответствует ли ПСД и СНИП устройство участков вентиляционных шахт выше чердачного перекрытия, а также дефлекторов, установленных на вентшахтах, жилого дома по ул. Поленова, 33?
 
 Соответствует ли ПСД и СНИП и нормативной документации система отопления электрощитовых б/с 33/1, 33/2, 33/4, 33/5 дома по ул. Поленова, 33?
 
 Соответствует ли ПСД и СНИП конструкция утепления чердачных перекрытий блок секций 33/4, 33/5 дома по ул. Поленова, 33?  Установить причину промокания наружных стен здания в уровне чердачного пространства блок секций 33/3, 33/5 дома по ул. Поленова, 33?  Выполнены ли работы по укладке материала на пол: лестничных площадок, тамбуров, крылец блок секций №33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33 в соответствии с письмом ОАО «Иркутскгипродорнии» №19/217 от 07.11.2005г. «о согласовании замены полов и дверей» и со СНИП?  Были ли допущены нарушения СНИП и ПСД при использовании материалов и выполнении работ по наружной отделке фасада здания, а именно: при отделке наружных стен, цоколей зданий, входов в подъезды, при установке уплотняющих жгутов в углах здания блок секций №33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33, влекущие преждевременное ухудшение состояния объекта, либо состояние отделки соответствует нормальному износу здания при эксплуатации?  Выполнено ли фактически, в соответствии с ПСД и строительными нормам и правилами благоустройство придомовой территории жилого дома по ул. Поленова, 33?  Соответствует ли ПСД оконное заполнение в подъезде блок секции 33/1 дома по ул. Поленова, 33?
 
    Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложить на   Товарищество собственников жилья «Дорожник».
 
    Обязать ТСЖ «Дорожник» в срок, не превышающий 14 дней со дня получения счета от экспертной организации внести на счет экспертной организации денежные средства в оплату указанной экспертизы.
 
    Назначить срок для проведения экспертизы – 01 декабря 2010 года
 
    Предупредить эксперта об уголовной ответственности.
 
    Приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом.
 
    Направить на экспертизу материалы дела №А19-2819/09-46 в количестве 4-х томов, а также приложение согласно перечню по накладной (техническая документация).
 
 
 
    Судья:                  С.И. Кириченко