Дата принятия: 31 октября 2012г.
Номер документа: А19-2817/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-2817/09-46
31.10.201212 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 31.10.20122года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи С.И. Кириченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Дорожник»
к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска»
третьи лица: Открытое акционерное общество «Иркутскгипродорнии», Открытое акционерное общество «Сибавиастрой»
об обязании устранения недостатков, допущенных при строительстве
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Лопатина В.С. (по доверенности от 27.10.2011 г.)
от ответчика – представитель Меренков О.В. (по доверенности от 10.01.2012 г. № 5), Колеснев С.В. (по доверенности от 17.10.2012 г. № 41);
от третьих лиц – не прибыли, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ,
установил:
Товариществом собственников жилья «Дорожник»заявлен иск к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска»об обязании устранения недостатков, допущенных при строительстве, третьи лица ОАО «Иркутскгипродорнии», ОАО «Сибавиастрой».
Решением арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011г. частично удовлетворены исковые требования, Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска»обязано устранить недостатки в натуре:
1. Выполнить ендовы кровли блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова 33 в соответствии с проектным решением.
2. Выполнить герметизацию примыканий покрытий из профилированного листа к ендовам, к коньковым элементам, к торцовым стенам чердачного пространства, к вентиляционным шахтам и выпускам вентиляционных стояков системы канализации блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова 33.
3. Выполнить уклон карнизной части кровли блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова 33 в соответствии с уклоном основных скатов кровли.
4. Выполнить крепление профилированных листов на кровле блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова 33 в соответствии с проектным решением.
5. Выполнить наружную вертикальную гидроизоляцию стен и качественное уплотнение грунтом обратной засыпки подвалов блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33
6. Сделать уклоны пола к дренажным приямкам для сбора подтоплений и аварийных сбросов в подвальных помещениях блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33.
7. Установить предусмотренные проектно-сметной документацией воздухоспускные устройства и регуляторы тепловой мощности на приборах отопления либо заменить установленные приборы отопления на приборы отопления, предусмотренные ПСД жилого дома по ул. Поленова, 33.
8. Привести в соответствие с проектно-сметной и нормативной документацией устройство участков вентиляционных шахт выше чердачного перекрытия, а также дефлекторов, установленных на вентшахтах, жилого дома по ул. Поленова 33.
9. Привести в соответствие с проектно-сметной и нормативной документацией (п.7.1.29 Правила устройства электроустановок. Издание 7) систему отопления электрощитовых б/с 33/1, 33/2, 33/4, 33/5 дома по ул. Поленова, 33.
10. Выполнить в соответствии со СНИП мероприятия по защите утепляющего слоя из минеральной ваты, установить ходовые мостики по утеплителю блок секции № 33/4, выполнить в соответствии со СНИП и ПСД утепление чердачных перекрытий блок секции 33/5 дома по ул. Поленова, 33.
11. Устранить промокание наружных стен здания в уровне чердачного пространства блок секций 33/3, 33/4, 33/5 дома по ул. Поленова, 33.
12. Выполнить в соответствии со СНИП (3.04.01-87. Изоляционные и отделочные работы, табл. 25 п. 4.43), с письмом ОАО «Иркутскгинродорнии» № 19/217 от 07.11.2005 года «о согласовании замены полов и дверей», а также в соответствии с требованиями о надлежащем качестве работы по укладке материала на пол: лестничных клеток, тамбуров блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33.
13. Выполнить отделку наружных стен фасада здания, наружных стен в уровне чердачного пространства, цокольной части и входов в здания жилого дома по ул. Поленова, 33 (блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5) кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчанном растворе с расшивкой швов, цветами: желтый и темно-красный в соответствии с ПСД.
14. Привести в соответствии с ПСД оконное заполнение в подъезде блок секции 33/1 дома по ул. Поленова, 33.
Кроме того, с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска»в пользу Товарищества собственников жилья «Дорожник» взыскано 27 500 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 115 000 руб. – судебные расходы на оплату экспертизы, 3 808 руб. 10 коп. – расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 г. Решение от 24.03.2011 г. по делу №А19-2817/09-46 отмененов части выполнения отделки наружных стен фасада здания, наружных стен в уровне чердачного пространства, цокольной части и входов в здания жилого дома по ул. Поленова, 33 (блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5) кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с расшивкой швов, цветами: желтый и темно-красный в соответствии с ПСД (пункт 13 решения от 24.03.2011 г. по делу № А19-2817/09-46).
Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил – обязать МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» устранить недостатки, допущенные при строительстве жилых домов по ул. Поленова, 33 (блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5), в натуре, а именно: Выполнить защиту наружных стен фасада здания от воздействия атмосферных явлений, в соответствии с пояснительной запиской к ПДС о температурных, атмосферных, среднегодовых осадков и явлений в данной климатической зане.
Уточнение судом принято.
Представитель ответчика заявил ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, для дачи пояснений относительно уточнения исковых требований.
Представитель истца не возражает относительно объявления перерыва в судебном заседании.
В судебном заседании 18.10.2012 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.10.2012 г. на 15 час. 00 мин.
Судебное заседание 24.10.2012 г. продолжено в 15. час. 00 мин., в том же составе суда, при участии тех же представителей ответчика, от истца Шемчук О.А. (по доверенности).
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам на решение арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 г. по делу №А19-2817/09-46, представил для приобщения к материалам дела копию апелляционной жалобы от 22.10.2012 г., сопроводительное письмо от 24.10.2012 г. к апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал относительно приостановления производства по делу.
Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В силу статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле должны быть обоснованы.
Между тем, ТСЖ «Дорожник» представлен лишь текст апелляционной жалобы.
На дату рассмотрения обоснованности заявления, доказательств принятия апелляционной жалобы, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность заявителем обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявления МУП «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания».
Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Кроме того, истцом для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы, а именно: копии Актов, писем, заявлений.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика представил возражения на уточнение исковых требований, просил суд отказать в исковых требованиях истца в части устранения недостатков, допущенных при строительстве жилых домов по ул. Поленова,33, а именно: выполнить защиту наружных стен фасада здания от воздействия атмосферных явлений.
Кроме того, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы: Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца дал пояснения на возражения представителя ответчика.
Истец заявил об уточнении исковых требований, просил – обязать МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» устранить недостатки, допущенные при строительстве жилых домов по ул. Поленова, 33 (блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5), в натуре, а именно: Выполнить защиту наружных стен фасада здания от воздействия атмосферных явлений, в местах промокания и промерзания, в соответствии с пояснительной запиской к ПДС о температурных, атмосферных, среднегодовых осадков и явлений в данной климатической зоне.
Уточнение судом принято.
Представитель ответчика возразил относительно уточнения исковых требований.
Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы сторон, суд установил.
При рассмотрении арбитражным судом Иркутской области ранее в рамках дела № А19-2817/09-46 для определения соответствия качества выполненных работ проектно-сметной документации и уточнения видов работ по устранению недостатков, подлежащих выполнению МУП «УКС г. Иркутска» судом неоднократно назначались судебные экспертизы.
В связи с недостаточной ясностью и полнотой ранее представленного в материалы дела заключения эксперта, а также возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела определением суда от 02.11.2010. назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Артефакт» (664017, г. Иркутск, ул. Левитана, 16/57), эксперту Пальчинскому Станиславу Владимировичу.
Передэкспертом были поставлены соответствующие вопросы, в том числе вопросы:
Были ли допущены нарушения СНИП и ПСД при использовании материалов и выполнении работ по наружной отделке фасада здания, а именно: при отделке наружных стен, цоколей зданий, входов в подъезды, при установке уплотняющих жгутов в углах здания блок секций №33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33, влекущие преждевременное ухудшение состояния объекта, либо состояние отделки соответствует нормальному износу здания при эксплуатации?
По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что многоквартирный жилой дом по улице Поленова 33, блок-секции 1, 2, 3, 4, 5 действительно имеют дефекты, допущенные при строительстве объекта, в том числе вследствие нарушения обязательных к применению градостроительных норм и правил.
Судом был поставлен вопрос о причинах промокания наружных стен здания в уровне чердачного пространства блок-секций 33/4 и 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33.
Эксперт пояснил следующее: при визуальном осмотре чердачного пространства блок-секций 33/4 и 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33, установлено, что наружные ограждающие конструкции (стены) чердачного пространства толщиной 120 мм, выполнены кладкой бетонными пустотными стеновыми камнями на цементно-песчаных растворах. На внутренних поверхностях стен отмечены повреждения в виде высолов. Причина возникновения данных повреждений - замачивание кладки вследствие фильтрации атмосферной влаги через толщу стен, а также протечек с кровли в местах ее негерметичного примыкания к стенам.
Фильтрация влаги через толщу стены обусловлена значительной пористостью материала стеновых камней, получаемых в заводских условиях методом полусухого прессования (особенность производственной технологии).
На вопрос суда были ли допущены нарушения СНИП и ПСД при использовании материалов и выполнении работ по наружной отделке фасада здания, а именно: при отделке наружных стен, цоколей зданий, входов в подъезды, при установке уплотняющих жгутов в углах здания блок секций №33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33, влекущие преждевременное ухудшение состояния объекта, либо состояние отделки соответствует нормальному износу здания при эксплуатации, эксперт ответил следующее.
Проектное решение по наружной отделке фасадов для всех исследуемых блок-секций одинаково. Согласно представленной проектной документации (/5-9/, альбомы 4 с дополнениями, лист 16-18) наружная отделка фасадов исследуемых в процессе экспертизы блок-секций 1-5 жилого дома № 33 по ул. Поленова выполняется кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчанных растворах с расшивкой швов. Основных цвета два: желтый и темно-красный.
Отделка цокольной части и входов в здания также предусмотрена кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчаных растворах с расшивкой швов.
Фактическое исполнение наружной отделки фасадов здания не соответствует решениям, принятым в проекте:
- отделка всех фасадов здания выполнена облицовкой из кладки с применением бетонных пустотных стеновых камней с заводской окраской на цементно-песчаных растворах;
- отделка цокольной части блок-секций 33/3, 33/4 и 33/5 выполнена оштукатуриванием стены с последующей окраской.
Замена кирпичной облицовки фасадов здания выполнена без получения необходимых согласований, без дополнительного теплотехнического расчета наружных ограждающих конструкций и без внесения изменений в проект. По мнению Эксперта, применение в наружном облицовочном слое кладки из бетонных камней снижает общее термическое сопротивление наружных стен, снижает общую эксплуатационную надежность и долговечность стен в связи с низкой морозостойкостью использованного в кладке материала.
Низкая морозостойкость наружной облицовки фасадов связана со значительным водопоглощением материала стеновых камней вследствие повышенной его пористости. Указанные стеновые камни получают в заводских условиях методом полусухого прессования (особенность производственной технологии).
Однако при ответе на вопрос были ли допущены нарушения СНИП и ПСД при использовании материалов и выполнении работ по наружной отделке фасада здания, а именно: при отделке наружных стен, цоколей зданий, входов в подъезды, при установке уплотняющих жгутов в углах здания блок секций №33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33, влекущие преждевременное ухудшение состояния объекта, либо состояние отделки соответствует нормальному износу здания при эксплуатации, эксперт ООО Фирма «Артефакт» Пальчинский С.В. сделал вывод без учета проектных решений ОАО «ИркутскГипродорнии».
При разработки проектной документации на блок-секции 1-5 по объекту «1 очередь строительства группы жилых домов по ул. Поленова в г. Иркутске» ОАО «ИркутскГипродорнии» руководствовалось заданием заказчика и решениями протокола технического совещания по вопросу замены материалов наружных стен. Согласно принятого решения и на основании представленных сертификатов ООО «Стройтехник» сделано заключение о возможности применения бетонных блоков ООО «Стройтехник» при строительстве жилых домов.
При исполнении решения арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 г. МУП «УКС города Иркутска» 28.05.2012 г. обратился в ООО «Иркутскстройизыскание» с письмом исх.№021-06-1286, где просило дать экспертное заключение о технической возможности замены облицовочного слоя и возможных последствиях связанных с выполнением данного вида работ.
ООО «Иркутскстройизыскание» дано заключение по результатам визуального освидетельствования наружного облицовочного слоя многоквартирного жилого дома № 33 по ул. Поленова в Правобережном районе г. Иркутска от 29.05. 2012г. проведенного ООО «Иркутскстройизыскания» «замена облицовки из камня на облицовку из керамического кирпича представляется не целесообразной».
На вторую часть вопроса ООО «Иркутскстройизыскания» дало следующее заключение: «технически данная замена возможна, но при этом демонтаж облицовочной кладки неизбежно повлечет за собой повреждениедискретных связей (крепление облицовки к основному массиву стены и повреждение утеплителя из полистиролбетона, повреждение участков крыши и кровли к облицовочной кладке и повреждение заполнения оконных проемов с водосливами, что приведет к необходимой замене части дискретных связей и возможно полной замены слоя утеплителя, а также восстановление зон примыкания кровли к облицовке и оконных заполнений с обрамлениями. Также следует отметить, что обеспечение безопасного производства работ потребует исключение нахождение посторонних лиц (к которым можно отнести жильцов) в зоне производства работ, в том числе в опасной зоне разлета элементов кладки при падении, что исключает возможность нормальной эксплуатации здания жильцами на период производства работ по замене облицовке.
Вывод: замену лицевого ряда кладки (облицовки) не производить».
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Истец не представил доказательств, что МУП «УКС города Иркутска допустил нарушения СНИП и ПСД при использовании материалов и выполнении работ по наружной отделке фасада здания, а именно: при отделке наружных стен, цоколей зданий, входов в подъезды, при установке уплотняющих жгутов в углах здания блок секций №33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33, влекущие преждевременное ухудшение состояния объекта.
Согласно статье 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные истцом в материалы дела заявления жильцов свидетельствуют о течи кровли, а не недостатках фасадной части здания.
Ответчик в материалы дела представил разрешения на ввод объекта в эксплуатацию группы жилых домов по ул. Поленова г. Иркутска. Данные разрешения свидетельствуют о том, что дома построены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, утвержденным проектом, строительными нормами и правилами.
Кроме того, в материалах дела имеются Акты о приема-передачи здания (сооружения) № 04 от 01.02.2007 г. (б/с 1); № 05 от 01.02.2007 г. (б/с 2), № 03 от 01.12.2006 г. (б/с 3); № 10 от 22.03.2006 г. (б/с 4); № 11 от 22.03.2006 г. (б/с 5) в соответствии с которыми организация-сдатчик УКС г. Иркутска сдал, а организация-получателя ТСЖ «Дорожник» принял вышеуказанные блок-секции в эксплуатацию (пункт 3 Актов индивидуальная характеристика объектов: кровля металлическая, фундамент монолитная ж/б плита, стены – стеновые блоки) в связи с их готовностью без замечаний.
Истцом не представлено доказательств целесообразности проведения работ по защите наружных стен фасада здания от воздействия атмосферных явлений, в местах промокания и промерзания, в соответствии с пояснительной запиской к ПДС о температурных, атмосферных, среднегодовых осадков и явлений в данной климатической зоне.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований об обязании Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» устранить недостатки, допущенные при строительстве жилых домов по ул. Поленова, 33, г. Иркутск (блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5) в натуре, а именно: выполнить защиту наружных стен фасада здания от воздействия атмосферных явлений в местах промокания и промерзания, в соответствии с пояснительной запиской к ПСД о температурных, атмосферных, среднегодовых осадков и явлений в данной климатической зоне отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С.И. Кириченко
