Решение от 04 июня 2012 года №А19-2794/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-2794/2012
 
 
    04.06.2012года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  31.05.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   04.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Чумариной И.Г. с использованием аудиозаписи
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью «Топаз Плюс» Яхно Владимира Ивановича
 
    к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Топаз Плюс» Закузенному Игорю Валентиновичу
 
    о взыскании 330 470 руб. убытков
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кулик О.Е. (дов. от 20.03.2012);
 
    от ответчика: Закузенный И.В. (паспорт);
 
 
установил:
 
 
    Участник общества с ограниченной ответственностью «Топаз Плюс» Яхно Владимир Иванович (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Топаз Плюс» Закузенному Игорю Валентиновичу (ответчик) о взыскании 330 470 руб. убытков, указав правовым основанием требований  статью 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 347 533 руб. 64 коп. убытков.
 
    Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик с требованиями не согласился.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в суд истец указал на то, что с 12.10.2009 обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Топаз Плюс» исполнял Закузенный Игорь Валентинович, что подтверждается протоколом собрания участников ООО «Топаз Плюс» от 12.10.2009 № 2 и контрактом с генеральным директором от 12.10.2009.
 
    Истец считает, что генеральный директор должен был действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно. Вместе с тем, в период своей деятельности ответчик пренебрегал интересами Общества, исполнял свои обязанности недобросовестно, в результате чего ответчиком причинены Обществу убытки на сумму  347 533 руб., из которых 191 631 руб. 31 коп. в результате ненадлежащей организации охраны товарно - материальных ценностей на объектах; 57 212 руб. 66 коп. – в результате просрочки выполнения Обществом работ по договорам подряда; 98 689 руб. 67 коп. – недостача товарно – материальных ценностей на складе предприятия.
 
    Так, убытки на сумму 191 631 руб. 31 коп. выразились в следующем: обществом по договору подряда от 20.09.2010 № СТ/111 осуществлялись подрядные работы на объекте «Малоэтажный жилой комплекс в рабочем поселке Марково, Марковского МО Иркутского района». При выполнении Обществом указанных работ генеральным директором не были предприняты меры к организации сохранности производственного инвентаря, используемого сотрудниками Общества в ходе выполнения работ. Вследствие непринятия мер, направленных на сохранность имущества, с указанного объекта произошла кража имущества Общества, а именно: 21.01.2011 на сумму 42 950 руб. 67 коп., 17.03.2011 на сумму 128 829 руб. 29 коп., 14.04.2011 на сумму 19 851 руб. 35 коп. Общая сумма составляет 191 631 руб. 31 коп., что подтверждается справками об ущербе от 21.01.2011 № 27/1, от 17.03.2011 № 54, от 14.04.2011 № 93, а также справками ОВД по Иркутскому району, Иркутской области.
 
    Убытки на сумму 57 212 руб. 66 коп. выразились в следующем: в соответствии с условиями заключенных ООО «Топаз Плюс» с ОАО «ИЭСК» договорами подряда от 18.11.2010 № 65-ВЭС-2010, от 25.11.2010 № 63-ВЭС-2010, ООО «Топаз Плюс» обязалось выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и проектные работы. В связи с просрочкой выполнения работ ОАО «ИЭСК» предъявило ООО «Топах Плюс» претензии с требованием оплатить неустойку по договору подряда от 18.11.2010 № 65-ВЭС-2010 на сумму 32 721 руб. 40 коп. и неустойку по договору подряда от 25.11.2010 № 63-ВЭС-201 в сумме 24 491 руб. 26 коп.
 
    Убытки на сумму 98 689 руб. 67 коп. выразились в следующем: по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01.11.2011, находящихся на складе общества бала выявлена недостача основных средств и ТМЦ.
 
    Поскольку, образовавшиеся убытки в сумме 347 533 руб., по мнению истца возникли в результате недобросовестного исполнения свои обязанностей генеральным директором ООО «Топаз Плюс» Закузенным Игорем Валентиновичем, истец просит их взыскать с последнего в судебном порядке.
 
    Ответчик с требованиями в части взыскания убытков на сумму 191 631 руб. 31 коп не согласился, считает, что по договору подряда от 20.09.2010 № СТ/111 предусмотрена ответственность генерального подрядчика за сохранность имущества субподрядчика.
 
    Суд соглашается с данным доводом ответчика исходя из следующего.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между ООО «Стройтехнологии» (заказчик) и ООО «Топаз Плюс» был заключен договор подряда № СТ/111, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения жилых домов №№ 13-14, 15-16, 19-20 на объекте «Малоэтажный жилой комплекс в рабочем поселке Марково, Марковского МО Иркутского района» собственными силами и средствами, из своих материалов, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре, с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договором цену.
 
    Пунктом 5.3.6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принимать под охрану смонтированное оборудование и предметы домоустройства, переданное заказчику подрядчиком по акту, складские помещения подрядчика с указанием номера установленной пломбы.
 
    Таким образом, ООО «Стройтехнологии» обязано было принять под охрану инструмент и оборудование на объекте «Малоэтажный жилой комплекс в рабочем поселке Марково, Марковского МО Иркутского района».
 
    Вследствие непринятия мер, направленных на сохранность имущества с объекта произошла кража имущества.
 
    Истец представил в материалы дела справки об ущербе, нанесенном в связи с кражей инструмента и оборудования, а также справки СО при ОВД по Иркутскому району.
 
    Представленные в материалы дела в качестве факта ненадлежащего исполнения Закузенным И.В. своих обязанностей по сохранности имущества общества справки об ущербе, нанесенном в связи с кражей инструмента и оборудования, а также справки СО при ОВД по Иркутскому району, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждают, что кражи произошли по вине ответчика. Более того, рассмотрение уголовного дела приостановлено ввиду не установлением лица, которое подлежит привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Довод истца о том, что генеральным директором осуществляется общее руководство обществом и, следовательно, он не предпринял должных мер к сохранности имущества, не принимается судом во внимание, так как в чем выражена конкретно вина ответчика истец не указал.
 
    Несостоятелен и довод истца о том, что в отчет о прибылях и убытках названная выше сумма была внесена в сроку 2350, поскольку в данной строке под кодом 23501 указаны расходы, связанные с реализацией основных средств, под кодом 23502 указаны расходы, связанные с реализацией прочего имущества, а карандашом подписано хищения. Следовательно, истец не доказал, что убытки в размере 191 631 руб. 31 коп возникли по исполнению договора подряда от 20.09.2010 № СТ/111.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 191 631 руб. 31 коп. убытков, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 57 212 руб. 66 коп. в связи со следующим.
 
    В соответствии с условиями заключенных ООО «Топаз Плюс» с ОАО «ИЭСК» договорами подряда от 18.11.2010 № 65-ВЭС-2010, от 25.11.2010 № 63-ВЭС-2010, ООО «Топаз Плюс» обязалось выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и проектные работы.
 
    В связи с просрочкой выполнения работ ОАО «ИЭСК» предъявило ООО «Топах Плюс» претензии с требованием оплатить неустойку по договору подряда от 18.11.2010 № 65-ВЭС-2010 на сумму 32 721 руб. 40 коп. и неустойку по договору подряда от 25.11.2010 № 63-ВЭС-2010 в сумме 24 491 руб. 26 коп.
 
    Ответчик в отзыве на иск признал нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда. Однако, при этом пояснил, что все подготовительные работы и комплектация материалами были выполнены своевременно, но наступило резкое похолодание ниже 20 градусов С на две недели. Вместе с тем, работы были закончены как только позволили погодные условия. Кроме того, ответчик указал на то, что  выполнение работ было приостановлено по причине недостаточности оборотных средств, так как Яхно В.И. оформил квартиру в качестве оплаты по другому договору.
 
    Истец данный факт не опроверг.
 
    Работы по договорам были завершены, каких-либо замечаний не предъявлено.
 
    Доказательств того, что убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения генеральным директором своих обязательств суду не представлено.
 
    Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 57 212 руб. 66 коп., заявлены необоснованно. 
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании 98 689 руб. 67 коп. убытков, возникших по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01.11.2011, находящихся на складе общества бала выявлена недостача основных средств и ТМЦ, подлежат удовлетворению.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.11.2011 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе предприятия и была выявлена недостача.
 
    Убытки на сумму 98 689 руб. 67 коп., возникшие в результате недостачи товарно-материальных ценностей на складе предприятия, отражены в бухгалтерском балансе а разделе 11 (оборотные активы) по строке 1230 (дебиторская задолженность) – страница 003 отчета.
 
    Истец представил в материалы дела инвентаризационные описи ТМЦ и основных средств, отчет о прибылях и убытках за отчетный период.
 
    Согласно расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса (страница 007 отчета) указанная сумма отражена по строке 12305 (расчеты с персоналом по прочим операциям) в сумме 84 тыс. рублей. Сумма убытков, выявленная в результате инвентаризации в бухгалтерской отчетности отражена без НДС и составила 98 689 руб. 67 коп.
 
    Решением единственного участника ООО «Топаз Плюс» от 30.10.2011 № 02 было принято о создании с 01.11.2011 инвентаризационной комиссии по инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей.
 
    Ответчик с данным решением был ознакомлен, что им самим не отрицается, однако, на инвентаризацию не явился.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение го имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
 
    Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
 
    В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации истец представил в материалы дела инвентаризационные описи, бухгалтерский баланс Общества.
 
    Ответчик, возражая против заявленных требований в данной части, указал на то, что истец не подтвердил недостачу материальных ценностей в заявленном объеме и не доказал факт проведения инвентаризации (ответчик пояснил, что общество переезжало в другое место).
 
    Суд не принимает во внимание заявленные возражения, поскольку при наличии представленных в материалы дела документов, истец доказал размер предъявляемых к взысканию убытков в сумме 98 689 руб. 67 коп., которые отражены в балансе. Материалами дела подтверждается факт образования недостачи товарно-материальных ценностей. Ответчик же документально факт переезда не подтвердил.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования о взыскании  98 689 руб. 67 коп. убытков, подлежат удовлетворению, в остальной части иска в удовлетворении следует отказать..
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947 руб. 59 коп. суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Закузенного Игоря Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топаз Плюс»убытки в сумме 98 689 руб. 67 коп., 3 947 руб. 59 коп. госпошлины по иску, в остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                С.Ю.Ибрагимова