Решение от 19 ноября 2012 года №А19-2732/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 ноября 2012 г.                                                                                    Дело №А19-2732/2012
 
    г. Иркутск
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19.11.2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Д. А. Филатова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. Ю. Тимофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Госстрой» (ОГРН 1093850009296) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120)
 
    о признании частично незаконным решения от 07.06.2011 № 22110,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Черемных Е. Н. (по доверенности),
 
    от ответчика: Скорохов С. В., Качулина Т. Е. (по доверенностям),
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Госстрой» (далее - ЗАО «Госстрой», налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 07.06.2011 № 22110 в части уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года в размере 6.042.815 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
 
    Налоговый орган требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.
 
    Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, представленной 28.01.2011 ЗАО «Госстрой», по результатам которой инспекцией составлен акт от 16.05.2011 № 39486. Акт вручен 16.05.2011 представителю налогоплательщика Черемных Е. Н. ЗАО «Госстрой» в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.
 
    Уведомление от 23.05.2011 №04-15/12168 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 10 час. 00 мин. 07 июня 2011 года, направлено 24.05.2011      проверяемому лицу по почте, что подтверждается копией списка № 36 внутренних почтовых отправлений от 23.05.2011.
 
    07 июня 2011 года инспекцией рассмотрены акт камеральной налоговой проверки, а также решение УФНС России по Иркутской области от 06.05.2011 № 26-16/13707, по итогам которых принято решение от 07.06.2011 № 22110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Также данным решением уменьшена сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, исчисленная в завышенных размерах к возмещению из бюджета в размере 6.042.815 руб.
 
    На основании данного решения инспекцией в порядке п.3 ст.176 Налогового кодекса РФ приняты решение от 07.06.2011 № 370 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 6.042.815 руб. Данные решения оставлены без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.10.2011 №26-16/49190, 49194.
 
    Заявитель, не согласившись с налоговым органом, просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 07.06.2011 № 22110 в части уменьшения НДС к возмещению из бюджета за 4 квартал 2009 года на сумму 6.042.815 руб., сославшись на следующие обстоятельства.
 
    Налоговый орган, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года по взаимоотношениям с ООО «ДЖИ+» и ООО «Глобал ЭДЖ Байкал», ссылается на взаимозависимость Общества с указанными организациями. Вместе с тем, инспекцией не учтено, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания, полученной им выгоды необоснованной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию.
 
    Цены, изложенные в заключении эксперта от 18.02.2011 № 007-061, в соответствии с которым рыночная стоимость оборудования составила 125 053 240 руб., занижены, не объективны и не отвечают позициям рыночных цен в 2008 - 2009гг., так как в основу экспертного заключения была положена таможенная стоимость оборудования, ввезенного ООО «ДЖИ+», что противоречит нормам ст. 40 Налогового кодекса РФ.
 
    Инспекцией в ходе проверки не направлялись запросы в адрес заводов, а также поставщиков, расположенных на территории РФ, с целью установления стоимости оборудования.
 
    Кроме того, заявитель полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона в связи с непредставлением налогоплательщику разумного срока для ознакомления с результатами экспертного заключения.
 
    ООО «ДЖИ+» и ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, занимающимися отличным от ЗАО «Госстрой» видом деятельности, имеют свой круг поставщиков и покупателей и самостоятельно исполняют обязанность по исчислению и уплате налогов в бюджет РФ.
 
    В отношении ООО «ВудКрафт» заявитель полагает, что представленные в ходе проверки первичные документы подтверждают факт реальной поставки ООО «ВудКрафт» пиломатериалов. Применение налоговых вычетов по суммам НДС, уплаченным поставщику товаров, не ставится в зависимость от уплаты или неуплаты этим поставщиком НДС в бюджет. Обязанность контролировать правильность и своевременность отражения данных операций в бухгалтерском учете поставщиков и представление ими отчетности в налоговые органы возложена на налоговые органы, а не на покупателя.
 
    Заявитель сослался на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения, а именно: акт камеральной проверки вручен налогоплательщику 16.05.2011 без приложения документов, подтверждающих факт нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных инспекцией в ходе проверки (не представлены материалы встречных проверок поставщиков ООО «ГлобалЭджБайкал» и ООО «ВудКрафт», заключение эксперта от 18.02.2011   № 007-061, выписки из расчетных счетов, допросы руководителей контрагентов) как того требуют положения п.3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ. В оспариваемом решении отсутствует ссылка о рассмотрении инспекцией возражений налогоплательщика, представленных им 25.05.2011 в налоговый орган. Налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, представитель налогоплательщика был приглашен в инспекцию 07.06.2011 устно по телефону, где ему вручили решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 07.06.2011 № 22110, при этом, инспекцией не был составлен протокол рассмотрения материалов проверки. Оспариваемое решение принято инспекцией с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС по Иркутской области (решение от 06.05.2011 № 26-16/13707) в решение налогового органа по выездной налоговой проверке от 21.02.2011 № 21.02.2011.
 
    В соответствии с решением УФНС России по Иркутской области 06.05.2011 № 26-16/13707 уменьшена сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, исчисленная в завышенных размерах к возмещению из бюджета по поставщику оборудования ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» в размере 53905323 руб. (9591494 – 4196171), исходя из стоимости оборудования, определенного в заключении эксперта от 18.02.2011 № 007-061.
 
    Инспекция требования не признала. Также налоговый орган указал, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением в суд. Оспариваемое решение вручено представителю заявителя 07.06.2011.           
 
    Поскольку решение от 07.06.2011 № 22110 в апелляционном порядке налогоплательщиком не обжаловалось, оно вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней 21.06.2011, следовательно, налогоплательщик должен был обратиться в суд в течение трех месяцев, не позднее 21.09.2011. Учитывая, что законодатель прямо установил событие, с наступлением которого производится исчисление срока на обращение в суд, а именно вступление решения в законную силу, срок для обращения заявителя в суд восстановлению не подлежит.
 
    Налоговый орган также указывает на соблюдение инспекцией процедуры принятия решения по камеральной налоговой проверке. Изложенные инспекцией выводы и доказательства в акте камеральной проверки и в оспариваемом решении, установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО «Госстрой». С материалами выездной налоговой проверки налогоплательщик был ознакомлен, о чем составлен протокол от 25.11.2010 № 85. Тот факт, что налогоплательщик не был ознакомлен с отдельными документами, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика. Таким образом, по мнению, налогового органа требования п.3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ инспекцией соблюдены. С постановлением о назначении экспертизы, а также с результатами заключения эксперта представитель ЗАО «Госстрой ознакомлен. Представителю налогоплательщика также была предоставлена возможность присутствовать при производстве экспертизы. По мнению инспекции, поскольку данные ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» относятся к официальным источникам информации, то данное заключение является обоснованным и достоверным.
 
    Кроме того, налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов был извещен надлежащим образом. Налоговый орган представил телефонограмму от 01.06.2011 № 8 об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (том 5 лист 138).
 
    Все собранные в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждают выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года по взаимоотношениям ЗАО «Госстрой» с ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» и ООО «ВудКрафт». На основании изложенного, налоговый орган просил в удовлетворении требований ЗАО «Госстрой» отказать.
 
    Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
 
    В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным решения органа государственной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
 
    В заявлении, поданном в арбитражный суд 02.02.2012, заявитель просил восстановить пропущенный трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 07.06.2011 № 22110 в части уменьшения НДС к возмещению из бюджета за 4 квартал 2009 года на сумму 6.042.815 руб. В обоснование уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, заявитель сослался на позднее получение (21 декабря 2011 года) решения УФНС России по Иркутской области от 27.10.2011 № 26­16/49190, 49194, которым оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав мнение налогового органа, возражавшего по существу заявленного ходатайства, пришел к следующему.
 
    Как следует из абзаца 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 367-О от 18.11.2004, несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    В случае рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц названный срок подлежит исчислению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
 
    В силу пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (пункт 3 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ).
 
    В пункте 1 статьи 139 Налогового кодекса РФ определено, что жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.
 
    При этом, жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (пункт 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ).
 
    В соответствии с п.2 ст. 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение.
 
    Из анализа изложенных выше норм, следует, что налогоплательщик вправе обжаловать в вышестоящий налоговый орган не вступившее в законную силу решение налогового органа в апелляционном порядке, либо вступившее в законную силу решение налогового органа путем подачи жалобы.
 
    Таким образом, если налогоплательщик в предусмотренный п.2 ст. 139 Налогового кодекса РФ срок обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, то в этом случае данное решение вступает в законную силу с момента утверждения оспариваемого ненормативного акта налогового органа либо принятия решения вышестоящим налоговым органом.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемое решение от 07.06.2011№ 22110 получено налогоплательщиком 07.06.2011.
 
    ЗАО «Госстрой» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области 06.09.2011. Жалоба Общества рассмотрена вышестоящим налоговым органом 27.10.2011, то есть ЗАО «Госстрой» обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган в пределах годичного срока, установленного абзацем 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ.
 
    Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.
 
    Суд первой инстанции считает, что при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение заявителю права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.
 
    Трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положений п.2 ст. 139 Налогового кодекса РФ.
 
    Данная позиция суда, также подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.10.2011 № 10096/11 по делу № А82-4393/2010-27.
 
    Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае должен исчисляться с даты получения Обществом решения УФНС России по Иркутской области от 27.10.2011 № 26-16/49190, 49194.
 
    Согласно копии конверта, заказное письмо № 66400744290570 с решением от 27.10.2011            № 26-16/49190, 49194 направлено УФНС России по Иркутской области в адрес ЗАО «Госстрой» 25.11.2011.
 
    В заявлении Общество ссылается на то, что решение вышестоящего налогового органа от 27.10.2011 № 26-16/49190, 49194 получено им только 21.12.2011. Налоговым органом данный довод заявителя документально не опровергнут.
 
    Таким образом, следует признать, что на момент обращения в арбитражный суд - 02.02.2012,     ЗАО «Госстрой» не пропущен процессуальный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    При рассмотрении дела по существу суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ЗАО «Госстрой» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Как следует из материалов дела, налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи отправлена 28.01.2011 в налоговый орган по месту учета корректировочная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 15.518.188 руб., том числе: вычеты по НДС в размере 9.591.494 руб. по взаимоотношениям с ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» по поставке оборудования технологического оснащения завода (счета-фактуры от 16.09.2009  № 319, от 30.09.2009 №№  322, 324,325, от17.09.2009 № 326) и 62891 руб. по приобретенным пиломатериалам у поставщика ООО «ВудКрафт».
 
    Согласно оспариваемому решению налоговым органом уменьшен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, исчисленный к возмещению из бюджета в размере 6.042.815 руб.
 
    ЗАО «Госстрой» открыта невозобнавляемая кредитная линия по договору с Байкальским Банком Сбербанка России от 16.05.2008 № 108. Дополнительным условием предоставления кредита является финансирование строительного проекта с соблюдением соотношения 30% собственных средств и 70 % кредитные средства Сбербанка РФ.
 
    Собственные средства для финансирования строительного проекта привлечены по договору инвестирования от 10.06.2008 № 24, заключенному ЗАО «Госстрой» с Колесниковым А.Л.
 
    С учетом условий договора уступки права требования и перевода долга от 04.07.2008 № 25/2008, заключенного между Колесниковым А.Л. (Цедент) и ООО «Регион-ТМ» (Цессонарий) на уступку в полном объеме права по договору инвестирования от 10.06.2008 № 24; договора поручения от 10.07.2008 № 26/2008, заключенного между ООО «Регион-ТМ» (Доверитель) и Колесниковым А.Л. (Поверенный), в соответствии с которым Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по исполнению обязательств и осуществлению прав доверителя, вытекающих из договора инвестирования от 10.06.2008  № 24, а также дополнительного соглашения от 11.07.2008 к договору инвестирования от 10.06.2008 № 24, собственником 30% объекта капитального вложения и результатов осуществленных капитальных вложений, после ввода их в эксплуатацию, является ООО «Регион-ТМ».
 
    В оспариваемом решении налоговым органом подтверждено, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года ЗАО «Госстрой» отразило налоговые вычеты в размере 70% от стоимости поставленного оборудования, то есть в сумме 9.591.494 руб.
 
    В подтверждение факта поставки ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» в адрес ЗАО «Госстрой» в 3 квартале 2009 года оборудования налогоплательщиком в ходе проверки представлены следующие первичные документы:
 
    - договор на поставку производственного оборудования от 09.04.2008 № GE-08-15/4, заключенный между ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» (Поставщик) и ЗАО «Госстрой» (до реорганизации ООО «Госстрой») (Покупатель) с приложением № 1; дополнительные соглашения к нему с приложениями от 09.04.2008, от 16.05. 2008 №1, от 11.01.2009 № 2, от 19.01.2009           № 3, от 17.04.2009 № 4, от 11.05.2009 № 5, от 15.05.2009 № 5а, от 30.10.2009 № 7, от 01.12.2009 № 6;
 
    -счета-фактуры.
 
    Документы со стороны ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» подписаны руководителем Красовой Э.Н.
 
    В ходе встречной проверки ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» подтвердило факт поставки перечисленного выше оборудования в адрес ЗАО «Госстрой» и на требование налогового органа, направленного в ходе выездной налоговой проверки, представило первичные документы, в том числе: счета-фактуры, выставленные ООО «ДЖИ+», ООО ДАБ ПАМПС», ООО «ВТК», ООО «Промстроймонтаж» в адрес ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» на поставку оборудования; товарные накладные.
 
    Первичные документы от имени ООО «ДЖИ+» подписаны руководителем Бахаровым А.А.
 
    Согласно акту проверки и оспариваемому решению нарушений порядка оформления счетов-фактур, товарных накладных налоговым органом в ходе проверки не выявлено, фактов неучтения ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал», ООО «ДЖИ+» доходов от реализации товаров в адрес ЗАО «Госстрой» и ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал», соответственно, налоговым органом также не установлено.
 
    Отказывая Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» инспекция исходила из того, что сделки по приобретению оборудования совершены между взаимозависимыми организациями (ЗАО «Госстрой», ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» и ООО «ДЖИ+»).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ лица являются взаимозависимыми в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, либо если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО «Госстрой», ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал», ООО «ДЖИ+» следует, что Колесников А.Л., являющийся в спорный период руководителем и учредителем ЗАО «Госстрой» также являлся одним из учредителей ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал»; генеральным директором ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» являлась Красова Э.Н.; учредителем и генеральным директором ООО «ДЖИ+» - Бахаров А.А.
 
    Согласно представленных налоговым органом трудового договора от 01.02.2008 с дополнительным соглашением от 31.12.2008 и трудового договора от 01.09.2009, Бахаров А.А. и Красова Э.Н. в проверяемый период работали в ЗАО «Госстрой» в должности финансового директора и начальника отдела снабжения, соответственно. Справками 2-НДФЛ подтверждается, что в 2009 году Бахаровым А.А. получен доход от налоговых агентов ЗАО «Госстрой» и ООО «ДЖИ+».
 
    Таким образом, судом установлено и заявителем не оспаривается, что ЗАО «Госстрой», ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» и ООО «ДЖИ+» являлись взаимозависимыми организациями в смысле ст. 20 Налогового Кодекса РФ.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или противоречивы).
 
    Из оспариваемого решения следует, что нарушений порядка выставления и оформления счетов-фактур, на основании которых заявитель претендует на получение налоговых вычетов за 3 квартал 2009 по взаимоотношениям с ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» инспекцией не установлено.
 
    Налоговый орган, отказывая в принятии налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года, ссылается на не осуществление сделки по приобретению оборудования между ЗАО
 
    «Госстрой» и взаимозависимыми лицами ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» и ООО «ДЖИ+»; о создании между данными лицами формального документооборота, в то время как фактически оборудование приобреталось без участия взаимозависимых лиц.
 
    Вместе с тем из акта камеральной проверки от 16.05.2011 № 39486 и решения инспекции от 07.06.2011 № 22110 не следует, что ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» и ООО «ДЖИ+» не учитывали обороты по реализации спорного оборудования в адрес ЗАО «Госстрой», не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет с реализации оборудования. Документально налоговым органом данные факты также не опровергнуты.
 
    Ссылаясь в оспариваемом решении на информацию ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, согласно которой ООО «ДЖИ+» исчислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 29500 руб., налоговым органом, не проверялась правильность отражения ООО «ДЖИ+» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года сумм выручки и налоговых вычетов. Решения налоговых проверок о привлечении ООО «ДЖИ+» к ответственности и доначислении сумм налогов, пеней и штрафов, инспекцией не представлены.
 
    Более того, ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» и ООО «ДЖИ+» подтвердили факт реализации в адрес ЗАО «Госстрой» спорного оборудования и представили в ходе встречной проверки книги покупок и продаж.
 
    В решении от 07.06.2011 № 22110 инспекцией подтверждено, что поставляемое оборудование завезено ООО «ДЖИ+» на таможенную территорию РФ по грузовым таможенным накладным.
 
    Выводы инспекции о том, что пройдя цепочку взаиморасчетов денежные средства, уплаченные ЗАО «Госстрой» в том же объеме возвращались ЗАО «Госстрой» под видом денежных средств инвестированных в строительство завода инвестором ООО «Регион-ТМ» по договору инвестирования от 10.06.2008 № 24, при этом увеличивалась стоимость оборудования, суд находит несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.
 
    Из анализа представленных налоговым органом в ходе судебного разбирательства выписок по расчетным счетам ЗАО «Госстрой», ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал», ООО «ДЖИ+», ООО «Регион-ТМ», а также схем движения денежных средств по расчетным счетам, судом установлено, что денежные средства возвращены ЗАО «Госстрой» в сумме, не превышающей 30%, составляющей долю инвестора по договору инвестирования от 10.06.2008            № 24. Обратного инспекцией не доказано.
 
    При этом ЗАО «Госстрой» в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года отразило налоговые вычеты в размере 70% от стоимости поставленного оборудования, то есть за минусом 30% денежных средств, поступивших ЗАО «Госстрой» от ООО «Регион-ТМ» в рамках договора инвестирования от 10.06.2008 № 24.
 
    Судом принимается во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 26.02.2008 № 11542/07, согласно которой хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с наименьшими затратами.
 
    В возражениях на акт проверки, представленных налогоплательщиком 24.05.2011 в налоговый орган, ЗАО «Госстрой» ссылается на то, что ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» и ООО «ДЖИ+» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, занимающиеся отличным от ЗАО «Госстрой» видом деятельности по поставке технологического оборудования, имеющие свой круг поставщиков и покупателей. ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» осуществляет поставку технологичного оборудования помимо ЗАО «Госстрой» другим покупателям, расположенным как на территории Иркутской области, так и за ее пределами: ОГАУ «Игирминский лесхоз», ООО «СП СЭЛ - Тайрику», СХПК «Усольский свинокомплекс» и др.
 
    В акте проверки, решении инспекции от 07.06.2011 № 22110 и отзывах инспекции убедительные опровержения доводов заявителя об экономической целесообразности взаимоотношений участников хозяйственного оборота отсутствуют.
 
    Выводы о получении ЗАО «Госстрой» необоснованной налоговой выгоды построены лишь на взаимозависимости участников сделок по реализации оборудования.
 
    Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, судам необходимо исследовать, как отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), с учетом положений статьи 40 Кодекса.
 
    С учетом указанных положений УФНС России по Иркутской области решением от 06.05.2011  № 26-16/13707 изменило решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 21.02.2011 № 02-10/19 дсп, принятое по итогам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО «Госстрой». Данным решением Управление признало обоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года по поставщику ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» в сумме 53905323 руб.  в части рыночной стоимости, установленной экспертным заключением от 18.02.2011 № 007-061 и с учетом договора инвестирования от 10.06.2008 № 24. При этом Управление исходило из факта наличия оборудования, использование его в производстве, а также оспариванием инспекцией стоимости приобретенного оборудования, а не факта его приобретения (стр. 13 решения от 06.05.2011 № 26-16/13707).
 
    Как следует из материалов дела инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО «Госстрой» постановлением от 18.01.2011 № 18.01.2011 назначена экспертиза стоимости и объемов выполненных строительно-монтажных работ, стоимости и соответствия оборудования установленным качественным характеристикам и техническому описанию на него.
 
    Согласно заключению Независимого экспертно-консалтингового центра от 18.02.2011 № 007-061 рыночная стоимость в отношении спорного оборудования определена экспертом в размере 1 715 977 руб. по оборудованию Аспирационная система для деревообработки (п.14 на стр. 56 Заключения) и 33 134 481 руб. - Линия производства WEINMANN(п. 24 на стр. 57 Заключения).
 
    В связи с отсутствием аналогов к спорному оборудованию на российском рынке, стоимость оборудования определена экспертом сравнительным подходом на базе имеющейся информации о внешнеторговой стоимости (по данным внешнеторговых контрактов, заключенных между импортером оборудования и ООО «ДЖИ+»), с учетом таможенной стоимости + НДС + торговая надбавка (стр. 43, 48, 49 Заключения).
 
    Таким образом, экспертом определена рыночная стоимость оборудования исходя из таможенной стоимости спорного оборудования, ввезенного на территорию РФ по внешнеторговому контракту, заключенному между импортером и ООО «ДЖИ+» (стр. 25-26 Заключения).
 
    Между тем, исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом, учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
 
    В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом, принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
 
    Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
 
    Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 , официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
 
    Согласно статье 154 Налогового кодекса РФ для определения налоговой базы при реализации товаров на территории России не имеет значения, по какой стоимости товар ввезен на территорию Российской Федерации, и от какой стоимости исчислен НДС при ввозе товаров.
 
    Таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с Законом от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», используется только для таможенных целей и не используется в иных отношениях (ст. 5), поэтому сообщения о ней не могут быть определены как официальные источники информации о рыночных ценах на товары. Данная позиция суда согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2010 № ВАС-16025/10.
 
    Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость оборудования определена экспертом исходя из не официальных источников информации о рыночных ценах, следует признать, что налоговым органом не соблюдены требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не доказано, что цена, указанная в спорных счетах-фактурах, не соответствует уровню рыночных цен.
 
    Метод цены последующей реализации и затратный метод экспертом в заключении не применялся. При этом затраты ЗАО «Госстрой» на приобретение оборудования фактически равны той цене, по которой заявитель приобретал оборудование по рассматриваемым в настоящем деле счетам-фактурам.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что рыночная цена оборудования устанавливалась инспекцией только на основании заключения эксперта от 18.02.2011 № 007-061, следует признать, что оспариваемым решением налоговым органом незаконно не приняты вычеты ЗАО «Госстрой» по НДС за 3 квартал 2009 года по взаимоотношениям с ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» в сумме 9591494 руб.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-2732/2012 установлено, что в  заключении эксперта от 18.02.2011 № 007-061 использован метод определения рыночной цены, изложенный в заключении экспертизы, не предусмотренный ст. 40 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В отношении ООО «ВудКрафт» судом установлены следующие обстоятельства.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган в качестве основания непринятия вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года по взаимоотношениям с ООО «ВудКрафт», сослался на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а именно: отсутствие товаросопроводительных, подтверждающих фактическую доставку пиломатериала до склада; документы по встречным проверкам со стороны поставщика ООО «Рос-Экспо» не представлены; анализ расчетных счетов контрагентов носит транзитный характер, отсутствуют какие-либо расходы на оплату аренды помещения, коммунальных и эксплуатационных расходов, услуг связи, канцелярских расходов; ООО «Рос-Экспо» является фирмой «однодневкой»; денежные средства преречисленные ЗАО «Госстрой» на счета поставщиков пиломатериалов пройдя цепочку контрагентов, возвращаются непосредственно руководителю и учредителю Колесникову А.Л. (стр. 14 решения).
 
    Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.
 
    В соответствии с условиями договора поставки от 26.08.2009 № М-09, заключенного между ЗАО «Госстрой» (Покупатель) и ООО «ВудКрафт» (Поставщик), последний обязуется поставлять в собственность Покупателю пиломатериалы в количестве и по ценам, указанным в Спецификации. В силу п.5.1 Договора поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю на территорию склада Покупателя, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, возле р.Куда слева от Якутского тракта.
 
    В подтверждение факта поставки ООО «ВудКрафт» товаров налогоплательщик в ходе выездной проверки также представил счета-фактуры, выставленные ООО «ВудКрафт» в адрес ЗАО «Госстрой» на поставку пиломатериала и товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.
 
    Перечисленных выше первичные документы от имени ООО «ВудКрафт» подписаны руководителем и единственным учредителем Красовой Э. Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
 
    Из представленных налоговым органом документов, следует, что ООО «ВудКрафт» в подтверждение факта поставки пиломатериала в адрес ЗАО «Госстрой» представило по требованию инспекции первичные документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Выставленные в адрес ЗАО «Госстрой» счета-фактуры зарегистрированы ООО «ВудКрафт» в книге продаж за 3 квартал 2009 года. Всего в 3 квартале 2009 года поставлено пиломатериалов на сумму 6.055.034 руб. (в том числе НДС – 962.089 руб.).
 
    Из представленных ООО «ВудКрафт» первичных документов также установлено, что поставщиками пиломатериала в адрес ООО «ВудКрафт» в 3 квартале 2009 года также являлись: ООО «Рос-Экспо», ООО «Грига», ООО «СибЛес», ОГАУ «Осинский лесхоз», ООО «ЛПК Приангарье», ЗАО «Востоксибстрой» и др.
 
    В соответствии с договором поставки от 02.09.2009 № М-09/01, заключенного между ООО «ВудКрафт» (Покупатель) и ООО «Рос-Экспо» (Поставщик), последний обязуется поставлять в собственность Покупателю пиломатериалы в количестве и по ценам, указанным в Спецификации. Согласно п.5.1 Договора поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю на территорию склада Покупателя, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, возле р.Куда слева от Якутского тракта.
 
    Представленные ООО «ВудКрафт» в подтверждение приобретения пиломатериала у ООО «Рос-Экспо» первичные документы от имени ООО «Рос-Экспо» подписаны Акуловым А.В.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рос-Экспо» единственным учредителем и руководителем в спорный период являлся Акулов Алексей Валерьевич, юридический адрес организации: 664050 Иркутская область, г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 68-376.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Акулов Алексей Валерьевич (данные паспорта совпадают с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ), предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, сообщил, что является руководителем и учредителем ООО «Рос-Экспо» с 2009 года. Организация занимается финансовым посредничеством, он находит покупателя и поставщика товаров от этого получает свой процент. Договор с ООО «ВудКрафт» подписывал непосредственно с директором. В адрес ООО «ВудКрафт» осуществлялась поставка 4-х метровой доски толщиной 5 см. Лес он приобретал в Жигалово и в Качуге у физического лица. ООО «ВудКрафт» пиломатериал вывозился самостоятельно, на каком транспорте не видел. На представленных ему документах (счетах-фактурах, товарных накладных) подтвердил свою подпись (протокол допроса от 01.11.2010).
 
    Таким образом, Акулов А.В., указанный в качестве руководителя и учредителя ООО «Рос-Экспо», не отрицает факта совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «ВудКрафт», а также подписания от имени ООО «Рос-Экспо» первичных документов.
 
    Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, не принимая вычеты по НДС за 3 квартал 2009 года по схеме поставки ООО «Рос-Экспо» - ООО «ВудКрафт» - ЗАО «Госстрой» ссылается на отсутствие товарно-транспортных документов.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно­материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
 
    В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации», ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
 
    Таким образом, первичным документом, подтверждающим оприходование товара и принятие его на учет, является товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная (форма № 1 -Т).
 
    Налоговый орган в ходе камеральной проверки не выявил нарушений порядка заполнения счетов-фактур, товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, выставленных ООО «ВудКрафт» и служащих основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Непредставление на проверку транспортных документов при отсутствии убедительных оснований полагать, что товарные накладные и счета-фактуры содержать недостоверные данные, не может, по мнению суда, являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Данная позиция суда подтверждается Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, от 09.12.2010 № 8835/10.
 
    Кроме того, из исследованных судом документов установлено, что в 3 квартале 2009 года ООО «Рос-Экспо» являлось не единственным поставщиком пиломатериала, реализованного ООО «ВудКрафт» в адрес ЗАО «Госстрой», поставщиками также являлись: ИП Кухтерин А.И., ОГАУ «Осинский лесхоз», ЗАО «Финансовая компания «ВОСТОК», ЗАО «Востоксибстрой», ООО «СибЛес», ООО ЛПК «Приангарье», ООО «Грига» и др.
 
    В ходе выездной и камеральной налоговых проверок инспекцией, с учетом решения УФНС России по Иркутской области от 06.05.2011 № 26-16/13707, приняты вычеты ЗАО «Госстрой» за 3 квартал 2009 года по перечисленным выше поставщикам ООО «ВудКрафт», в отсутствие товаросопроводительных документов.
 
    Суд также находит несостоятельным и неподтвержденным материалами дела вывод инспекции о том, что ООО «Вудкрафт» реализовывало лесопродукцию по цене ниже той, по которой приобрело лесопродукцию у ООО «Рос-Экспо».
 
    Как следует из оспариваемого решения факт занижения закупочной цены установлен инспекцией исходя из средней покупной цены за 1 куб.м., закупаемой ООО «ВудКрафт» в 3 - 4         кварталах 2009 года у всех поставщиков, которая составила 4583 руб. и средней цены, реализации ООО «ВудКрафт» пиломатериалов в адрес ЗАО «Госстрой», которая по данным инспекции составила 4498 руб.
 
    Вместе с тем данный расчет достоверно не подтверждает выводы инспекции, поскольку выполнен с учетом средней покупной цены ООО «ВудКрафт» у всех поставщиков, а не по конкретному поставщику ООО «Рос-Экспо», тогда как вычеты по НДС по прочим перечисленным в таблице на странице 16 оспариваемого решения поставщикам ООО «ВудКрафт», инспекцией приняты.
 
    Инспекцией не  представлен мотивированный расчет цен на лесопродукцию в разрезе каждого счета-фактуры.
 
    Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Налоговым органом не приведены доказательства того, что ЗАО «Госстрой» учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
 
    Приведенные инспекцией в оспариваемом решении и возражениях доводы о том, что ООО «Рос-Экспо» на требование инспекции от 15.09.2010 № 09-18/11252 не представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ВудКрафт», отсутствие работников, основных средств, транспорта; отсутствие у контрагента расходов на ведение хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и принятии расходов по налогу на прибыль.
 
    Доказательств наличия признаков взаимозависимости между ООО «ВудКрафт» и ООО «Рос-Экспо», а также ЗАО «Госстрой» и ООО «Рос-Экспо», должностными лицами данных организаций, налоговым органом в материалы дела не представлено.
 
    Налоговым органом также документально не подтверждены выводы о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рос-Экспо», не представлены суду доказательства того, что денежные средства, перечисленные заявителем на счет ООО «Рос-Экспо», в дальнейшем возвращены покупателю либо поставщики иным образом незаконно компенсировали покупателю фактически понесенные затраты.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем, ООО «ВудКрафт» и ООО «Рос-Экспо» налоговым органом не представлено.
 
    Кроме того, судом установлено, что решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 07.06.2011 № 22110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
 
    Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
 
    Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.
 
    Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.
 
    Согласно пункту 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Согласно пункту 1.8.2 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
 
    По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
 
    В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.
 
    Как было указано выше, в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).
 
    В пункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
 
    Данное правило распространяется на акты, составленные по итогам тех проверок, которые начались после вступления в силу Федерального закона №229-ФЗ от 27.07.2010, то есть после 2 сентября 2010 года. Поскольку камеральная налоговая проверка в отношении ЗАО «Госстрой» начата и проведена после вступления в силу Закона №229-ФЗ, акт налоговой проверки должен составляться в соответствии с новым правовым регулированием.
 
    Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 №ВАС-16558/10 признан не действующим пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение №6), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации в части, допускающей неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.
 
    Соответственно, налоговый орган на основании п.3.1 ст.100 Налогового кодекса РФ обязан был вручить заявителю копии рассматриваемых документов или иным образом обеспечить ознакомление налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки.
 
    Как следует из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки от 16.05.2011 № 39486 вручен представителю налогоплательщика Черемных Е.Н. 16.05.2011 без приложения документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а также заверенных налоговым органом выписок из банка.
 
    В письменных пояснениях, представленных в ходе судебного разбирательства от 20.03.2011     и 11.04.2012, инспекция сослалась на то, что выводы, положенные в основу решения по камеральной проверке, построены на документах, полученных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Госстрой». В акте выездной налоговой проверки от 10.11.2010 отражены результаты, проведенных инспекций мероприятий налогового контроля, в том числе результаты проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, представленной 28.01.2011, со ссылкой на соответствующие документы, подтверждающие выводы налогового органа. Налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки ознакомлен с материалами проверки путем фотографирования, о чем инспекцией составлен протокол от 25.11.2010 № 85.
 
    На основании части 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
 
    Согласно п.1 ст. 176 Налогового кодекса РФ камеральная проверка обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации к возмещению, осуществляется налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
    При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    Данная норма не ограничивает каким-либо образом налоговый орган в перечне запрашиваемых документов.
 
    Таким образом, камеральная и выездная налоговые проверки в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации, являются двумя самостоятельными формами налогового контроля.
 
    Следовательно, обязанность вручить заявителю копии рассматриваемых документов или иным образом обеспечить ознакомление налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки, должна быть исполнена инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки.
 
    Из протокола ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки от 25.11.2010 № 85 установлено, что налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки не в полном объеме был ознакомлен с материалами, положенными инспекцией в основу камеральной проверки, а именно: с протоколом допроса руководителя ООО «Рос-Экспо» Акулова А.В. от 01.11.2011, выписками с расчетного счета ЗАО «Госстрой», ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал», ООО «ДЖИ+», ООО «Кламер», ООО «ФинТрейд-Траст», ООО «Копмас», ООО «Рос-Экспо», ООО «Макс-Трейд» и др., положенных инспекцией в основу вывода о транзитном характере движения денежных средств.
 
    Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    Согласно пунктам 1 , 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.
 
    В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
 
    Таким образом, не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него, являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.
 
    Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ, исходя из наличия у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, признает недоказанным выполнение инспекцией обязанности по вручению налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что влияет на возможность осуществления налогоплательщиком защиты интересов и представлять возражения и доказательства против претензий налогового органа.
 
    При этом, ознакомление налогоплательщика с документами, в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки не освобождает инспекцию от обязанности ознакомить налогоплательщика с документами, подтверждающих выявленные в ходе камеральной проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, приложить их копии к акту проверки и вручить налогоплательщику.
 
    Более того, судом установлено, что документы, указанные в акте камеральной проверки в подтверждение факта выявленных правонарушений в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщику не вручались, с частью документов ЗАО «Госстрой» не было ознакомлено (протокол ознакомления от 25.11.2010 № 85). Данный вывод суда инспекцией документально не опровергнут.
 
    Вместе с тем, судом отклоняется довод заявителя о том, что заключение эксперта от 18.02.11г. №007-061 является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено налоговым органом с нарушением закона в связи с непредставлением налогоплательщику разумного срока для ознакомления с результатами экспертного заключения.
 
    Как следует из материалов дела инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО «Госстрой», постановлением от 18.01.2011 № 02-10/25 назначена экспертиза стоимости и объемов выполненных строительно-монтажных работ, стоимости и соответствия оборудования установленным качественным характеристикам и техническому описанию на него.
 
    С данным постановлением ЗАО «Госстрой» ознакомлено 19.01.11, что подтверждается протоколом от 19.01.11г. №02-10/24.
 
    21.01.2011   представитель ЗАО «Госстрой» представил ходатайство о включении перед экспертом дополнительного вопроса.
 
    В соответствии с протоколом от 18.02.2011 налогоплательщик был ознакомлен с заключением эксперта, что подтверждается подписью представителя ЗАО «Госстрой» Черемных Е.Н.
 
    То обстоятельство, что налоговым органом не представлено необходимое налогоплательщику время для ознакомления с заключением эксперта от 18.02.11г. №007-061 и подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки, само по себе не означает, что это доказательство получено налоговым органом с нарушением закона. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
 
    Данное обстоятельство, также установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2011 по делу № А19-15254/2011.
 
    Ссылка заявителя о том, что инспекцией при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 07.06.2011 № 22110 не рассмотрены возражения налогоплательщика, не принимается судом во внимание, как документально не подтвержденная.
 
    Суд соглашается с заявителем, что в оспариваемом решении в нарушение п.8 ст. 101 не изложены возражения налогоплательщика и результаты рассмотрения данных возражений, представленных ЗАО «Госстрой» 24.05.2011 в ходе камеральной налоговой проверки.
 
    Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 07.06.2011 №14-09/101, представленному налоговым органом в ходе судебного разбирательства, инспекцией были рассмотрены возражения ЗАО «Госстрой», результаты рассмотрения которых, изложены в указанном протоколе.
 
    Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
 
    Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения инспекция, отказывая ЗАО «Госстрой» в части возмещения НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 6.042.815 руб., сослалась на решение УФНС России по Иркутской области от 06.05.2011 № 26-16/13707, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Госстрой» на решение выездной налоговой проверки ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 21.02.2011         № 02-10/19 дсп.
 
    Вместе с тем, инспекцией в нарушение ст. 101 Налогового кодекса РФ не приведен подробный расчет суммы НДС, уменьшенного к возмещению из бюджета, не указано, какая сумма из общего размера 6.042.815 руб. приходится отдельно на ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» и ООО «ВудКрафт».
 
    Судом также принимается во внимание, что решение УФНС России по Иркутской области от 06.05.2011 № 26-16/13707, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 21.02.2011 № 02-10/19, не является составной частью оспариваемого решения, принятого по результатам камеральной проверки. В решении УФНС России по Иркутской области от 06.05.2011 № 26­16/13707 также отсутствуют ссылки на счета-фактуры в разрезе контрагентов ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» и ООО «ВудКрафт», по которым не приняты вычеты по НДС за 3 квартал 2009 года.
 
    Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении инспекцией требований ст. 100 и ст. 101 Налогового кодекса РФ при вынесении оспариваемого решения от 07.06.2011 № 22110.
 
    Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Арбитражный суд, оценивая характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, приходит к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, влекут признание оспариваемого решения незаконным, как нарушающего права и законные интересы заявителя.
 
    Несоблюдение инспекцией требований Налогового кодекса РФ, по мнению суда, повлияло на невозможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.
 
    Кроме того, судом установлено, что решение вынесено инспекцией в отсутствие надлежащего извещения налогоплательщика, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
 
    Как уже судом указывалось ранее, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление от 23.05.2011 №04-15/12168 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 10 час. 00 мин. 07 июня 2011 года, направлено 24.05.2011 проверяемому лицу по почте, что подтверждается копией списка № 36 внутренних почтовых отправлений от 23.05.2011.
 
    Однако, доказательства вручения данного извещения лицу, в отношении которого проводилась камеральная налоговая проверка, в материалах дела отсутствуют и инспекцией не представлены.
 
    Инспекция в ходе судебного разбирательства 10.04.2012 представила телефонограмму от 01.06.2011 №8, переданную главным инспектором Качулиной Т.Е. 01.06.2011  в 13 час. 34 мин. главному бухгалтеру Мишиной В.В. на номер телефона ЗАО «Госстрой» 45-00-25. Из текста телефонограммы следует, что инспекция пригласила налогоплательщика 07.06.2011 к 10 час. 00 мин. на рассмотрение возражений камеральной налоговой проверки от 16.05.2011 № 39486. Вместе с тем, информация о месте рассмотрения возражений в телефонограмме отсутствует.
 
    В подтверждение передачи телефонограммы налоговым органом представлена распечатка исходящих соединений с номера телефона (3952) 26-86-00 за период с 01.06.2011 по 01.06.2011, согласно которой в 13 час. 34 мин. с номера телефона (3952) 26-86-00 осуществлено соединение с номером (3952) 45-00-25, длительность разговора составила 90 секунд.
 
    Заявитель отрицает факт получения телефонограммы от 01.06.2011 №8, ссылаясь на нахождение главного бухгалтера Мишиной В.В. с 31.05.2011 по 02.06.2011 в служебной командировке в пос. Усть-Уда Иркутской области. Кроме того, представитель заявителя Черемных Е.Н. пояснила, что 07 июня 2011 года находилась в инспекции, где утром ей вручили готовое решение, рассмотрение материалов проверки инспекцией не проводилось.
 
    Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о неподтверждении инспекцией факта надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 07.06.2011 на 10 час. 00 мин., представленная налоговым органом телефонограмма не содержит информацию о месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, распечатка исходящих соединений не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства передачи инспекцией телефонограммы от 01.06.2011 №8 в адрес ЗАО «Госстрой», так как из данной распечатки невозможно установить источник её формирования, распечатка не заверена специализированной организацией, оказывающей услуги телефонной связи.
 
    Из протокола рассмотрения материалов проверки от 07.06.2011 года № 14-09/101, установлено, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместитель начальника инспекции исходил из того, что налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки телефонограммой от 01.06.2011, полученной Мишиной В. В.
 
    Между тем, в оспариваемом решении отсутствует ссылка на документ, подтверждающий надлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также на неявку налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки.
 
    Кроме того, согласно служебному заданию от 30.05.2011 № 2 и командировочному удостоверению от 30.05.2011 № 2 с отметками ЗАО «Ангарский лес», Мишина В.В. в период с 31.03.2011 по 02.06.2011 находилась в служебной командировке в п. Усть-Уда и не могла принять звонок в офисе ЗАО «Госстрой» в г. Иркутске.
 
    Таким образом, налоговым органом документально не подтверждено надлежащее и заблаговременное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенных на 07 июня 2011 года на 10 час. 00 мин.
 
    Остальные доводы лиц, участвующих в деле, судом отклоняются, как не влияющие на результат рассмотрения спора и (или) необоснованные.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом документально не подтверждены выводы, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основанием для уменьшения суммы НДС за 3 квартал 2009 года, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 6.042.815 руб., а также нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, суд находит требование заявителя о признании в части незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 07.06.2011 № 22110 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117, в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченные заявителем за рассмотрение заявления о признании решения налогового органа незаконным.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение ИФНС России по Правобережному  округу г. Иркутска об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 07.06.2011 № 22110 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в размере 6 042 815 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать ИФНС России по Правобережному  округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Госстрой».
 
    Взыскать с ИФНС России по Правобережному  округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120) в пользу ЗАО «Госстрой» (ОГРН 1093850009296) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб..
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                   Д.А.Филатов