Определение от 11 июня 2020 г. по делу № А19-2676/2018

Определение от 11 июня 2020 г. по делу № А19-2676/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств
 79006_1457015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-7825 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 11 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВНГС" Афанасьева Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2020 по делу № А19-2676/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВНГС" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" о взыскании 50 209 210,92 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2015 № 48/51-05/15; 747 135,54 руб. по договору подряда от 01.06.2015 № БД43/410, 900 711,19 руб. по договору подряда от 18.09.2015 № БД1/480скв, 97 213,30 руб. по договору подряда от 05.11.2014 № БД1/486скв, 3 824 674,62 руб. по договору подряда от 29.11.2013 № БД1/207/4; 39 755 696,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору от 01.06.2015 № 48/51-05/15, (третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики), установил:решением суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 433 505,71 руб. долга, 478 829,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении иска. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 170, статьями 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части, исходя из притворности договора поставки от 01.06.2015 № 48/51-05/15, необходимости уменьшения подлежащей оплате стоимости выполненных работ по спорным договорам подряда на стоимость материалов, переданных ответчиком истцу, и отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате возвращенных ему подрядчиком материалов по ничтожному договору поставки. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных и оцененных ими доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Корпорация "ВНГС" Ответчики:


ООО "Иркутская нефтяная компания" "ИНК" Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)
Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ