Определение от 13 октября 2010 года №А19-26451/09-68

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 24-12-96, факс 24-15-99
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск
 
Дело № А19-26451/09-68
 
    «13»  октября 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Сеничевой О.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сеничевой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «ЮСТАС» (далее – ООО «ЮСТАСс») о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ООО «Стройка») требования в размере  24 040 023 рублей,
 
    по делу по заявлению ООО «Стройка» о признании его несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Козубский Д.М., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решение от 01.05.2010 № 1), паспорт;
 
    от должника – не явился;
 
    временный управляющий – не явился;
 
    установил:
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2010 в отношении должника ООО «Стройка» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком до 13.09.2010, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич (Шерстянников А.Г., временный управляющий).
 
    Определением от 13.09.2010 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника отложено на 08.11.2010.
 
    ООО «ЮСТАС» 13.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройка» задолженности в размере 20 040 023 рублей.
 
    В судебном заседании рассматривается обоснованность заявленного требования.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.
 
    Направленное должнику по двум известным суду адресам определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года возвращено с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу» и «данная организация не зарегистрирована», в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требования, о чем свидетельствует почтовое уведомление №82418, в судебное заседание не явился, отзыва на требование и возражений по существу заявленного требования не представил.
 
    Поскольку неявка в судебное заседание должника и временного управляющего, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела, требование в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно положениям статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Сообщение о введении в отношении должника – ООО «Стройка», процедуры банкротства – наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2010 №104.
 
    Требование ООО «ЮСТАС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройка» направлено должнику и временному управляющему 10.07.2010, что подтверждается почтовыми квитанциями № 42978, № 42979. В Арбитражный суд Иркутской области требование направлено 10.07.2010, что подтверждается оттиском штемпеля почтового органа на конверте заказного письма, требование поступило в арбитражный суд 13.07.2010, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области на требовании.
 
    Таким образом, требование ООО «ЮСТАС» заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между ООО «ЮСТАС» (исполнитель по договору) и ООО «Стройка» (заказчик по договору) заключен договор подряда № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по изготовлению. продукции (средства наружной рекламы): рекламные щиты размером 3Х6 метров количестве 10 штук, размером 2Х3 метра в количестве 4 штук в срок до 09.07.2008, с последующей передачей вышеуказанной продукции заказчику. Заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы исполнителя в сумме 630 000 рублей. Оплата производится заказчиком в течение 15 дней со дня получения продукции и подписания акта приемки. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора).
 
    Из представленного акта приема-передачи от 08.07.2008 к договору подряда № 1 от 09.06.2008 следует, что ООО «ЮСТАС» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, выполнив работы по изготовлению рекламных щитов и передав результат выполненных работ ООО «Стройка»; стоимость изготовленной продукции составляет 630 000 руб.
 
    Кроме того, 10.08.2008 между ООО «ЮСТАС» (исполнитель по договору) и ООО «Стройка» (заказчик по договору) заключен договор об оказании услуг № 02/08, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику информационно-рекламных услуг, в том числе размещение блочной и текстовой рекламы заказчика в журнале «Современные технологии бизнеса. Восточная Сибирь» согласно медиаплана. Заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы исполнителя в сумме 300 000 рублей путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 1.1, 4.1, 4.3 договора).
 
    По результатам оказанных услуг стороны подписывают акт приемки (пункт 4.4 договора).
 
    По акту приема-передачи от 10.10.2008 к договору об оказании рекламных услуг № 02/08 от 10.08.2008 исполнитель передал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 300 000 руб.
 
     По своей правовой природе заключенныесторонами договоры являются договорамивозмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
     В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
     В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
     Факт оказания ОАО «Ростелеком» услуг по договору от 22.06.2007 №41772/РТ подтверждается представленным в материалы дела документами.
 
     Согласно расчету ОАО «Ростелеком» задолженность ООО «ФОРТ» по договору от 22.06.2007 №41772/РТ составляет 717 руб. 44 коп., что подтверждаетсяпредставленным в материалы дела документами.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В подтверждение оказания услуг по вышеуказанным договорам кредитор представил акты приема-передачи от 08.07.2008, от 10.10.2008, согласно которым исполнитель выполнил работы в полном объеме, а заказчик принял работу без претензий по срокам и качеству выполнения, указанные акты подписаны сторонами.
 
    Доказательства оплаты работ по вышеуказанным договорам должником не представлены.
 
    Пунктом 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    На основании пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ООО «ЮСТАС» считается наступившим.
 
    Доказательства исполнения должником обязательств по оплате стоимости оказанных услуг не представлены. Факт наличия задолженности должником и временным управляющим не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.
 
     Требование ООО «ЮСТАС» в размере 930 000 руб. подтверждено документально. Доказательства удовлетворения должником требования суду не представлены.
 
    Возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ООО «ЮСТАС» в сумме 930 000 рублей является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройка».
 
    В части заявленной ООО «ЮСТАС» суммы задолженности в размере 23 110 023 рублей требование подлежит отклонению по следующим основаниямю.
 
    В своем требовании ООО «ЮСТАС» указало, что указанная задолженность образовалась у ООО «Стройка» по договорам от 12.06.2008, от 12.01.2007 № 7, от 25.07.2006 № 2, № 6, от 25.06.2006 № 3, от 01.03.2006 № 1, от 03.04.2007 № 9, от 31.07.2007 № 5, № 13, № 14, от 21.02.2007 № 8, от 26.04.2007 № 11, от 08.05.2007 № 12, от 04.05.2006, от 13.06.2006, от 19.05.2005 на благоустройство перед ООО «Сибиряк», право требования по которой последнее уступило в пользу ООО «ЮСТАС».
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    В нарушение поименованных норм кредитором не представлены доказательства обоснованности заявленного требования в сумме 23 110 023 рублей. Кредитором не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями указанных договоров, а также документально не подтверждено наличие задолженности ООО «Стройка» по указанным договорам.
 
    Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт уступки права требования ООО «Сибиряк» по вышеуказанным договорам в пользу ООО «ЮСТАС». Справка не может быть принята как достаточное доказательство данного факта, так как она не является первичным документом, как того требует Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 между ООО «Сибиряк» и ООО «Стройка» не может служить достаточным доказательством наличия задолженности в сумме 23 110 023 рублей у должника, так как из него следует, что ООО «Стройка» на указанную дату имело перед ООО «Сибиряк» задолженность в сумме 15 209 734 рублей 14 копеек; при этом из указанного акта невозможно установить, в связи с неисполнением каких именно договорных обязательств образовалась задолженность.
 
    На основании изложенного, поскольку обоснованность заявленного ООО «ЮСТАС» требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройка» 23 110 023 рублей не доказана, в указанной части требование подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Требование ООО «ЮСТАС» о включении в реестре требований кредиторов ООО «Стройка» удовлетворить частично.
 
    Признать требование общества с ограниченной ответственностью «ЮСТАС» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в размере 930 000 рублей – основной долг, обоснованным.
 
    Включить требование общества с ограниченной ответственностью «ЮСТАС» в сумме 930 000 рублей – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройка».
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
 
 
    О.М. Сеничева