Определение от 27 октября 2010 года №А19-26296/09-66

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г.Иркутск                                    
«27» октября 2010 года                                                                            Дело №А19-26296/09-66
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г.,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению
 
    Товарищества собственников жилья «Свердлова-40»
 
    к Администрации г.Иркутска
 
    третье лицо: Закрытое акционерное общество «Иркутскслюда»
 
    о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: Ипполитов А.Г. - представлен паспорт, Гайделенис М.В. – представлены паспорт, доверенность, Аликина Л.К. - представлены паспорт, доверенность,
 
    от ответчика: Климов И.В.- представлены паспорт, доверенность,
 
    от третьего лица: Бабин Р.Е. - представлены паспорт, доверенность,
 
 
установил:
 
    Товарищество собственников жилья «Свердлова-40» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления мэра г.Иркутска от 20.04.2009г. №031-06-1415/9 о предоставлении в собственность ЗАО «Иркутскслюда» земельного участка площадью 82 кв.м с кадастровым номером №38:36:000034:1740, расположенного в Кировском районе г.Иркутска по адресу: г.Иркутск, ул. Свердлова, д.40.
 
    Определением суда к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Закрытое акционерное общество «Иркутскслюда».
 
    Заявитель ходатайствовал перед судом об истребовании у МУП БТИ г.Иркутска технического паспорта на производственное здание по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова,40, сделанного для ОАО «Иркутскслюда» по состоянию на 25.05.2000г., с приложением экспликации строения и земельного участка, а также копий правоустанавливающих документов, представленных ОАО «Иркутскслюда» для получения техпаспорта.
 
    Кроме того, заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебных актов по исковому заявлению ТСЖ «Свердлова 40» к ЗАО «Иркутскслюда», третье лицо: Администрация города Иркутска, о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести, признании права общей долевой собственности на земельный участок (дело №А19-12802/10-55), а также по иску ТСЖ «Свердлова-40» к ЗАО «Иркутскслюда», о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим (дело №А19-18892/10-16).
 
    Лица, участвующие в деле, против удовлетворения ходатайств возражали.
 
    Разрешая ходатайство заявителя об истребовании доказательств по настоящему делу, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    На основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным ходатайство заявителя в части истребования у МУП БТИ г.Иркутска технического паспорта на производственное здание по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова,40, сделанного для ОАО «Иркутскслюда» по состоянию на 25.05.2000г., с приложением экспликации строения и земельного участка, удовлетворить.
 
    В части ходатайства об истребовании копий правоустанавливающих документов, представленных ОАО «Иркутскслюда» для получения техпаспорта, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не указано обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому спору, которые могли быть установлены на основании указанных документов.
 
    При разрешении ходатайства о приостановлении производства по данному делу, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
 
    Согласно п.1 ст.145 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу постановление мэра г.Иркутска от 20.04.2009г. №031-06-1415/9 о предоставлении в собственность ЗАО «Иркутскслюда» земельного участка площадью 82 кв.м с кадастровым номером №38:36:000034:1740, расположенного в Кировском районе г.Иркутска по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, д.40 принято органом местного самоуправления на основании представленных третьим лицом документов, в том числе, свидетельства о праве собственности на объект недвижимости расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, д.41 (трансформаторная подстанция).
 
    Указанные полномочия проистекают из требований земельного законодательства, в том числе, положений ст.36 Земельного кодекса РФ, о том, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
 
    Таким образом, решение вопроса о законности и обоснованности предоставления земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в собственности того или иного лица, по мнению суда, в любом случае, связано с установлением фактического наличия зарегистрированного права.
 
    Как усматривается из представленных материалов, данный вопрос является спорным и разрешается в ходе иных судебных разбирательств, находящихся в производстве Арбитражного суда Иркутской области (дело №А19-12802/10-55, дело №А19-18892/10-16).
 
    Так, ТСЖ «Свердлова-40» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ЗАО «Иркутскслюда» о признании самовольной постройкой трансформаторной подстанции, находящейся по адресу, ул.Свердлова, 40, обязании ее снести; признании права общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 38:36:000034:1740, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 40 (дело №А19-12802/10-55), а также с исковым заявлением к ЗАО «Иркутскслюда» о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим (дело №А19-18892/10-16).
 
    В силу ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По настоящему делу рассматривается вопрос не о законности тех или иных действий органа местного самоуправления, а законности ненормативного правового акта – решения, которое должно соответствовать признаку обоснованности, в том числе, как принятое по законным основаниям, то есть с учетом достоверных документов.
 
    Учитывая, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения других дел, рассматриваемых арбитражным судом, и то, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, суд полагает правомерным ходатайство удовлетворить, производство по делу приостановить.
 
    Руководствуясь, ст.66, п.1 ст.143, ст.184 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный  суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 Истребовать у  МУП БТИ г.Иркутска технический паспорт на производственное здание по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова,40, сделанный для ОАО «Иркутскслюда» по состоянию на 25.05.2000г., с приложением экспликации строения и земельного участка.  Предложить сторонам представить:
    Заявителю: доказательства права собственности членов ТСЖ на жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, доказательства представления товариществу полномочий на представление интересов собственников по настоящему спору, доказательства нарушения прав и законных интересов ТСЖ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом.
 
  Производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу окончательных судебных актов Арбитражного суда Иркутской области по делу по заявлению ТСЖ «Свердлова-40» к Закрытому акционерному обществу «Иркутскслюда», третье лицо Администрация города Иркутска о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести, признании права общей долевой собственности на земельный участок (дело №А19-12802/10-55), а также по делу по заявлению  ТСЖ «Свердлова-40» к ЗАО «Иркутскслюда», о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим (дело №А19-18892/10-16).
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                            Е.Г.Полякова