Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А19-25754/2017

Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А19-25754/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-14122ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва06.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмикс Интернейшнл» (Иркутская обл., г. Нижнеудинск; далее – заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2018 по делу №А19-25754/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.04.2017 № 02-06/19 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 807 275,30 рублей, доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 8 072 753 рублей, начисления пени по данному налогу в сумме 1 823 849,26 рублей, а также уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению в завышенных размерах, в сумме 2 175 879,56 рублей (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.При рассмотрении настоящего дела суды, применив положения пункта 2 статьи 252, пункта 11 статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, указали на то, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные доходы (расходы) затраты в виде положительных (отрицательных) курсовых разниц, возникающих от переоценки долговых обязательств и процентов по ним. При этом отрицательная курсовая разница учитывается во внереализационных расходах при условии обоснованности их совершения, документального подтверждения, произведения расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, в соответствии с которым налогоплательщик в настоящем случае не имел оснований для учета в целях налогообложения курсовых разниц на основании документов, в которых невозможно идентифицировать волеизъявление соответствующих лиц, указанных участниками заемных отношений, а установленные судами первой и апелляционной инстанции по делу обстоятельства указывают на создание с участием должностных лиц налогоплательщика формального документооборота в целях легализации валютных поступлений - на протяжении длительного времени (в том числе после выхода из состава участников рассматриваемой иностранной компании) возврат средств в качестве займов с начислением процентов не осуществлялся, неустановленными лицами производилось продление сроков, установленных в первоначальных договорах.Доводы общества, в соответствии с которыми представленное в ходе рассмотрения материалов проверки одобрение сделок с разными сведениями об апостилях порождает налоговые последствия в виде признания спорных курсовых разниц, были отклонены судами, в том числе по мотиву непредставления при рассмотрении дела достоверных доказательств, подтверждающих полномочия должностного лица, подписавшего данный документ от имени компании Ремдан Инвестментс Лимитед.Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции, в любом случае одобрение сделки в отношении ранее формально оформленных неизвестными лицами документов само по себе не может порождать налоговые последствия в виде учета курсовых разниц для целей исчисления налога на прибыль.По эпизоду, связанному со спорной кредиторской задолженностью, суды, руководствуясь статьями 250, 251 Налогового кодекса и статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что налогоплательщик в 2010 году не произвел оплату поставленной в данном периоде лесопродукции по договору поставки круглого леса от 01.11.2006 № 68 на сумму 58 387 373,52 рубля. Срок исковой давности по этому обязательству истек в 2013 году, поэтому данная кредиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов за указанный налоговый период.Суд кассационной инстанции также указал на то, что установленная судами первой и апелляционной инстанций сумма кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО «Сибирский лес» по договору поставки от 01.11.2006 № 68 согласуется с имеющимися в деле первичными документами.Кроме того, суды указали на то, что согласно рассматриваемому в настоящем деле договору от 18.02.2008 № 1802 срок возврата налогоплательщиком займа в сумме 14 975 000 рублей был установлен 31.12.2010, следовательно, срок исковой давности по его возврату истек 31.12.2013 (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).Доводы общества о том, что согласно отчету конкурсного управляющего задолженность налогоплательщика перед ООО «Сибирский лес» составила 57 321 017,27 рублей, конкурсный управляющий обращался в суд с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, и судом вынесено определение от 19.04.2012 по делу № А19-4451/2012 об утверждении мирового соглашения, суды отклонили, указав на то, что отношения между ООО «Сибирский лес» и налогоплательщиком по договору поставки от 01.11.2006 № 68 носили длительный характер, а из представленных документов, как указали суды первой и апелляционной инстанций, невозможно полностью соотнести периоды возникновения задолженности, рассматриваемой в настоящем деле, и в деле № А19-4451/2012.При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "СибМикс Интернейшнл" Ответчики:




Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области Иные лица:


АС ИО





ООО "Правовой аспект"





Управление федеральной налоговой службы по Иркутской области