Определение от 23 октября 2014 года №А19-25462/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта
 
 
    г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-25462/09-69
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 16 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чигринской М.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошкиной М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,
 
    по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» о признании открытого акционерного общества «Усть-Илимский механический завод» (ОГРН 1023802002828, ИНН 3817023201, юридический адрес: 666684, Иркутская область, город Усть-Илимск, промышленная площадка ЛПК) несостоятельным (банкротом),
 
    в судебном заседании 09.10.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 16 октября 2014 года, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания; судебное заседание объявлено продолженным в 9 часов 30 минут 16.10.2014 в том же составе суда, лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседания не явились,
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2010 открытое акционерное общество «Усть-Илимский механический завод» (ОАО «УИМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Максименко Александр Александрович (Максименко А.А.).
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по заявлению ООО «Илимлестранс» о признании ОАО «УИМЗ»  несостоятельным (банкротом). Определение вступило в законную силу 27.01.2012. Выдан исполнительный лист серии АС № 004626574 от 18.03.2013. Постановлением от 15.04.2013 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП возбуждено исполнительное производство № 27349/13/35/38 в отношении должника ОАО «УИМЗ».
 
    ООО «Илимлестранс» (заявитель) 10.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обращении взыскания на долю или часть доли участника в уставном капитале, а именно:
 
    для исполнения содержащихся в исполнительном документе (исполнительном листе серии АС № 004626574, выданном 18.03.2013 Арбитражным судом Иркутской области на основании определения от 27 декабря 2011 года по делу № А19-25462/09-69) требований о взыскании в пользу ООО «Илимлестранс» долга заявитель просит обратить взыскание на принадлежащую должнику – ОАО «УИМЗ» часть доли в уставном капитале ООО «Усть-Илимский завод ОСБ» в размере 0,433 % уставного капитала, что составляет сумму 1 970 722 рубля 80 копеек.
 
    В данном судебном заседании рассматривается обоснованность поданного  ООО «Илимлестранс» заявления.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
 
    ОАО «УИМЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило, ходатайств не заявило.
 
    ООО «Усть-Илимский завод ОСБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в возражениях на заявление ООО «Илимлестранс» возражало против удовлетворения требований заявителя, к возражениям приложило квитанцию и реестр почтовых отправлений, подтверждающих направление ООО «Илимлестранс» копии возражений.
 
    ООО «Илимлестранс» письменного отзыва на возражения ООО «Усть-Илимский завод ОСБ» не представило.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили, о времени и месте судебного разбирательства считаются уведомленными надлежащим образом в силу части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку неявка  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В заявлении  ООО «Илимлестранс» указало, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение, согласно которому должник - ОАО «Усть-Илимский механический завод» обязался погасить основной долг перед Кредитором - ООО «Илимлестранс» в следующие сроки:
 
    в срок до 31 марта 2012 года - в размере 667 606,58 рублей;
 
    в срок до 31 января 2013 года - в размере 2 002 819,74 рублей.
 
    Денежные средства в размере 699 703 рубля 50 копеек поступили на расчетный счет кредитора, что подтверждается платежными поручениями № 4069 от 11.04.2012  на сумму 32 096 рублей 94 копейки, № 4068 от 11.04.2012 насумму 517 606 рублей 58 копеек, № 4054 от 30.03.2012 на сумму 70 000 рублей, № 4056 от 30.03.2012 на сумму 80 000 рублей. Однако, в дальнейшем должник перестал выполнять свои обязательства по погашению долга, в результате чего 18.03.2013 Арбитражным судом Иркутской области  выдан исполнительный лист серия АС № 004626574 на взыскание с должника - ОАО «Усть-Илимский механический завод» в пользу ООО «Илимлестранс»  2 670 426 рублей 32 копеек.
 
    На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 27349/13/35/38 от 15.04.2013. В ходе исполнения исполнительного документа установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Таким образом, остался непогашенным долг в сумме 1 970 722 рублей 80 копеек. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должнику - ОАО «Усть-Илимский механический завод» принадлежит доля в уставном капитале ООО «Усть-Илимский завод ОСБ»  равная сумме 454 520 000 рублей. Согласно заявлению кредитора постановлением от 21.01.2014 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области наложен арест на долю ОАО «Усть-Илимский механический завод» в уставном капитале ООО «Усть-Илимский завод ОСБ», составляющую 0,433 % уставного капитала. Факт владения должником долей (частью доли) в уставном капитале третьего лица – ООО «Усть-Илимский завод ОСБ» подтверждается информацией, полученной от налогового органа. Факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП от 06.03.2014. 
 
    Конкурсный управляющий ООО «Усть-Илимский завод ОСБ» Бортникова О.В. в возражениях на заявление ООО «Илимлестранс» возражала против удовлетворения требований, указала, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу № А19-13600/2013 ООО «Усть-Илимский завод ОСБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 15.10.2014; сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.05.2014 № 88  на странице 81 (объявление № 54030184520). Указала также, что согласно статье 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено законом.
 
    Суд, оценив представленные в дело документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Илимлестранс» не имеется, в связи с чем, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
 
    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по заявлению ООО «Илимлестранс» о признании ОАО «УИМЗ»  несостоятельным (банкротом), согласно которому должник - ОАО «Усть-Илимский механический завод» обязался погасить основной долг перед Кредитором - ООО «Илимлестранс» в следующие сроки:
 
    в срок до 31 марта 2012 года - в размере 667 606рублей 58 копеек;
 
    в срок до 31 января 2013 года - в размере 2 002 819 рублей 74 копейки.
 
    Иной способ удовлетворения требований кредитора - ООО «Илимлестранс» должником - ОАО «УИМЗ»  не предусмотрен указанным определением.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.
 
    Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
 
    Как следует из представленных взыскателем документов в обоснование заявления, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП Горбунова В.Н. от 06.03.2014, утвержденного старшим судебным приставом Усть-Илимского РОСП Путиловым С.Н. В этой связи исполнительное производство окончено 06.03.2014, исполнительный лист серия АС № 004626574 от 18.03.2013 возвращен взыскателю.
 
    Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» также предусмотрено право взыскателя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
 
    Между тем, суд считает, что в данном конкретном случае изменение способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания денежных средств в сумме 1 970 722 рубля 80 копеек, присужденных в пользу кредитора - ООО «Илимлестранс», на долю в размере 0,433 %, принадлежащих должнику - ОАО «УИМЗ»  в уставном капитале ООО «Усть-Илимский завод ОСБ», не представляется возможным.
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области  от 12 мая 2014 года по делу № А19-13600/2013 ООО «Усть-Илимский завод ОСБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    В силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
 
    Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
 
    Названная статья содержит абсолютный запрет на выплату обществом действительной стоимости доли по требованию участника с момента введения арбитражным судом в отношении него процедуры наблюдения.
 
    Однако, заявитель при подаче заявления особенностей, установленных Законом о банкротстве, не учел и не установил - соответствует ли заявленное требование положениям Закона о банкротстве.
 
    Положения абзацев четвертого и пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, а также не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлены на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.
 
    При таких обстоятельствах изменение способа исполнения судебного акта по данному делу в виде обращения взыскания на имущество ОАО «УИМЗ» - часть доли в уставном капитале ООО «Усть-Илимский завод ОСБ» вместо взыскания с ОАО «УИМЗ» денежных сумм, противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и может привести к нарушению прав кредиторов ООО «Усть-Илимский завод ОСБ», включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Заявителем избрать не верный способ защиты нарушенного права.
 
    Таким образом, суд заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта считает необоснованным, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об изменении порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                         М.Н. Чигринская