Определение от 01 ноября 2010 года №А19-25462/09-69

 
    PAGE  7
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 24-12-96, факс 24-15-99
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск
 
Дело № А19-25462/09-69
 
    1 ноября 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Чигринская М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Булановым Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Усть-Илимский механический завод»(ОГРН 1023802002828, ИНН 3817023201, юридический адрес: 666684, Иркутская область, город Усть-Илимск, промышленная площадка ЛПК) 196 638 рублей 69 копеек,
 
    по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» о признании открытого акционерного общества «Усть-Илимский механический завод» несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в заседании 25 октября 2010 года: 
 
    от Федеральной налоговой службы – Чикаловец Людмилы Анатольевны (доверенность от 24.12.2009 № 06-18/025951, удостоверение),
 
    общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» и конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Усть-Илимский механический завод» Максименко Александр Александрович в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 1 ноября 2010 года.
 
    1 ноября 2010 года в 12 часов 15 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Федеральной налоговой службы – Казанковой Натальи Александровны (доверенность от 24.12.2009 № 06-18/025956, удостоверение),
 
    общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» и конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Усть-Илимский механический завод» Максименко Александр Александрович в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
 
    установил:
 
 
    решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2010 года открытое акционерное общество «Усть-Илимский механический завод»(ОАО «УИМЗ», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Максименко Александр Александрович (Максименко А.А., конкурсный управляющий).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ООО «САТ», кредитор) 19.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «УИМЗ» задолженности в сумме 196 638 рублей 69 копеек.
 
    Конкурсный управляющий представил отзыв на требование ООО «САТ», в котором не возражает против включения в реестр требований кредиторов требования ОАО «УИМЗ».
 
    В данном судебном заседании рассматривается обоснованность заявленного требования.
 
    Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании возражала против удовлетворения требования ООО «САТ», пояснив при этом, что из представленных кредитором документов неясно, когда и в какой период выполнены работы. Не представлены в материалы дела акты выполненных работ, первичная документация, подписанная со стороны должника.
 
    Кредитор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требования, о чем свидетельствует уведомление № 63731, в судебное заседание не явился,своего представителя не направил, ходатайств не направлял.
 
    Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требования, о чем свидетельствует уведомление № 63728, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
 
    Поскольку неявка кредитора и конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФНС России, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Сообщение о признании ОАО «УИМЗ» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении данного должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2010 № 53.
 
    Требование о включении в реестр требований кредиторов должника направлено  в Арбитражный суд Иркутской области 14.05.2010, что подтверждается оттиском штампа Почты России, поступило требование в Арбитражный суд Иркутской области 19.05.2010, что подтверждается оттиском штампа канцелярии поименованного суда на требовании; таким образом, указанное требование заявлено в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «САТ» (исполнитель) и ОАО «УИМЗ» (заказчик) заключен договор от 15.02.2008 № 600-01/29, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (согласованной с исполнителем заявки) оказывать услуги согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик предоставляет заявку на транспортные услуги в письменной форме и согласует ее с исполнителем. Грузы принимаются исполнителем к перевозке только при наличии надлежащим образом заполненной заказчиком товарно-транспортной накладной.
 
    По своей правовой природе вышеуказанный договор является договором перевозки, который регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Под перевозкой понимается деятельность, опосредующая перемещение определенного объекта (груза, багажа, пассажиров) из одного пункта в другой.
 
    Согласно части 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    В подтверждение исполнения обязательств по договору от 15.02.2008 № 600-01/29 ООО «САТ» представило счета-фактуры от 29.02.2008 № 230002902, от 31.03.2008 № 230003107, № 230003145, от 30.04.2008 № 230003393, от 31.05.2008 № 230003716, от 30.06.2008 № 230003856, путевые листы № 57967, № 58114, № 62492, № 62511, № 63718, № 63719, акты сверки взаимных расчетов, акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) за июнь 2008 года. Указанные документы заверены неизвестным лицом. Впоследствии ООО «САТ» представило счет-фактуру от 30.06.2008 № 230003856, перечень цен на услуги, оказываемые ООО «САТ» сторонним организациям и физическим лицам, акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) за июнь 2008 года, опись путевых листов за июнь 2008 года, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, заверенные подписью генерального директора кредитора Щербакова Е.А., путевые листы за июнь 2008 года, заверенные подписью секретаря Мозжериной П.Б.; при этом документов, подтверждающих полномочия последней на заверение указанных документов, в материалы дела не представлено. Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО «САТ» по вышеуказанным договорам, в материалы дела не представлено.
 
    Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что они не могут служить достаточным основанием для подтверждения факта исполнения ООО «САТ» обязательств по договору от 15.09.2003 № 115, от 01.02.2006 № 600-03/23, так как из указанных документов не следует, что должник принял услуги, стоимость которых заявлена к включению в реестр требований кредиторов ОАО «УИМЗ», в рамках поименованных договоров.
 
    Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.
 
    Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, а также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
 
    Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.
 
    С учетом условий заключенного между должником и кредитором договора наличие у ООО «САТ» в данном случае товарно-транспортных накладных обязательно, однако указанные накладные не были представлены кредитором в материалы дела.
 
    Представленный в материалы акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) за июнь 2008 года не может быть принят судом как доказательство исполнения ООО «САТ» обязательств по заключенному с ООО «УИМЗ» договору, так как со стороны должника он не подписан.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2010 года ООО «САТ» предлагалось представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования и наличие задолженности в заявленном размере с документальными доказательствами приемки оказанных услуг по договору уполномоченным от должника лицом (заявки должника на транспортные услуги в соответствии с пунктами 2.1 договора от 15.02.2008 №600-01/29, Приложения № 1, № 2 к договору (пункты 1.1, 3.1 договора от 15.02.2008 №600-01/29) и т.д.).
 
    Указанное определение суда ООО «САТ» не исполнено.
 
    Ссылка кредитора на акты сверки взаимных расчетов несостоятельна без предоставления первичных документов (актов выполненных работ и иных документов, подписанных должником).
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, требование ООО «САТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УИМЗ» 196 638 рублей 69 копеек подлежит отклонению как не подтвержденное документально.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Усть-Илимский механический завод»(ОГРН 1023802002828, ИНН 3817023201, юридический адрес: 666684, Иркутская область, город Усть-Илимск, промышленная площадка ЛПК) 196 638 рублей 69 копеек.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
 
М.Н.Чигринская