Решение от 06 июля 2012 года №А19-2540/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                     
 
    06  июля 2012 года                                                                                  Дело № А19-2540/2012
 
    резолютивная часть решения объявлена  05.07.2012.
 
    полный текст решения  изготовлен 06.07.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,  рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Теплотехнологии» (ОГРН 1063812063116, ИНН 3812089262)
 
    к  федеральному  государственному  бюджетному  образовательному  учреждению  высшего  профессионального  образования «Иркутский государственный технический  университет» (ОГРН 1023801756120,  ИНН 3812014066)
 
    о взыскании 50 000 руб.
 
 
    от истца -  Дитковский  Э.В., доверенность от  23.12.2011,
 
    от ответчика –  Коршунов  А.Г., доверенность от  14.11.2011,
 
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании  50 000 руб., из которых 49 000 руб. – задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору от 27.06.2008, 1 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В  порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 6 761 494 руб. 40 коп., из которых 5 600 000 руб. -  основной долг,  1 161 494 руб. 40 коп. -  проценты.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму.
 
    Кроме того, ответчик заявил о пропуске  срока исковой            давности для обращения с заявленными истцом требованиями.
 
    Выслушав представителей сторон и   рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между  сторонами  27.06.2008    был  заключен договор  №02.526.11.6009 Суб-2 на выполнение опытно-конструкторских работ к   государственному контракту  №02.526.11.6009 от 26.06.2008, в соответствии с  которым истец  обязался выполнить  и сдать ответчику  в рамках  федеральной целевой  программы «Исследования   и разработки  по приоритетным  направлениям развития  научно-технологического  комплекса  России  на 2007-2012 годы» опытно-конструкторские работы  по лоту «Шифр 2008-6-2.6-13-01» по теме «Разработка  и создание  опытно-промышленной установки по комплексной технологии термической переработки  торфа с получением  высококалорийного  газового топлива и углеродных  материалов для  энергетического  и промышленного использования» (шифр заявки «2008-6-2.6-13-01-001»),   а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
 
    В соответствии с п.  3.1 договора  цена работ установлена в размере  24 000 000 руб. Данные денежные средства   выделяются из федерального бюджета  в следующих размерах:  на 2008 год -  8 000 000 руб., на  2009 год – 8 000 000 руб.,  на 2010  год – 8 000 000  руб.
 
    Календарным планом   (Приложение№2 к договору) предусмотрено выполнение  работ поэтапно.
 
    Данный договор  является договором подряда,  предметом которого является как  выполнение   работ -  опытно-промышленная установка  (оборудование), так и выполнение   технологической документации и технического регламента  на  серийное производство установок (оборудования).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат  работы и оплатить его.
 
    В силу  ст. 758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии с п.  5.1 договора  сдача и приемка  выполненных этапов работ    осуществляется на основании актов  сдачи-приемки. Согласно п. 5.5 договора  датой выполнения работы  в рамках договора  считается дата  подписания  заказчиком  акта сдачи-приемки  последнего  этапа работ.
 
    Обращаясь с настоящим с иском, истец просит взыскать с ответчика  задолженность по оплате за выполненные  им работы  в сумме    5 600 000 руб. по первому и второму этапам.
 
    Как следует из материалов дела, договор  от   27.06.2008    №02.526.11.6009 Суб-2   был  заключен  в целях исполнения  ответчиком – ИрГТУ  государственного контракта  №02.526.11.6009 от 26.06.2008,  заключенного между ответчиком и  Федеральным  агентством по науке и инновациям РФ.
 
    В материалах дела имеется соглашение  от 27.01.2009, которым  государственный контракт  от 26.06.2008 №02.526.11.6009  был расторгнут.
 
    Целью расторжения данного контракта   явилась  выявленная  невозможность   достижения результатов  опытно-конструкторских работ.
 
    В  силу  1 ст.  760 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    В порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Обращаясь с иском, истец ссылается на акт №1 от 24.09.2008, подписанный сторонами на сумму 5 600 000 руб.,  и  акт №2  от 05.12.2008, подписанный    истцом  в одностороннем порядке.
 
    Из представленного истцом текста акта №2 от 05.12.2008  следует, что к оплате  подлежит сумма 5 600 000 руб., в том числе,  5 600 0000 руб. – по первому этапу работ, и 0 руб. – по второму этапу работ (л. 21-22 Т.1).
 
    Вместе с тем,   в материалах дела имеется  платежное поручение №768  от 03.10.2008,  на сумму 2 400 000 руб. в пользу истца,    в назначении платежа  которого указано – предоплата по счету  №1 от  23.09.2008    со ссылкой на  договор, являющийся предметом иска.
 
    Следовательно, указанным платежным поручением  истцом была получена предварительная оплата в рамках заключенного с  ответчиком договора.
 
    Таким образом, следует признать, что  истец получил частичную  оплату.
 
    Заявляя требование о взыскании  основного долга, истец    ссылается на задолженность в размере  5 600 000 руб., по двум этапам  выполненных им работ.
 
    Вместе с тем,  из представленного  истцом акта №2 следует, что  к перечислению  за 2 й- этап      подлежит сумма 0 руб.
 
    Таким образом,  получив    денежные средства в размере 2 400 000 руб.,   истец  заявил полную сумму  к оплате без учета  частичной оплаты.
 
    Возражая на иск, ответчик   ссылается на пропуск исковой давности для обращения  с данным требованием.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ,  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно  ст. 196 ГК РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу  ч. 1 ст. 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно п. 3.3 договора расчет за выполненные   этапы работ  производится между   заказчиком и  исполнителем после подписания  акта  сдачи-приемки  выполненных этапов работ.
 
    Конкретная календарная дата исполнения обязательства  данным договором не определена.
 
    Таким образом,  согласно  ст. 314 ГК РФ  (п. 2 ч. 2)  обязательство подлежит исполнению в  разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования  кредитора.
 
    Следовательно,   по акту №1 от 24.09.2008  оплата должна быть произведена    не позднее  01.10.2008.
 
    Требование об оплате истцом, как пояснил представитель в судебном заседании, предъявлено 14.10.2009, в связи с чем истец полагает, что с этого момента и нужно исчислять срок исковой давности.
 
    Довод ответчика о том, что  данным договором предусмотрен срок  оплаты моментом  предъявления  исполнителем  требования об оплате (п. 2 ст. 200 ГК РФ)  не нашел подтверждения в судебном заседании.
 
    Договор, заключенный между сторонами, не содержит такого условия.
 
    Также, возражая против применения срока исковой давности по заявленному требованию,  истец  сослался на то, что  оплата по договору  №02.526.11.6009 Суб-2 поставлена в зависимость от оплаты  по  государственному контракту  №02.526.11.6009, заключенному между ответчиком и  Федеральным агентством   по науке и  инновациям.
 
    Данный довод также  проверен и признан судом несостоятельным, поскольку  оплата в рамках заключенного между сторонами договора не ставится в зависимость от оплаты по контракту, во исполнение которого  заключен данный договор.
 
    В порядке ст. 203 ГК РФ  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Доказательств,  свидетельствующих о  том, что   течение срока исковой давности прерывалось,  в материалы дела  истцом не представлены.
 
    Анализируя имеющиеся в материалах дела документы,  суд приходит к выводу о том, что    течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию  следует исчислять с  02.10.2008.
 
    Настоящее исковое заявление  направлено в суд  01.02.2012.
 
    Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга,    истек  03.10.2011 (01.10.2011 – выходной день).
 
    Таким образом, требование о взыскании основного долга по настоящему делу заявлено  истцом    за  пределами установленного ст. 196 ГК РФ  3-годичного срока исковой давности.
 
    В соответствии  с  2 ст. 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При таких обстоятельствах, пропуск  срока исковой давности, установленный законом на защиту права, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований    о взыскании   основного долга    в размере   5 600 000 руб.,   заявленного к взысканию по  настоящему иску.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика   процентов   за пользование  чужими денежными  средствами в размере  448 000 руб.,    начисленными за период с  01.01.2011 по 31.12.2011.
 
    В соответствии  со ст.  207 ГК РФ  с истечением срока  исковой давности  по главному требованию, истекает  срок исковой давности  и по дополнительным требованиям.
 
    Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным  от основного требования (в данном случае основной долг), следовательно  по  истечении срока исковой давности по  требованию о взысканию  основного долга, истекает  срок исковой давности и по  требованию о взыскании процентов.
 
    При таких обстоятельствах,  требование о взыскании процентов   удовлетворению также не подлежит.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать полностью.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина,   подлежащая оплате  при подаче иска, относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска отказать;
 
    взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «Теплотехнологии» (ОГРН 1063812063116, ИНН 3812089262) в доход федерального бюджета  54 807 руб. 47 коп. – государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                 С.В. Никонорова