Решение от 11 декабря 2012 года №А19-2532/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-2532/2012
 
    11 декабря 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, местонахождение 665734, Иркутская область, г. Братск, пос. Энергетик, ул. Олимпийская,
 
    д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (ОГРН 1027000766760, местонахождение 634515, Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, д. 39) о взыскании 7243 руб. 56 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Хмельков К.В. – представитель по доверенности от 14.11.2012 № 01-07/415,
 
    ответчик не явился,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» о взыскании неустойки в размере 7243 руб. 56 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение заключенного между сторонами договора на отпуск технической воды и очистку сточных вод от 01.03.2009 № 02/59-09 ответчик произвел предварительную оплату услуг с просрочкой, что в силу пункта 4.5 названного договора является основанием для уплаты неустойки.
 
    Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что договор на отпуск технической воды и очистку сточных вод от 01.03.2009 № 02/59-09 (далее – договор от 01.03.2009 № 02/59-09) руководителем (исполнительным органом) общества не подписывался, оплата технической воды и очистка сточных вод производилась ответчиком на основании выставленного истцом счета, а не на основании договора.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Предметом иска является требование общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» о взыскании неустойки в размере 7243 руб. 56 коп., основанием иска указан договор от 01.03.2009 № 02/59-09.
 
    Как следует из текста договора от 01.03.2009 № 02/59-09, данный документ подписан от имени истца директором филиала ИРНУ ООО «Востокнефтепровод» Жуковым В.В., от имени ответчика – генеральным директором ООО «Строительная компания «Универсал» Ивлевым А.В.
 
    Согласно пункту 4.4 договора от 01.03.2009 № 02/59-09 абонент (ответчик) производит предварительную оплату услуг в размере 30% от стоимости планового потребления воды и очистки стоков не позднее 30.03.2009; окончательный расчет производится не позднее 10.07.2009.
 
    В случае просрочки расчета за оказанные услуги, абонент выплачивает пеню в размере 1% за каждый день от просроченной к уплате суммы (пункт 4.5 договора
от 01.03.2009 № 02/59-09).
 
    Допущенная ответчиком просрочка предварительной оплаты услуг послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованием об уплате договорной неустойки в сумме 7243 руб. 56 коп.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации договора от 01.03.2009 № 02/59-09, для проверки заявления о фальсификации доказательства просил арбитражный суд назначить почерковедческую экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса относительно лица, выполнившего подпись в договоре от 01.03.2009 № 02/59-09.
 
    На основании заявленного ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Куницыной А.С.
 
    Согласно заключению эксперта от 12.11.2012 № 1090/2-3 подпись от имени Ивлева Александра Владимировича, расположенная в договоре от 01.03.2009 № 02/59-09 в графе: «Абонент __ А.В. Ивлев», выполнена не Ивлевым А.В., а другим лицом с подражанием его подписи.
 
    В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора, которыми должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.
 
    Согласно пунктам 9.16, 9.18 Устава ООО «Строительная компания «Универсал», утвержденного решением общего собрания участников общества, единоличным исполнительным органом общества является директор, который действует без доверенности и от имени общества представляет его интересы и совершает сделки.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что требование истца о взыскании неустойки основано на договоре от 01.03.2009 № 02/59-09, который                     директор ООО «СК «Универсал» Ивлев А.В. не подписывал, данная сделка считается незаключенной, следовательно, не порождает обязанность ответчика уплачивать договорную неустойку за просрочку оплаты услуг.
 
    При указанных обстоятельствах, заявленные требования истца являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
 
    Определением арбитражного суда от 21.06.2012 по делу назначена почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой до рассмотрения спора по существу возложены на ответчика с последующим распределением судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик платежным поручением от 14.06.2012 № 1145 внес на депозит суда денежные средства в размере 9264 руб. 42 коп. за проведение экспертизы.
 
    Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2012 № 2594.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца как лицо, проигравшее в споре.
 
    Заявленное истцом ходатайство об отнесении всех судебных расходов на ответчика на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
 
    В рассматриваемом случае федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Ссылка на пункт 5.4 договора
от 01.03.2009 № 02/59-09, предусматривающего претензионный порядок урегулирования спора, несостоятельна, так как названный договор является незаключенным.
 
    Более того, ответчик с самого начала утверждал о том, что договор от 01.03.2009
№ 02/59-09 директором общества не подписывался, что не препятствовало истцу воспользоваться правом на отказ от иска и, тем самым, избежать отнесения по делу судебных расходов на него.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Универсал» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9264 руб. 42 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                       О.В. Епифанова