Дата принятия: 26 июня 2012г.
Номер документа: А19-2484/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-2484/2012
26» июня 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2012
Полный текст решения изготовлен 26.06.2012
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАльянс» (ОГРН 1063812054283, ИНН 3812088340)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» (ОГРН 1023801008142, ИНН 3808068904)
о взыскании 350 000 руб.
при участии в заседании:
от истца – Родионов А.Н., доверенность от 08.08.2011,
от ответчика – Ронжина Е.М., доверенность от 10.01.2012,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2012 до 25.06.2012 до 12 час. 00 мин.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании 350 000 руб., составляющих неосновательное обогащение вследствие выполнения истцом работ.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 914 672 руб. 86 коп. – неосновательного обогащения.
В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 042 822 руб. 86 коп.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы истцом не выполнены, ответчиком не приняты, договор расторгнут в связи с нарушением срока выполнения работ, предъявленная к взысканию сумма задолженности у ответчика перед истцом отсутствует.
Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Между сторонами 20.06.2009 был заключен договор подряда №18/09-Пр, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству наружных инженерных сетей на объекте - строящийся многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Иркутск, Октябрьский АО, улица Пискунова, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной сметами и рабочими чертежами.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ установлена в размере 11 998 289 руб. 56 коп.
Согласно п. 1.4 договора начальный срок выполнения работ определен - 20.07.2009, конечный срок - 20.09.2009.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно частям 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
В данном случае истцом представлены суду акты о приемке выполненных работ № 1 (водопровод) от 10.02.2010 и №2 (канализация) от 10.02.2010, свидетельствующие о факте выполнения подрядчиком работ на сумму 1 087 604 руб. 82 коп. и 3 827 067 руб. 87 коп. соответственно.
Договор подряда от 20.06.2009 №18/09-Пр являлся предметом исследования в рамках дела А19-5436/2011 по иску ООО Строительная Компания «СпецТехАльянс» к ООО «Сибстройресурс» о взыскании 5 673 372 руб. 11 коп., составляющих задолженность по договору цессии №355 от 20.01.2011 в рамках договора подряда 318/09-Пр от 20.07.2009.
При рассмотрении вышеназванного дела судом установлено, что договор подряда № 18/09-Пр от 20.07.2009 г. расторгнут с даты получения ООО СК «СпецТехАльянс» указанного уведомления о его расторжении, а именно - с 16.11.2010 г.
Кроме того, указанным решением акты КС-2 №№1 и 2 от 10.02.2010 признаны недопустимыми доказательствами по делу.
Данные обстоятельства не подлежат исследованию вновь и принимаются установленными в соответствии со ст. 69 АПК РФ.
Заявляя исковые требования в рамках данного иска, истец, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 042 822 руб. 86 коп., составляющих стоимость выполненных истцом работ по строительству канализации и водопровода на объекте, являющемся предметом расторгнутого договора подряда.
В соответствии со ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах к возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены нормы обязательственного права вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по данному основанию входит факт получения ответчиком имущественной (денежной или неденежной) выгоды за счет истца.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований.
Представленные сторонами доказательства проверяются судом на предмет относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ),
В материалы дела истцом представлены акты на скрытые работы по канализации (ст. 98-111 Т.1), а также по сети водопровода (ст. 121-123).
Акты на скрытые работы по канализации со стороны МУП ПУ ВКХ, являющейся эксплуатационной организацией, подписаны Ермолаевым А.В., акты на скрытые работы по водопроводу подписаны Емцовым И.М.
По ходатайству истца в судебное заседание были вызваны лица, указанные в данных актах как уполномоченные представители со стороны эксплуатационной организации и подписавшие данные акты - Ермолаев А.В. и Емцов И.М.
В судебном заседании Ермолаев А.В., являющийся инженером 1 категории цеха сети канализации МУП ВКХ Водоканал г. Иркутска пояснил, что акты скрытых работ по сети канализации, представленные в материалы дела истцом, им подписывались, работы выполнялись ООО «СпецТехАльянс», и он, как уполномоченное лицо, осуществлял приемку этих работ.
Также в судебном заседании был опрошен Емцов И.М., работающий в настоящее время в должности машиниста насосной станции МУП ПУ Водоканал, пояснил, что акты скрытых работ, представленные истцом в материалы дела, им подписывались, а также пояснил, что раз акты подписаны им, значит работы, указанные в данных актах фактически были выполнены.
Определением от 28.02.2012 в МУП ПУ ВКХ г. Иркутска судом были истребованы дополнительные доказательства.
На указанное определение в материалы дела был представлен пакет документов, к которому были приложены акты скрытых работ, имеющие иную текстовую форму по сравнению с аналогичными актами, представленными истцом.
Из представленных МУП ПУ ВКХ актов скрытых работ (стр. 59-68 т.2) не следует, что непосредственным производителем работ, указанных в данных актах, являлся ответчик.
Кроме того, представленные копии данных актов не заверены надлежащим образом, в связи с чем, в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ, данные акты не принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.
Далее, по ходатайству истца определением от 20.04.2012 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертно-детективная служба «Защита» эксперту Константинову С.Г.
На исследование эксперта были поставлены следующие вопросы:
- определение объема и стоимости фактически выполненных ООО «СпецТехАльянс» работ, отраженных в актах скрытых работ в соответствии с проектно-сметной документацией по строительству водопровода на объекте: строящийся многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Иркутск, Октябрьский АО, ул. Пискунова;
- определение объема и стоимости фактически выполненных ООО «СпецТехАльянс» работ, отраженных в актах скрытых работ в соответствии с проектно-сметной документацией по строительству канализации ПЭ на объекте: строящийся многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Иркутск, Октябрьский АО, ул. Пискунова.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение №54/2012, из которого следует, что стоимость выполненных работ по устройству водопровода составляет 411 301 руб., а стоимость выполненных работ по устройству канализации составляет 3 637 076 руб.
В судебном заседании ответчиком представлены возражения относительно результатов проведенной экспертизы, в виде несоответствия некоторых пунктов сметных расчетов, выполненных в рамках данной экспертизы актам о приемке выполненных работ КС-2 №№1 и 2 от 10.02.2010, представленных в материалы дела истцом.
Суд отклонил данные возражения ответчика, поскольку сметные расчеты, выполненные в рамках экспертизы, по определению суда от 20.04.2012 о назначении экспертизы, производились на основании актов скрытых работ и проектно-сметной документации на строительство объектов водопровода и канализации на спорном объекта.
Акты КС-2 от 10.02.2010 №№1 и 2 судом в рамках настоящего дела не исследуются, поскольку данным документам уже была дана оценка при рассмотрении дела А19-5436/2011, в котором судом указанные документы признаны ненадлежащими доказательствами.
Далее, в материалах дела имеется письмо ООО «СпецТехАльянс» от 13.10.2010 №216, адресованное главному инженеру МУП ПУ ВКХ, в котором содержатся сведения о возможности врезки водопровода во вновь построенную водопроводную камеру на пересечении ул. Пискунова и ул. А. Невского.
В ответ на указанное письмо МУП ПУ Водоканал исх. № 25.10.2010 №308/ССР, адресованным ООО «Сибстройресурс» и ООО «СпецТехАльянс», направило ответ о том, что для рассмотрения вопроса врезки необходимо представить проектную и исполнительную документации на сети водопровода и канализации. А также в данном письме указало, что за проведение несанкционированных работ по переврезке вновь построенной водопроводной линии, проводимой ООО «СпецТехАьянс», необходимо произвести денежную компенсацию затрат МУП ПУ ВКХ.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что работы по строительству сетей канализации и водопровода на объекте: строящийся многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Иркутск, Октябрьский АО, ул. Пискунова, были фактически выполнены истцом.
Данные сети используются в настоящее время по назначению.
Задолженность в размере 4 042 822 руб. 86 коп. за выполненные истцом и неоплаченные ответчиком работы по строительству данных коммуникационных сетей истец предъявил к взысканию в рамках данного иска.
В соответствии с ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Предъявленная истцом по сумма в размере 4 042 822 руб. 86 коп. квалифицируется судом как неосновательное обогащение.
Факт выполнения работ на указанную сумму установлен в судебном заседании доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно: актами скрытых работ, представленными в материалы дела истцом, свидетельскими показаниями, проведенной в рамках дела экспертизой, перепиской сторон.
Таким образом, следует признать, что приняв выполненные работы и не оплатив их, у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая стоимости выполненных работ в размере 4 042 822 руб. 86 коп.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4 042 822 руб. 86 коп.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 10 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 33 214 руб. 11 коп., подлежащая оплате с увеличенной части исковых требований, относится также на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» (ОГРН 1023801008142, ИНН 3808068904) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАльянс» (ОГРН 1063812054283, ИНН 3812088340) 4 072 822 руб. – неосновательного обогащения, 10 000 руб. - расходов по государственной пошлине;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» (ОГРН 1023801008142, ИНН 3808068904) в доход федерального бюджета 33 214 руб. 11 коп. – государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С.В. Никонорова
