Решение от 30 ноября 2012 года №А19-24481/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                               Дело  №А19-24481/09-12-58
 
    30 ноября 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23 ноября 2012   года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  30 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белорусовой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мельцер Ольги Анатольевны
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ОГРН 1033801426911, ИНН 3810032648, юридический адрес: 650036, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Терешковой, 41), Обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (ОГРН 1023801429112, ИНН 3810028560, юридический адрес: 664024, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18)
 
    о признании договоров недействительными,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мощицкая Е.Ю. – представитель по доверенности от 20.09.2012 г. б/н,
 
    от ответчиков: ООО «АМИК Кэш Энд Керри» - Печкин Д.А. – представитель по доверенности от 15.10.2012 г. № 123, ООО «Складские технологии и логистика» - не явились,
 
 
    установил:
 
    Мальцер О.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к                      ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ", ООО "Складские технологии и логистика" о признании недействительными договоров уступки права требования № 020/09/08 от 03.05.2008г.,                      № 021/09/08 от 03.05.2008г., № 022/09/08 от 03.05.2008г., № 023/09/08 от 03.05.2008г.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что указанными договорами нарушены права Мельцер О.А. как участника ООО "Складские технологии и логистика", владеющего 90 % доли в уставном капитале общества, поскольку сделки являются крупными, совершены без принятия решения общим собранием общества, а также являются сделками с заинтересованностью.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 12.09.2012 года решение Арбитражного суда иркутской области от 11.03.2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области для повторного рассмотрения.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик - ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" иск  не признал, сослался на отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о Мельцер О.А. как участника ООО "Складские технологии и логистика", и как следствие отсутствие у истца права предъявления иска о признании недействительными заключенных обществом сделок, участником которого она не является. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Ответчик - ООО "Складские технологии и логистика" в отзыве на исковое заявление иск признал в полном объеме, указал, что с 07.03.2007 г. Мельцер О.А. является участником общества, решения о совершении сделок участками общества не принимались, Мельцер О.А. о совершенных сделках не уведомлялась.
 
    Ответчик ООО "Складские технологии и логистика" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
 
    В связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика ООО "Складские технологии и логистика" по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ", Арбитражный суд Иркутской области считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 03.05.2008 г. между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Складские технологии и логистика" заключены договоры уступки права требования, а именно:
 
    1. Договор уступки права требования (цессии) N 020/09/08, согласно которому                       ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" уступило, а ООО "Складские технологии и логистика" приняло право требования по следующим договорам:
 
    договор поставки N 2186 от 07.02.2005 года, заключенный между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Наша доставка", на сумму 665 000 руб.
 
    договор поставки N 5/2006 от 04.01.2006 года, заключенный между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Наша доставка", на сумму 354 025 462 руб. 98 коп..
 
    договор поставки б/н от 05.02.2007 года, заключенный между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Юбилейное" на сумму 53 518 986 руб. 81 коп..
 
    За уступаемое право требования по данным договорам ООО "Складские технологии и логистика" должно было выплатить компенсацию в размере 334 732 000 рублей.
 
    2. Договор уступки права требования N 021/09/08, согласно которому ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" уступило, а ООО "Складские технологии и логистика" приняло право требования по договору возмездного оказания услуг б/н от 21.11.2007 года, заключенному между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Транспортные услуги" на сумму  2549257,10 руб.
 
    За уступаемое право требования по данному договору ООО "Складские технологии и логистика" должно выплатить компенсацию в размере 2 090 000 рублей.
 
    3. Договор уступки права требования N 022/09/08, согласно которому ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" уступило, а ООО "Складские технологии и логистика" приняло право требования по следующим договорам:
 
    - договор займа N 47 от 18.07.2005 года, заключенный между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "АМИК Дистрибьюшн" на сумму 1 5456 695,78 рублей.
 
    - договор займа N 1 от 09.03.2005 года, заключенный между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕ и ООО "АМИК Дистрибьюшн" на сумму 15 031 257,67 рублей.
 
    - договор займа N 429/1 от 23.07.2007 года, заключенный между ООО "АМИК КЭШ КЕРРИ" и ООО "АМИК - Автосервис" на сумму 5 698 126,23 рубля.
 
    За уступаемое право требования по данным договорам ООО "Складские технологии и логистика" должно выплатить компенсацию в размере 29 840 461,92 рублей.
 
    4. Договор уступки права требования N 023/09/08, согласно которому ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" уступило, а ООО "Складские технологии и логистика" приняло право требования по следующим договорам:
 
    - договор поставки б/н от 29.01.2007 года, заключенный между ООО "АМИК КЭШ КЕРРИ" и ООО "ТК "АМИК" на сумму 2 806 040,68 рублей.
 
    - договор поставки N 01.2006 от 15.02.2006 года, заключенный между ООО "АМИК КЭШ КЕРРИ" и ООО "Бонус Производство" на сумму 14 193 134,95 рублей.
 
    - договор поставки б/н от 15.11.2006 года, заключенный между ООО "АМИК КЭШ КЕРРИ" и ИП Елисеевым Петром Павловичем на сумму 278 248,70 рублей
 
    - договор поставки N 3799 25.06.2008 года, заключенный между ООО "АМИК КЭШ КЕРРИ" и ИП Елисеевым Петром Павловичем на сумму 3726 010,83 рублей.
 
    - договор поставки N 02ДП от 04.01.2006 года, заключенный между ООО "АМИК КЭШ КЕРРИ" и ООО "Наша доставка" на сумму 40 101 404,28 рублей.
 
    - договор поставки б/н от 13.04.2006 года, заключенный между ООО "АМИК КЭШ КЕРРИ" и ООО "Питание 2006" на сумму 438 496,47 рублей.
 
    - договор поставки б/н от 24.07.2007 года, заключенный между ООО "АМИК КЭШ КЕРРИ" и ООО "Юбилейное" на сумму 386 454,42 рублей.
 
    За уступаемое право требования по данным договорам ООО "Складские технологии и логистика" должно выплатить компенсацию в размере 50 783 000 рублей.
 
    Оценив представленные доказательства, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, содержащихся в постановлении от 12.09.2012 г. арбитражный суд считает требования истца обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями пунктов 3 - 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"(в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.
 
    Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2011 N 13411/10, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта наличия статуса участника ООО "Складские технологии и логистика" у Мельцер О.А., факта нарушения её прав и законных интересов заключением договоров уступки права требования, а также установление признака крупности оспариваемых сделок и наличия заинтересованности в их совершении.
 
    Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2011 г. по делу                      № А19-17274/2009 за Мельцер О.А. признано право на 90 % долей в уставном капитале               ООО «Складские технологии и логистика» с 07.03.2007 г. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 г. указанное решение в данной части оставлено без изменения.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области установлено, что с 07.03.2007 г. Мельцер О.А. является участником ООО «Складские технологии и логистика», в связи с чем в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе обращаться  с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством.
 
    Согласно подпункту «з» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и исполняет обязанности участника общества с момента уведомления последнего об указанной уступке.
 
    Из материалов дела следует, что уведомлением от 07.03.2007 г., полученным ООО "Складские технологии и логистика» 07.03.2007 г., Мельцер О.А. известила общество о переходе доли в размере 90 % в уставном капитале данного общества.
 
    Следовательно,  у Мельцер О.А. возникли права, вытекающие из участия в обществе, в том числе право участия в общих собраниях участников, право на получение информации о деятельности общества, право на подачу иска о признании недействительной крупной сделки, а также сделки, в совершении которой имеется заинтересованность на основании статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"(в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок).
 
    По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, когда имеет место их нарушение.
 
    Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой при том, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица.
 
    При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Мельцер О.А. как участника ООО «Складские технологии и логистика», возложено на истца - участника общества, обратившегося в суд с требованием о признании оспариваемых сделок недействительными.
 
    В обоснование названных обстоятельств истица указывает со ссылкой на правила статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на нарушение ее прав в области корпоративного контроля над обществом и на необходимость восстановления прав участника общества, поскольку в силу статьи 8 вышеназванного закона она, как участник общества, вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах о ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества.
 
    Оценив доводы истца и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает, что в результате заключения договоров уступки права требования № 020/09/08 от 03.05.2008г., № 021/09/08 от 03.05.2008г., № 022/09/08 от 03.05.2008г., № 023/09/08 от 03.05.2008г. действительно нарушено право Мельцер О.А. как участника ООО "Складские технологии и логистика» влиять на дела общества, от состояния которых,  в свою очередь, зависят  имущественные интересы участника.
 
    Так, в частности, учитывая включение ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" в реестр требований кредиторов ООО "Складские технологии и логистика» в размере 735 983 538 руб. 84 коп. на основании спорных договоров, Мельцер О.А. лишена права на получение имущества из конкурсной массы должника.
 
    Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Складские технологии и логистика", пояснений сторон и установлено судом, стоимость балансовых активов на 31.03.2008 г. составляла 129676000 руб., зауступаемые права требования общество должно выплатить                             ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» компенсацию по всем спорным договорам в размере 417445461 руб. 92 коп., при этом общая стоимость передаваемых прав требований составляет 508875220 руб. 92 коп.
 
    Ответчик - ООО "Складские технологии и логистика" в отзыве на исковое заявление подтвердил крупность и взаимосвязанность оспариваемых сделок, и факт отсутствия решения общего собрания общества о заключении договоров цессии.
 
    Ответчик - ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" данный факт также не оспорил. Более того, представитель ответчика в судебных заседаниях пояснил, что возражений по доводу истца о том, что названные договоры уступки права требования являются взаимосвязанными, а соответственно крупными не имеет, факт отсутствия решения общего собрания общества о заключении договоров цессии также подтвердил.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что вышеназванные договоры цессии являются взаимосвязанными, в связи с чем, крупными сделками, поскольку стоимость приобретаемых активов по всем сделкам превышает стоимость активов ООО "Складские технологии и логистика", следовательно, в силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"для их подписания требовалось принятие решения общим собранием участников общества.
 
    В обоснование недействительности оспариваемых сделок Мельцер О.А. также ссылается на заинтересованность в совершении договоров цессии генерального директора ООО "Складские технологии и логистика" Мельцера И.А., одновременно являющегося на момент совершения сделок участником ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ".
 
    В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы лица обратившегося за их защитой и целью предъявленного иска является восстановление данных прав и интересов.
 
    Согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Пунктом 3 статьи 45 названного закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
 
    Заинтересованность лиц при совершении сделки рассматривается на момент совершения сделки.
 
    Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2011 г. по делу № А19-17274/09-54 установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок  участниками ООО "Складские технологии и логистика" являлись: Мельцер О.А. - 90% уставного капитала; ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк») в размере 5,698 % доли;  NIZARKENTERPRISESLIMITED(закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) в размере 4,302 % доли; генеральный директор - Мельцер И.А.
 
    Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.05.2008 г. участниками ООО "Складские технологии и логистика"являлись: ОАО «УРСА Банк» - 1596/8400 (ориентировочно 19 %); NIZARKENTERPRISESLIMITED(закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) - 1205/8400 (ориентировочно 14,34524 %); Мельцер И.А., одновременно являющийся генеральным директором -5599 (56,65476 %).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.05.2008 г. участниками ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ"являлись: ОАО «УРСА Банк»- 86924/610000 (ориентировочно 14,25%); NIZARKENTERPRISESLIMITED(закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) - 27451/610000 (ориентировочно 4,5%); Мельцер И.А.- 495625/610000 (ориентировочно 81,25%); генеральный директор - Сальников А.В.
 
    Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Мельцер И.А. являлся участником обоих контрагентов по сделкам с процентом участия более 20 % и одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа одного из обществ, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что Мельцер И.А. являлся заинтересованным в заключении договоров уступки права требования № 020/09/08 от 03.05.2008г., № 021/09/08 от 03.05.2008г., № 022/09/08 от 03.05.2008г., № 023/09/08 от 03.05.2008г., следовательно, для их совершения требовалось решение общего собрания участников ООО "Складские технологии и логистика" об одобрении данных сделок.
 
    Факт наличия заинтересованности в заключении указанных договоров цессии  ответчиками не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, с учетом отсутствия одобрения заключения оспариваемых сделок решением общего собрания ООО "Складские технологии и логистика" при условии их крупности и наличии заинтересованности Мельцера И.А. в их совершении, арбитражный суд полагает, что договоры уступки права требования № 020/09/08 от 03.05.2008г., № 021/09/08 от 03.05.2008г., № 022/09/08 от 03.05.2008г., № 023/09/08 от 03.05.2008г. являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований, установленных ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Доводы ответчика ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" об отсутствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о Мельцер О.А., как участнике ООО "Складские технологии и логистика», и как следствие отсутствии у истца права предъявления исков по оспариваемым сделкам, а также ссылка ответчика на п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, являются несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Как указано выше,уведомлением от 07.03.2007 г. Мельцер О.А. известила                           ООО «Складские технологии и логистика» о переходе к ней доли в размере 90 % в уставном капитале данного общества.
 
    Учитывая, что на момент заключения оспариваемых сделок участникамиООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО «Складские технологии и логистика» являлись одни и те же лица, арбитражный суд считает, что указанные общества знали о наличии у истца права на долю в размере 90 %, при этом отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о Мельцер О.А. как участнике ООО "Складские технологии и логистика» не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2011 г. по делу № А19-17274/2009 за Мельцер О.А. с 07.03.2007 г. признано право на 90 % долей в уставном капитале                         ООО «Складские технологии и логистика».
 
    Кроме того, при проявлении ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из характера обязательства и в силу обычаев делового оборота, названное общество должно было знать при заключении оспариваемых сделок, что данные договоры являются крупными и сделками с заинтересованностью, в связи с чем, могло потребовать решение общего собрания участников ООО «Складские технологии и логистика».
 
Доводы сторон о заключенности, либо незаключенности договоров, права и обязанности по которым ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" уступило ООО «Складские технологии и логистика» при заключении оспариваемых договоров цессии, в том числе о признании постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 г. по делу № А19-27744/2009 незаключенным договора поставки б/н от 05.02.2007 г., подписанного ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО «Юбилейное», исследованы и принимаются арбитражным судом во внимание, однако не влияют на выводы суда о достаточности оснований для признания оспариваемых договоров уступки прав требования недействительными по причине отсутствия решения общего собрания участников                                     ООО «Складские технологии и логистика» об одобрении совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
    По тем же основаниям суд, учитывая ссылки ответчика на судебные акты по делам               № А19-19704/2009, № А19-19698/2009, № А19-11062/2011, не принимает их во внимание.
 
    Необоснованными, по мнению суда, являются доводы представителя ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" о том, что самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от наличия нарушений правил, предусмотренных статьями 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является отсутствие причинения убытков обществу или участнику общества, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок предлагаемая ответчиком редакция закона не действовала.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Учитывая, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает указанного условия, арбитражный суд считает, что при принятии решения по данному делу следует руководствоваться редакцией закона, действующей на день заключения оспариваемых сделок.
 
    Арбитражным судом при новом рассмотрении дела также исследован вопрос соблюдения истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске которого заявлено ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ".
 
    Так, пунктом 5 статьи 45, пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 требований к ней, а также крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Выполняя указания Федерального Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, содержащиеся в постановлении от 12.09.2012 года, Арбитражный суд Иркутской области исследовав и оценив письма ООО «Складские технологии и логистика» от 31.03.2008 г., от 01.04.2009 г., в которых общество уведомило Мельцер О.А. о том, что в 2007, 2008 гг. годовое собрание участников общества не проводилось, крупных сделок и сделок с заинтересованностью не совершалось, приходит к следующим выводам.
 
    Так, Мельцер О.А. указывает, что узнала о заключении ответчиками оспариваемых договоров цессии 05.10.2009 г., в связи с чем, 26.10.2009 г. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Таким образом, суд, учитывая, что истица не являлась стороной по договорам уступки права требования, допускает, что она узнала о заключении ответчиками оспариваемых договоров цессии 05.10.2009 г., в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 05.10.2009 г.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что действуя разумно и добросовестно как участник ООО "Складские технологии и логистика", Мельцер О.А. должна была узнать о совершении оспариваемых сделок при проведении очередного годового собрания (по истечении финансового года, в котором были совершены спорные сделки).
 
    В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
 
    Таким образом, в случае участия Мельцер О.А. в общем собрании участников                      ООО «Складские технологии и логистика» за последний отчетный период, предшествующий совершению сделок, она могла узнать о совершении оспариваемых сделок не раньше 01.03.2009 г.
 
    Принимая во внимание, что Мельцер О.А. обратилась с настоящим исковым заявлением 26.10.2009 г, арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.
 
    С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом указаний, изложенных в постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 12.09.2012 года, Арбитражный суд Иркутской области приходит к выводу о наличии бесспорных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Мельцер О.А. и признания договоров уступки права требования № 020/09/08 от 03.05.2008г., № 021/09/08 от 03.05.2008г., № 022/09/08 от 03.05.2008г., № 023/09/08 от 03.05.2008г. недействительными.
 
    В соответствии с ч. 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 8000 руб. подлежит  взысканию солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета.
 
    Кроме того, на основании постановления Федерального Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 12.09.2012 года, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за кассационное рассмотрение дела.
 
    В связи с чем, с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 020/09/08 от 03 мая 2008 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Амик Кэш Энд Керри" и Обществом с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" .
 
    Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 021/09/08 от 03 мая 2008 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Амик Кэш Энд Керри" и Обществом с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" .
 
    Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 022/09/08 от 03 мая 2008 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Амик Кэш Энд Керри" и Обществом с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" .
 
    Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 023/09/08 от 03 мая 2008 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Амик Кэш Энд Керри" и Обществом с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" .
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амик Кэш Энд Керри" в пользу Мельцер Ольги Анатольевны расходы по госпошлине в сумме 5 000 руб.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" в пользу Мельцер Ольги Анатольевны расходы по госпошлине в сумме 5000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                И.П.Дягилева