Определение от 25 октября 2010 года №А19-24136/06-37

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Иркутск
 
    “25“ октября 2010 года                                                 Дело №А19-24136/06-37
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ларионовой Н.Н.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Государственного Предприятия «Институт экологической токсикологии»  Галандина С.А.
 
    по делу по заявлению ГП «Институт экологической токсикологии» (665932, Иркутская область,  Байкальск, а/я48, микрорайон Промбаза, ИНН3837041047) о признании предприятия несостоятельным (банкротом)
 
    при участии в заседании:
 
    заявитель жалобы – ФНС России: Головинова С.В. представитель по доверенности;
 
    представитель конкурсного управляющего Галандина С.А. –  Хонгодорова В.М. по доверенности;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    31 октября 2006 года и.о. директора ГП «Институт Экологической Токсикологии» Афонина Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ГП «Институт Экологической Токсикологии»   несостоятельным (банкротом) на основании ст.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2007 года  в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галандин С.А.
 
    Решением арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2007 года ГП «Институт экологической токсикологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А.
 
    ФНС России 20.07.2010 обратилась в арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ГП «Институт экологической токсикологии»Галандина С.А., в которой просит суд признать ненадлежащими действия Галандина С.А. при проведении процедур банкротства ГП «Институт экологической токсикологии», указывая на нарушения им пункта 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в невключении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 528 000 руб., числящуюся в бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2006 года; на нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, выразившееся в привлечении большого количества специалистов для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности, в результате чего привлеченным специалистом выплачено за счет конкурсной массы 1 168 000 руб. Так же в  доводах жалобы ФНС России указывает на нарушение конкурсным управляющим Галандиным С.А. пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в  неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы и на нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов отчета, соответствующего требованиям закона.
 
    На основании изложенного, ФНС России просит суд, признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Галандиным С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ГП «Институт экологической токсикологии».
 
    В судебном заседании рассматривается жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ГП «Институт экологической токсикологии» Галандина С.А.
 
    Представитель заявителя жалобы в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а так же представил дополнительные пояснения по жалобе, просил суд жалобу удовлетворить в полном объеме.
 
    Конкурсный управляющий ГП «Институт экологической токсикологии» Галандин С.А. в судебное заседание представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы отзыва поддержала, просила суд в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба, составляющая в силу статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» единую централизованную систему, является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
 
    Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены, в том числе, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Пункт 1 статьи 24 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, поэтому при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ГП «Институт экологической токсикологии», конкурсный управляющий Галандин С.А. обязан руководствоваться требованиями Закона о банкротстве.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе ФНС России, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве утвержденный арбитражным судом арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
 
    Арбитражный суд не может признать обоснованным довод жалобы ФНС России относительно того, что конкурсным управляющим Галандиным С.А. необоснованно расходуется конкурсная масса должника на цели не связанные с конкурсным производством ГП «Институт экологической токсикологии».
 
    Так, в доводах жалобы указано, что согласно выписке о движении денежных средств по счету ГП «Институт экологической токсикологии», со счета должника необоснованно выдавались денежные средства в подотчет, а так же производились оплата дебиторской задолженности.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснила, что  денежные средства в размере 70000 руб. гражданину Румянцеву Е.В. выдавались конкурсным управляющим в погашение задолженности по договорам займа, заключенным ГП «Институт экологической токсикологии»  и Румянцевым Е.В. в период после принятия Арбитражным судом Иркутской области заявления о признании ГП «ИЭТ» несостоятельным (банкротом) и до введения процедуры наблюдения в отношении ГП «ИЭТ». Денежные средства в размере 15000 руб. были выданы работнику Афониной Т.Е. в связи с предоставлением ею авансового отчета, согласно которому перерасход на хозяйственные нужды составил 15019 руб.
 
    Поскольку указанные выше расходы конкурсного управляющего подтверждены документально, арбитражный суд признаёт их обоснованными.
 
    Довод жалобы ФНС России о необоснованном погашении в рамках конкурсного производства дебиторской задолженности ГП «Институт экологической токсикологии» так же не подтверждается материалами дела, поскольку из представленных суду конкурсным управляющим документов следует, что платёж в размере 164 683,61 руб. был произведен конкурсным управляющим Галандиным  С.А. в пользу ОАО «БЦБК» в счет оплаты текущих коммунальных платежей, что соответствует статье 134 Закона о банкротстве.
 
    Кроме того, арбитражный суд не может признать обоснованным довод жалобы ФНС России о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Галандиным С.А. специалистов для осуществления своей деятельности.
 
    Так, из отчета конкурсного управляющего Галандина С.А. по состоянию на 01.06.2010 установлено, что им для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты: -  Чечегова М.Н., Кяльчина Л.А., Гиббадулин Т.Г. – помощники арбитражного управляющего,  Ломакин С.В. – бухгалтер, специалист Донской В.И. для руководства и организации технического обслуживания имущества должника, сторожи -вахтеры: Малеев М.А., Пономарёв Ю.И., Шелопугин В.Н., Люховецкий А.В., Ярослав А.В., Попова В.С., а так же ООО «Верхнеленское охранное агентство» по договору оказания услуг охраны  и ЗАО «Байкальский регион» по договору на предоставление юридических услуг.
 
    В доводах жалобы ФНС России указывает, что всего привлеченным специалистам было выплачено за счет конкурсной массы вознаграждение в размере 1 168 000 руб. Заявитель жалобы полагает данные расходы необоснованными.
 
    Арбитражный суд не может согласиться с доводами налогового органа в связи со следующим.
 
    Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, со специалистом  Гибадуллиным Т.Г. конкурсным управляющим был заключен срочный трудовой договор  б/н от 08.11.2007 со сроком действия до 01.02.2008 с уплатой вознаграждения исполнителю размере 30 т.р.
 
    В соответствии с условиями указанного договора, в обязанности Гибадуллина Т.Г. входило взыскание дебиторской задолженности, подготовка к проведению аккредитации, проведение сплошной инвентаризации, определение перспектив развития ГП «ИЭТ». По результатам своей работы им составлен отчет о проделанной работе. Всего в рамках данного договора Гибудуллину Т.Г. было выплачено 80000 руб. Арбитражный суд, ознакомившись с актом выполненных Гибудуллиным Т.Г. работ, полагает оплату услуг данного специалиста в указанном размере обоснованным, соразмерным объёму проделанной работы.
 
    Так же суд полагает обоснованным привлечение в рамках конкурсного производства ГП «Институт экологической токсикологии» бухгалтера Л.А. Кяльчина на основании договоров от 01.01.2009, от 01.02.2009 по 28.02.2009 с размером вознаграждения 9 196 рублей в месяц. Предметом вышеуказанных договоров, является подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 в УПФ РФ, УФСС по
Иркутской области, передача информации по задолженности по заработной плате в
расшифрованном виде согласно лицевых счетов (по данным бухгалтерской отчётности).
 
    Всего бухгалтеру Кяльчину Л.А. было выплачено вознаграждение в размере  16002 руб. Суд полагает данные расходы конкурсного управляющего Галандина С.А. обоснованными и целесообразными.
 
    В обоснование необходимости привлечения специалиста по организации технического обслуживания имущества ГП «Институт экологической токсикологии» конкурсным управляющим указано на необходимость постоянного наблюдения и поддержания в исправном состоянии электрической сети, сантехнического оборудования, систем отопления имущества ГП «Институт экологической токсикологии», включенного в конкурсную массу.  Всего в рамках конкурсного производства Донскому В.И.  выплачено 121 376 руб. По мнению суда, указанные расходы были обоснованно понесены конкурсным управляющим  Галандиным С.А., а заключение договора с Донским В.И. было направлено на достижение целей конкурсного производства по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    Так же, по мнению суда, является обоснованным и направленным на достижение целей конкурсного производства заключение конкурсным управляющим Галандиным С.А. договоров со сторожами - вахтёрами Малеевым М.А., Пономарёвым Ю.И., Шелопугиным В.Н., Люховецким А.В., Ярославом А.В., Поповой В.С., поскольку в предмет указанных договоров входила охрана принадлежащего должнику имущества.
 
    По вопросу привлечения для охраны имущества должника ГП «Институт экологической токсикологии» специализированной организации - ООО «Верхнеленское охранное агентство» представитель конкурсного управляющего пояснила, что договор №04/08 от 24.11.2006 был заключен не конкурсным управляющим, а исполняющим обязанности директора Афониной Т.Е. в период после принятия судом заявления о признании банкротом и до введения процедуры наблюдения, ввиду большого количества  краж и нарушений охранного режима на предприятии. В силу пункта 6.1. договора, он действовал до 31.12.2007 года. Всего по указанному договору за счет конкурсной массы должника было выплачено 120 000 руб. суд так же полагает данные расходы конкурсного управляющего целесообразными и обоснованными.
 
    После окончания его действия для охраны имущества должника были привлечены частные лица.
 
    Кроме того, по мнению суда, конкурсным управляющим ГП «Институт экологической токсикологии» для осуществления свое деятельности обосновано была привлечена помощник арбитражного управляющего Чечегова М.Н. в обязанности которой входило решение оперативных вопросов для обеспечения деятельности ГП «ИЭТ» и документообеспечение. В обоснование целесообразности заключения данного договора конкурсным управляющим указано на постоянное нахождение исполнителя по месту должника ( Байкальск), контроль за своевременным выходом на смену, исполнение надлежащим образом своих обязанностей привлеченными специалистами (сторожами); своевременная подготовка первичных бухгалтерских документов (счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг) по договорам аренды недвижимого имущества ГП «ИЭТ»; предоставление по запросу конкурсного управляющего информации, документов по вопросам касающихся работников ГП «ИЭТ» (задолженность по заработной плате, документов подтверждающих стаж работы и прочее)
 
    Всего специалисту Чечеговой М.Н. за период с 01.01.2009 по 28.02.2010 было выплачено вознаграждение в размере 137 050 руб., суд полагает оплату услуг данного специалиста в указанном размере обоснованным, соразмерным объёму проделанной работы.
 
    Так же суд признаёт обоснованными расходы конкурсного управляющего Галандина С.А. на оплату услуг специалиста Д.А. Корешкова, привлеченного на основании договора оказания услуг 09.07.2008, в размере 183 000 руб. Целесообразность заключения данного договора заключается в необходимости постоянного нахождения на территории должника (Байкальск) специалиста для оперативного решения текущих вопросов, оформление правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (представление интересов в БТИ  Байкальска по вопросу изготовления технических паспортов, постановка на кадастровый учет, запрос и получение в ТУ ФАУГИ по Иркутской области выписок из реестра федерального имущества на объекты недвижимости, подготовка и подача документов на регистрацию в УФРС по Иркутской области).
 
    Факт оказания Корешковым Д.А. услуг в рамках указанного договора подтверждается представленными в материалы документами, ввиду чего суд полагает указанные выше расходы на их оплату обоснованными.
 
    Так же по мнению суда, являются обоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг ЗАО «Байкальский регион» по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2008. Согласно представленному суду перечню услуг,  оказанных по договору от 06.06.2008 за период с 06.06.2008 по 10.08.2010, работником ЗАО «Байкальский регион» Хонгодорова В.М. в рамках действия указанного договора готовила отзывы на требования кредиторов должника, участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, организовывала собрания кредиторов должника, готовила проекты протоколов собрания кредиторов, участвовала в иных заседания арбитражного суда по делу о банкротстве ГП «Институт экологической токсикологии».
 
    Факт оказания услуг подтверждается актами №44 от 30.06.08, №45 от 30.06.08 №47 от 25.09.2008, №46 от 31.08.2008, №БР0050 от 31.10.2008, №БР54/1 от 30.11.2008, №БР0056 от 31.12.2008, №000026 от 30.01.2009, №000027 от 27.02.2009, №000028 от 31.03.2009, №000029 от 30.04.2009, №000045 от 25.05.2009, №000051 от 30.06.2009, №000069 от 30.07.2009, №000083 от 31.08.2009, №000107 от 30.09.2009г, №000132 от 31.10.2009, №000196 от 30.11.2009, №000197 от 31.12.2009, №000014 от 29.01.2010, №000037 от 26.02.2010, №000052 от 31.03.2010, №000066 от 30.04.2010.
 
    За период процедуры конкурсного производства оплата услуг, оказанных ЗАО «Байкальский регион», была произведена в размере 178 625 рублей; суд полагает оплату услуг по данному договору в указанном размере обоснованным, соразмерным объёму проделанной работы.
 
    Вместе с  тем из представленных суду документов установлено, что в отчете конкурсного управляющего Галандина С.А. отсутствуют достоверные сведения о размерах вознаграждения, выплаченных конкурсным управляющим привлеченным специалистам. Так, например, в отчете указано, что размер вознаграждения Корешкова Д.А. составляет 250 000 руб., в то время как фактически указанному специалисту выплачено вознаграждение в размере 183000 руб.  Так же  в отчете отсутствуют сведения о размере фактически понесенных конкурсным управляющим затрат на оплату услуг конкретного специалиста.
 
    Более того, судом установлено, что, действительно, отчет конкурсного управляющего ГП «Институт экологической токсикологии» не содержит сведений о включении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 258 000 руб., числящуюся в балансе ГП «Институт экологической токсикологии» за 9 месяцев 2006 года.
 
    В силу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов.
 
    Подпунктом "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов, установлено, что конкурсный управляющий составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Согласно пункту 4 названных Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
 
    Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4), утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
 
    Указанная форма предусматривает заполнение конкурсным управляющим в том числе, следующих граф: «Сведения о сформированной конкурсной массе,  в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки                       имущества должника» и «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».
 
    В нарушение Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в представленном отчете конкурсного управляющего Галандина С.А.  по состоянию на 01.06.2010 отсутствуют указанные сведения, что является нарушением закона о банкротстве.
 
    Таки образом, арбитражный суд приходит к выводу, что жалоба кредитора – ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГП «Институт экологической токсикологии» арбитражным управляющим Галандиным С.А. в части нарушения им положений, установленных статьёй 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 является обоснованной.
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России относительно  неуплаты конкурсным управляющим Галандиным С.А. налога на доходы физических лиц при выплате работникам должника ГП «Институт экологической токсикологии» заработной платы, поскольку согласно пояснений представителя  конкурсного управляющего Галандина С.А., неуплата налога вызвана отсутствием денежных средств у ГП «Институт экологической токсикологии», в связи с чем, погашение указанной задолженности возможно только после реализации имущества должника.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что жалоба кредитора – ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГП «Институт экологической токсикологии» арбитражным управляющим Галандиным С.А. является обоснованной лишь в части нарушения им положений, установленных статьёй 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Оснований для удовлетворения жалобы в остальной части арбитражный суд не находит.
 
    Руководствуясь статьями 24, 60, 134,143 Ф "О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, статьями 184,185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Государственного Предприятия «Институт экологической токсикологии»  Галандина Сергея Алексеевича признать обоснованной частично.
 
    Признать ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего Государственного Предприятия «Институт экологической токсикологии» Галандина Сергея Алексеевича в части нарушений статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в неотражении в отчёте конкурсного управляющего достоверных сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника (данных о привлеченных конкурсным управляющим специалистах и данных о составе имущества должника).
 
    В остальной части жалобы отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.
 
 
    Судья           Н.Н. Ларионова