Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А19-24038/2017

Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А19-24038/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-18596 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2018 по делу № А19-24038/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шаповаловский» (далее – общество) о признании незаконным и отмене предписания управления об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25.08.2017 № Н-536-в, установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2018, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт нарушения обществом требований природоохранного законодательства. Составлен акт, выдано предписание, которым обществу предписано в срок до 02.04.2018 по лицензии ИРК 02472 БР выйти по добыче полезных ископаемых на проектную мощность, определенную согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установив, что в предписании отсутствует указание на период, за который установлено нарушение, не указано, за какой из периодов с момента начала добычи золота общество обязано выйти на проектную мощность, какие меры следует принять обществу для исполнения предписания, пришли к выводу о том, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание не допустимо признавать неисполнимым, поскольку оно фактически исполнено, подлежит отклонению, так как предписание признано выполненным по состоянию на 01.04.2018, а проверка в отношении общества проводилась с 30.07.2017 по 25.08.2017. Иные доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Шаповаловский" Ответчики:




Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области Иные лица:


АС ИО Судьи дела:

Пронина М.В. (судья)