Определение от 02 ноября 2010 года №А19-23831/05-34

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2) 24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Иркутск                                    
«02» ноября 2010 года                                                      Дело № А19-23831/05-34
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Филатова В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокрещеновым Д.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Ильиным Алексеем Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего ГП Сибирское РМСУ ПСО «Цветметэкология»,
 
    по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова И.И. о признании несостоятельным (банкротом) ГП Сибирское РМСУ ПСО «Цветметэкология», адрес: 665716, Иркутская область, г.Братск, ИНН 3804000662,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсный управляющий: Ильин А.В., паспорт,
 
    ФНС России: Верещагина О.П. по доверенности от 25.06.2010 № 06-18/012403, Денеко А.В. по доверенности, служебное удостоверение № УР 632911,
 
         установил:
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2005г. ГП Сибирское РМСУ ПСО «Цветметэкология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ильин А.В.
 
    ФНС России 02.09.2010 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Ильиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего ГП Сибирское РМСУ ПСО «Цветметэкология».
 
    В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим Ильиным А.В. затягивается процедура конкурсного производства (продлялась 15 раз), инвентаризация имущества должника проводилась 5 раз и длится уже 2 года и три месяца; не принимаются меры по своевременному получению заключений государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, не осуществляется регистрация перехода прав на реализованное недвижимое имущество должника. Кроме того, как указала ФНС России, в нарушение требований ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ зачисление денежных средств производилось конкурсным управляющим не через расчетный счет должника, а через кассу.
 
    В данном судебном заседании рассматривается обоснованность поданной жалобы.
 
    В судебном заседании 26.10.2010, в соответствии со  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 02.11.2010. Судебное заседание 02.11.2010 в 16.20 часов продолжено в том же составе суда (информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области).
 
    В судебном заседании представитель ФНС России пояснил, что конкурсным кредитором ФНС России не является, а также, что нарушение прав ФНС России выражается в направлении своего представителя в командировку для представления ФНС России как уполномоченного органа.
 
    Конкурсный управляющий доводы, изложенные в жалобе, за исключением довода об осуществлении расчетов через кассу должника, признал необоснованными, представил мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений.
 
    Довод ФНС России о нарушении им ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ признал, пояснив при этом, что права ФНС России, как уполномоченного органа, не нарушены.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.
 
    Пункт 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ возлагает на арбитражного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, поэтому при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ГП Сибирское РМСУ ПСО «Цветметэкология» конкурсный управляющий Ильин А.В. обязан руководствоваться вышеназванным Федеральным законом и правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными в порядке ст. 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.
 
    В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.
 
    Относительно довода жалобы о том, что инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим 5  раз и длилась 2 года и 3 месяца: 21.10.2005 г., 20.01.2006 г., 01.11.2006 г., 18.01.2008 г., судом установлено, что инвентаризация имущества должника проводилась следующим образом:  21 октября 2005 года проведена инвентаризация имущества ГП Сибирское РМСУ ПСО «Цветметэкология», в ходе которой выявлено 4 объекта имущества Должника (2 здания, 2 сооружения). Обозревая технические паспорта на данные объекты недвижимости, судом установлено, что они изготовлены 13 декабря 2005 года, подписаны 26 декабря 2005 г.
 
    Далее, как следует из пояснений конкурсного управляющего и справки архивного отдела администрации (г. Братска от 11.05.2006), в ходе работы конкурсного управляющего Ильина А.В. с архивными документами выявлено, что у ГП Сибирское РМСУ ПСО «Цветметэкология» имеются другие объекты недвижимого имущества.
 
    20 января 2006 года конкурсным управляющим проведена повторная инвентаризация имущества должника, в результате которой у ГП Сибирское РМСУ ПСО «Цветметэкология» была выявлено 8 объектов недвижимости (6 зданий, 2 сооружения).
 
    В целях регистрации права собственности конкурсный управляющий Ильин А.В. 01 ноября 2006 года провел новую инвентаризацию, целью которой было приведение наименования имущества в соответствие с реестром федерального имущества. То есть данная инвентаризационная опись составлена арбитражным управляющим только для целей соответствия наименований имущества перечню имущества, содержащемуся в реестре федеральной собственности (копия перечня с сопроводительным письмом от 07.04.2006 № АП-12/2550 приобщена к материалам дела).
 
    18 январе 2008 года в связи с выявлением имущества ГП Сибирское РМСУ ПСО «Цветметэкология» конкурсным управляющим проведена повторная инвентаризация имущества. В инвентаризационную опись включены 10 объектов имущества (из них 8 зданий и 2 сооружения).
 
    Суд приходит к выводу, что подтверждением того, что новая инвентаризация составлялась в связи с выявлением нового имущества ГП Сибирское РМСУ ПСО «Цветметэкология» является каждая предыдущая инвентаризационная опись, подтверждающая отсутствие данного имущества (в описи № 4 от 18.01.2008 г. содержатся 10 объектов учета, в описи № 2 от 20.01.2006 г. содержатся 8 объектов учета, а в описи № 1 от 21.10.2005 г. содержатся только 6 объектов учета).
 
    Таким образом, судом установлено, что инвентаризация имущества должника фактически проводилась 3 раза, а именно: 21.10.2005 г., 20.01.2006 г., 18.01.2008 г. и  один раз корректировались наименования имущества для Территориального Управления ФАУФИ по Иркутской области.
 
    Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2005 по делу № А19-23831/05-34, индивидуальный предприниматель Самойлов И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ГП Сибирское РМСУ ПСО «Цветметэкология» несостоятельным  (банкротом) как отсутствующего должника и ГП Сибирское РМСУ ПСО «Цветметэкология» признан несостоятельным банкротом как отсутствующий должник. Также в указанном решении установлено, что должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, денежных средств нет, имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника нет, по адресу, указанному в учредительных документах, должник не находится.
 
    Учитывая, что имущество выявлялось конкурсным управляющим поэтапно, довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий выявил имущество ГП Сибирское РМСУ ПСО «Цветметэкология» в одно время, а включил его в опись через 2 года и 3 месяца опровергается приведенными обстоятельствами и документами, а потому признается судом необоснованным.
 
    Согласно п.1, 2 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. При этом, имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
 
    Таким образом, прежде чем приступать к утверждению порядка продажи имущества необходимо получить заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
 
    Изучив представленные конкурсным управляющим Ильиным А.В. документы, судом установлено, что оценка имущества должника проводилась следующим образом: 28 января 2006 г. проведена оценка недвижимости - отчет № 65/01-06. На данный отчет получено отрицательное заключение Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (исх. № 09-2Э/490 от 12.04.2006 г.); Исправленный отчет по состоянию на 28 января 2006 г. (недвижимость) (отчет № 65/01-06). На данный отчет получено отрицательное заключение Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (исх. № 09-2Э/1241 от 02.08.2006 г.); 25 сентября 2006 г. проведена оценка недвижимости - отчет № 108/01-06. На данный отчет получено положительное заключение Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (исх. № 09-2Э/530 от 10.07.2007 г.); 01 октября 2007 г. проведена оценка акций - отчет № 211/02-08. 25.01.2008 г. произведена оценка недвижимости - отчет № 211/01-08. На данные отчеты получено отрицательное заключение ТУ ФАУФИ (исх. № АМ-8/1298 от 03.03.2008 г.);  24 марта 2008 г. проведена оценка недвижимости  - отчет № 211/03-08. На данный отчет было получено отрицательное заключение ТУ ФАУФИ (исх. № ПП-8/3206 от 15.05.2008 г.); 01 апреля 2008 г. произведена оценка акций - отчет № 211/04-08. 11.06.2008 г. проведена оценка недвижимости отчет № 211/05-08. На данные отчеты получено отрицательное заключение ТУ ФАУФИ (исх. № ЛЛ-8/5014 от 24.07.2008 г.); 30 октября 2008 г. / проведена оценка недвижимости - отчет № 211/06-08. На данный отчет было получено отрицательное заключение ТУ ФАУФИ (исх. № ПП-8/11597 от 15.12.2008 г.); 17 декабря 2008 г. проведена оценка недвижимости - отчет № 211/07-08. На данный отчет было получено положительное заключение ТУ ФАУФИ (исх. № АИ-8/12211 от 29.12.2008 г.); 01 декабря 2009 г. произведена оценка акций - отчет № 321/03-09.
 
    Положительное заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (Письмо ТУ ФАУФИ исх. № АИ-8/12211 от 29.12.2008 г.) получено арбитражным управляющим 12.01.2009 (Отчет об оценке имущества № 211/07-08 от 17 декабря 2008 г. (недвижимость).
 
    Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не принимал своевременных мер по получению заключений в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом. Данный довод заявителя является необоснованным по следующим причинам.
 
    06 ноября 2006 года в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом направлен отчет об оценке имущества должника для получения согласования.
 
    Как усматривается из материалов дела, подтверждается пояснениями конкурсного управляющего и письмом от 10.07.2007 года Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом направило в адрес конкурсного управляющего положительное заключение на отчет об оценке имущества должника. При этом в данном письме сообщалось, что ранее ими уже направлялось в адрес конкурсного управляющего соответствующее письмо, однако оно вернулось в г. Москву с уведомление Почты России «По данному адресату не значится».
 
    Конкурсным управляющим проведена проверка (розыск письма из Росимущества г. Москва), однако, 32 почтовое отделение г. Братска сообщило, что данное письмо не поступало на почту.  
 
    В соответствии с п.1 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
 
    Собрание кредиторов созвано арбитражным управляющим – 03 февраля 2009 г. и проведено 16.02.2009 г.  Из приведенной хронологии следует, что конкурсным управляющим нарушен на 4 дня месячный срок для представления собранию кредиторов ГП Сибирское РМСУ ПСО «Цветметэкология» порядка продажи имущества должника.
 
    При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем в ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.
 
    Как установлено определениями Арбитражного суда Иркутской области  от 24.04.2006, 13.12.2007, 02.03.2009, требования ФНС России подлежат удовлетворению в порядке п.4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.
 
    Из заявления ФНС России, пояснений её представителя в судебном заседании установлено, что какие-либо права и законные интересы ФНС России действиями конкурсного управляющего не нарушены.
 
    При этом, заявление представителя ИФНС по Центральному округу г. Братска, что заявителю жалобы необходимостью представления интересов ФНС России в г. Иркутске  причинены убытки, суд находит необоснованным по следующим причинам.
 
    Суд учитывая, что ФНС России имеет территориальные подразделения в г. Иркутске (в том числе и УФНС по Иркутской области), а также то, что явка представителя ФНС России не признана судом обязательной, необходимость направления представителя в судебные заседания отсутствовала. Кроме того, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приведено документального обоснования причиненных убытков, их размера.
 
    Далее, ФНС России указала, что конкурсный управляющий имел возможность (в течение 4 лет и 10 месяцев) произвести регистрацию имущества должника, находящегося на праве хозяйственного ведения, и не затягивать процедуру конкурсного производства, связанного с реализацией имущества, более чем на 9 месяцев, чего конкурсным управляющим Ильиным А.В. сделано не было.
 
    Копии писем от 07.04.2006 года из ТУ ФАУФИ о перечне объектов недвижимости должника; от 10 мая 2006 года, когда конкурсный управляющий обратился в ТУ ФАУФИ с запросом о получении правоустанавливающих документов на объекты недвижимости должника; от 12 июля 2006 года, когда конкурсный управляющий обратился в ТУ ФАУФИ с заявлением о предоставлении выписки из реестра федерального имущества на имущество должника; от 29 ноября 2006 года, в котором конкурсный управляющий обратился в ТУ ФАУФИ с повторным заявлением о предоставлении выписки из реестра федерального имущества; от 01 февраля 2007 года в котором конкурсный управляющий направляет в ТУ ФАУФИ корректирующее письмо по оформлению выписок из имущества Должника; от 04 февраля 2008 года, когда конкурсный управляющий обратился в ТУ ФАУФИ с заявлением о получении выписок из реестра федеральной собственности; от 19.02.2008 г., в котором ТУ ФАУФИ направляет в адрес конкурсного управляющего письмо с требованием о представлении данных в реестр федерального имущества (в связи с изданием новых нормативных актов); от 16.06.2008 г., когда  конкурсный управляющий обратился в ТУ ФАУФИ с заявлением о получении выписок из реестра федеральной собственности на имущество должника; от 23.03.2009 года, в котором ТУ ФАУФИ сообщает конкурсному управляющему о присвоении реестровых номеров федерального имущества – свидетельствуют, что конкурсный управляющий в течение всей процедуры конкурсного производства осуществлял мероприятия направленные на регистрацию права хозяйственного ведения.
 
    Как усматривается из материалов дела, в дальнейшем, 25.08.2009 г. имущество должника продано гражданину РФ Демидкову М.В.  Конкурсный управляющий Ильин А.В. обратился в суд с иском о признании права хозяйственного ведения на имущество ГП Сибирское РМСУ ПСО «Цветметэкология». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2010 г. данное заявление удовлетворено. В настоящее время, как следует из отзыва конкурсного управляющего,  Демидков М.В. обратился в Братский городской суд с исковым заявлением к ГП Сибирское РМСУ ПСО «Цветметэкология» о регистрации перехода права собственности на имущество, приобретенное на торгах (копия данного искового заявления до настоящего времени не получена арбитражным управляющим).
 
    Таким образом, довод ФНС России о непринятии конкурсным управляющим мер по установлению права хозяйственного ведения на имущество должника, опровергается фактическими обстоятельствами дела.
 
    Относительно довода жалобы ФНС России, что конкурсным управляющим Ильиным А.В. нарушены положения п.1 и п.2 ст.133, ст.134 Закона о банкротстве, поскольку в период конкурсного производства должника денежные средства поступали и расходовались, минуя основной счет должника, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
 
    Толкование положений статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ  позволяет суду прийти к выводу, что указанным законом установлена исключительная обязанность проведения в конкурсном производстве всех денежных операций только через расчетный счет должника.
 
    Обозревая в судебном заседании отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 26.09.2005 по 09.06.2010, судом установлено, что зачисление и расходование денежных средств должника происходило как через кассу, так и через расчетный счет.
 
    Данный довод конкурсным управляющим признан.
 
    Суд полагает, что  обязанность осуществлять денежные операции через расчетный счет определенно установлена ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, никаких изъятий из указанного порядка осуществления расчетов данным Федеральным законом не предусмотрено. Вместе с тем, как отмечено выше, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы (ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ).
 
    Установив факт нарушения конкурсным управляющим Ильиным А.В. требований ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд в то же время полагает необоснованным довод ФНС России о нарушении ее прав как кредитора, поскольку доказательств того, что проведение расчетов через кассу каким-либо образом ущемило права и законные интересы ФНС России как уполномоченного органа не представлено. Аргумент ФНС России о том, что незачисление денежных средств на расчетный счет должника  могло повлечь прямые убытки кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, судом отклоняется, поскольку требования ФНС России в реестр требований не включены, и заявитель не уполномочен заявлять о возможном нарушении прав третьих лиц.
 
    ФНС России в жалобе указала, что конкурсным управляющим Ильиным А.В. затягивается процедура конкурсного производства, что нашло отражение в пятнадцати определениях Арбитражного суда Иркутской области о продлении срока конкурсного производства. Изучив данный довод, суд находит его необоснованным, поскольку определения Арбитражного суда Иркутской области о продлении срока конкурсного производства вступили в законную силу, ФНС России не обжалованы, а установленные обстоятельства в связи с рассмотрением настоящей жалобы не свидетельствуют о затягивании процедуры конкурсного производства по вине конкурсного управляющего Ильина А.В.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств затягивания процедуры конкурсного производства по вине конкурсного управляющего Ильина А.В. не представлено, документального обоснования нарушения прав и законных интересов ФНС России как уполномоченного органа, либо кредитора, не приведено.
 
    Руководствуясь статьями 24, 60, 133, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, статьями 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    определил:
 
    признать жалобу ФНС России о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Ильиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего ГП Сибирское РМСУ ПСО «Цветметэкология» необоснованной и в ее удовлетворении отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
 
 
    Судья          В.В. Филатова