Решение от 22 июня 2012 года №А19-2343/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19- 2343/2012
 
    решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  20  июня 2012 г.
 
    «22»   июня   2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Гидравлические насосы"(664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182, офис 30, ИНН 3811135861, ОГРН 1103850000891)
 
    к индивидуальному предпринимателю Ельченкову Артуру Андреевичу (664017, г. Иркутск, ул. Академическая, 22-107, ИНН 381206145508, ОГРН 30938521500111)
 
    о взыскании 75580 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился, извещен.
 
    от ответчика:  Ельченков А.А. – предприниматель, личность установлена.
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании 75580 руб., из которых 25580 руб. – задолженность за сайт и услуги, 50000 руб. - упущенная выгода.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ, ходатайства о рассмотрении спора без своего участия не заявлял.
 
    Ответчик в отношении исковых требований возражал, ссылаясь на  надлежащее исполнение обязательств по договорам, заключенным с истцом, и на отсутствие у истца оснований для взыскания спорных сумм.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся материалам.
 
    Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 26.01.11. был заключен     договор  на разработку  и обслуживание WEB– сайта, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по индивидуальному дизайну сайта, верстке текста, регистрации домена, написанию программной части сайта, размещению сайта в интернете  на 1 месяц, а так же по бесплатному обслуживанию  в течение 1 месяца, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.   
 
    Стоимость работ стороны согласовали в разделе 4 договора, в котором указали, что  стоимость работ равна 19680 руб. (п.4.1. договора).
 
    Работы ответчиком были приняты, акт приемки выполненных работ №42 подписан истцом и ответчиком 28.07.11.,  оплата выполненных работ  произведена в сумме, установленной договором.
 
    В дальнейшем истцом и ответчиком заключается договор№1/08/11 от 04.08.11. на техническое обслуживание и поддержку веб – сайта, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию  и поддержке сайта http://nasos38.ru, стоимость работ по данному договору составляет 1500 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно.
 
    Как указал истец, в целях продвижения сайта в сети интернет, им и ответчиком был заключен договор №2/08/11 от 04.08.11., согласно которому ответчик обязался  оказать услуги по проведению рекламной кампании сайта http://nasos38.ruв поисковых системах Яндекс, Мэйл и Гугл, включая  регистрацию сайта  в поисковых системах и оптимизацию  сайта для выведения  сайта на  первые страницы  поисковых систем по  ключевым запросам.
 
    Далее, как указал истец, им была произведена оплата в сумме 19680 руб. по договору от 26.01.11., так же производилась оплата и по договорам от 04.08.11. двумя платежами по 2950 руб. каждый. Однако, по мнению истца, ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия каждого из договоров – сайт не обнаруживался в поисковых системах, был отключен ответчиком, документы, перечисленные в п.3.1.3 договора от 26.01.11., ответчиком истцу не переданы, на другой хостинг сайт не перенесен.
 
    В связи с наличием данных обстоятельств, истец, полагая, что оплаченная им сумма в размере 25580 руб. является задолженностью "ответчика за сайт и услуги", обратился в суд с настоящим иском, заявляя так же требование о взыскании  упущенной выгоды в сумме 50000 руб.
 
    Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим  выводам.
 
    Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст.ст. 702 – 722,  а так же Главой  39 ГК РФ.
 
    Так, договор от 26.01.11. по своей правовой природе является договором   подряда на выполнение работ по созданию и функционированию сайта, а последующие договоры от 04.08.11. являются договорами возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как усматривается из материалов дела, результат работ по договору от 26.01.11. был принят истцом  в порядке  п.1.4.договора, сторонами подписан без замечаний и возражений акт приемки работ 28.07.11., согласно которому стоимость работ составила 19680 руб.
 
    За выполненные работы истцом произведена оплата в сумме 19680 руб.,  платежными поручениями №10 от 27.01.11. и №385 от 16.08.11.
 
    При этом никаких доказательств в подтверждение наличия замечаний о возможных  недоработках и несоответствии выполненных ответчиком работ условиям договора от 26.01.11. истцом не представлено. Из  приложенной к исковому заявлению переписки  сторон относительно выполнения работ так же не усматривается, что у истца имелись претензии к ответчику относительно качества и объемов работ по договору от 26.01.11. на момент подписания акта от 28.07.11.
 
    Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что "сайт самовольно отключен Ельченковым А.А.", о не передаче результатов работ на электронных носителях (п.3.1.3. договора от 26.01.11.) ответчиком истцу истцом не представлено, а согласно п. 1.4. договора от 26.01.11. факт выполнения работ  и передача результата работ заказчику подтверждается актом приема - передачи, который и был подписан сторонами договора без  возражений, и на его основании произведена оплата работ.
 
    Довод истца о том, что акт от 28.07.11. составлен на имя другой компании не может быть признан удом обоснованным, поскольку идентификационные признаки юридического лица – ИНН и ОГРН, указанные в акте, принадлежат ООО "Гидравлические насосы", сам акт подписан руководителем истца и скреплен печатью.
 
    Далее, как указано в ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Как следует из материалов дела, с сентября 2011 года ответчик в рамках договоров от 04.08.11. оказывал истцу услуги по обслуживанию и продвижению сайта, которые оплачивались истцом платежным поручением №398 от 31.08.11. с указанием назначения платежа "оплата за продвижение сайта  и техническую поддержку". Услуги на сумму 2950 руб., оказанные в октябре 2011 г., оплачены ООО "Гидравлик ресурс" платежным поручением №72 от 10.11.11. с указанием в назначении платежа "оплата за продвижение сайта по счету №42 от 25.10.11" и без указания на то обстоятельство, что платеж производится за ООО "Гидравлические насосы".
 
    Истец, оплатив услуги в августе 2011 г. платежным поручением №398 от 31.08.11., ссылается на те обстоятельства, что условия договоров от 04.08.11. ответчиком не выполнены – сайт не обнаруживался в поисковых системах, положения п.2.3. договора №2/08 /11 не достигнуты, сайт не перенесен на другой хостинг в нарушение положений п. 2.4. договора №1/08/11.
 
    Данные доводы судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными, поскольку договоры №2/08 /11 и №1/08/11. подписаны 01.09.11., соответственно  о надлежащем либо ненадлежащем выполнении условия п.2.3. договора №2/08 /11 истец мог сделать вывод после двух месяцев работы (60 дней) сайта – то есть после 30 октября 2011 г.
 
    В то же время, оплата услуг произведена за сентябрь 2011 года по двум договорам от 04.08.11., доказательств оплаты услуг за октябрь, ноябрь и последующие периоды  истцом не представлено.
 
    Далее, исходя из содержания договора №1/08/11., оплата услуг в рамках данного договора должна производиться вне зависимости от оказания услуг  и их результата по договору №2/08 /11, и, как уже отмечалось выше, оплата истцом произведена только за сентябрь 2011 г.  Доказательств необходимости переноса сайта на другой хостинг в порядке п. 2.4. договора №1/08 /11 истцом в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Однако  истец никаких доказательств в обоснование своих доводов в порядке статей 67 и 68 АПК РФ не представил,  доводы  истца о наличии недостатков в работах, выполненных ответчиком, оказанных ответчиком услугах и о наличии задолженности  у ответчика перед истцом "за сайт и за услуги" не подтверждаются  материалами дела,  в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании 25580 руб.
 
    Так же  истец заявляет требование о взыскании 50000 руб. – убытков в форме упущенной выгоды, причиненных, как указал истец, самовольным отключением сайта ответчиком – ИП Ельченковым А.А.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из содержания ст.15 и ст. 393 ГК РФ, при возмещении убытков  (вреда) доказыванию подлежат: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.
 
    Однако из представленных  в материалы дела документов не усматривается, что  истец доказал наличие всех  вышеперечисленных условий в их совокупности. 
 
    Никаких документов и доказательств, соответствующих  требованиям статей 67 и 68 АПК РФ в подтверждение факта причинения убытка в форме упущенной выгоды истцом не представлено.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу истцом не доказано, следовательно, отсутствует и необходимость восстановления нарушенного права. 
 
    Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу  убытком истцом так же не доказано, документов, подтверждающих причинение ущерба истцу по причине нарушения ответчиком каких – либо прав истца, либо неисполнения какой – либо обязанности ответчиком по отношению к истцу, в судебное заседание не представлено. 
 
    В связи с изложенным, суд, исследовав материалы дела, находит требования ООО «Гидравлические насосы» о взыскании убытков документально не подтвержденными, и, как следствие, в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ и ст. 15, 393 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме  3023  руб.  20 коп.  относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                 В.В. Михайлова