Дата принятия: 30 мая 2012г.
Номер документа: А19-2331/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-2331/2012
30.05.2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 1026303117092, 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11)
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)
о взыскании 96 892 руб. 41 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Захарова И.А. - представитель по доверенности от 17.02.2012 №РНТ-31/12 (предъявлен паспорт);
от ответчика: Стрижнева Т.Б. - представитель по доверенности от 08.02.2012 №320/60 (предъявлен паспорт); Сурина Д.Е. представитель по доверенности от 30.11.2011 №320/593 (предъявлен паспорт);
установил:
Закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчику) о взыскании 96 892 руб. 41 коп., из них: 80 092 руб. 76 коп. – убытки; 16 799 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в пределах гарантийного срока были выявлены неисправности и выполнены ремонтные работы вагонов, оплата которых и составляет сумму убытков.
При этом, наименование истца - Закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» изменено на Закрытое акционерное общество «РН-Транс», о чем указано в определении суда от 15.03.2012.
В судебном заседании - 23.05.2012 истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменил основание иска и просил взыскать с ответчика 80 092 руб. 76 коп., как сумму неосновательного обогащения. Требование о взыскании процентов истец оставил без изменения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие оплаты истцом ремонтных работ вагонов, которые ответчиком были произведены в период гарантийного срока и подлежали выполнению безвозмездно.
Ответчик в судебном заседании возражал относительно принятия уточнения иска, по его мнению, истец изменил как предмет, так и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев возражения ответчика, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ судом уточнение иска принято, поскольку истцом изменено лишь основание иска - неосновательное обогащение, предмет - взыскание суммы 80 092 руб. 76 коп. осталось без изменения.
Саму сумму исковых требований ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 01.06.2008 №13-ЮТСф/08, по условиям которого подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение №1), включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта (п. 1.1 договора).
Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора исполнитель несет ответственность за качество выполнения работ и гарантирует исправную работу узлов и деталей вагонов после ремонта при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов.
Гарантийный срок на ремонт вагона после прохождения деповского ремонта составляет один год в силу руководства ОАО «РЖД» по деповскому ремонту РД32№ЦВ-587-2007.
Судом установлено, что в рамках договора от 01.06.2008 №13-ЮТСф/08 в период с марта 2008 года по ноябрь 2009 года был произведен деповской ремонт вагонов №51306934, №51389849, №51293058, №51631430, №51361541, №50630078 ремонтными вагонными депо ответчика.
Данные обстоятельства зафиксированы в актах выполненных работ от 13.03.2008 №19750, от 10.06.2008 №57586, от 09.09.2008 №99724, от 10.11.2008 №12556, от 12.11.2008 №127146, от 22.02.2009 №169151.
При этом, в период гарантийного срока (в течение одного года после прохождения деповского ремонта) вышеозначенные вагоны с неисправными колесными парами были отцеплены ответчиком от поездов в пути следования по причине грения и сдвига буксы и отправлены в ближайшие эксплуатационные депо согласно актам-рекламации (формы ВУ-41) от 25.01.2009 №55, от 28.01.2009 №66, от 25.02.2009 №340, от 04.03.2009 №365, от 02.07.2009 №1392, от 02.09.2009.
Текущий отцепочный ремонт был осуществлен предприятием ответчика, что подтверждено актами приемки выполненных работ от 02.02.2009 №65, от 12.02.2009 №82, от 26.02.2009 №1337542, от 12.04.2009 №331, от 20.07.2009 №699, от 28.09.2009 №1415309.
Стоимость работ составила:
- по вагону №51306934 - 15 816 руб. 33 коп.,
- по вагону №51389849 - 11 995 руб. 29 коп.,
- по вагону №51293058 - 15 549 руб. 67 коп.,
- по вагону №51631430 - 7 595 руб. 23 коп.,
- по вагону №51361541 - 17 204 руб. 33 коп.,
- по вагону №50630078 - 11 931 руб. 91 коп.,
а всего: 80 092 руб. 76 коп.
В актах-рекламации, планах расследования и дефектных ведомостях указано, что дефекты возникли по вине предприятия (подразделения ОАО «РЖД»), осуществлявшего последний плановый ремонт вагонов.
Из совокупного толкования п.п. 6.3, 6.4 договора следует, что собственник вагонов сначала должен оплатить стоимость ремонта эксплуатационному вагоноремонтному предприятию ОАО «РЖД», а впоследствии получить от ОАО «РЖД» возмещение своих расходов, если будет установлено, что ремонт должен был производиться безвозмездно как гарантийный.
В связи с этим, на основании выставленных ответчиком счетов-фактур истец оплатил стоимость отцепочного (текущего) ремонта в сумме 80 092 руб. 76 коп. вагоноремонтным депо ОАО «РЖД» по платежным поручениям №969 от 20.04.2009, №426 от 20.02.2009, №2615 от 05.10.2009, №310 от 06.02.2009, №406 от 18.02.2009, №2044 от 04.08.2009 и обратился в к ответчику с претензиями о возмещении понесенных расходов, которые оставлены последним без ответа.
Вместе с тем, п. 1 ст. 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
У заказчика не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ, так как подрядчик сам выявил недостатки, устранил их и признал свою вину. Спор о качестве данных работ отсутствует.
Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.
Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие получения оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно в сумме 80 092 руб. 76 коп., которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 80 092 руб. 76 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает законным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету (л.д.11-12), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 799 руб. 65 коп., исходя из размера ставки рефинансирования – 8% (указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У), периода просрочки - с даты истечения срока возмещения расходов, указанных в претензиях, по 10.05.2012.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет процентов суду не представлен. Судом расчет процентов проверен.
Учитывая изложенное, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 799 руб. 65 коп.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 875 руб. 69 коп., понесенные истцом при подаче иска.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Закрытого акционерного общества «РН-Транс»:
- 80 092 руб. 76 руб. – сумму неосновательного обогащения; 16 799 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 3 875 руб. 69 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья: С.В. Апанасик
