Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Номер документа: А19-23201/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-23201/2012
«05» февраля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Загвоздиной М.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дикомп» (ОГРН 1113580035738, место нахождения: г. Иркутск)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Диавто» (ОГРН 1023801757891, место нахождения: г. Иркутск)
о взыскании 5040000 руб.
при участии в заседании:
от истца: представитель по доверенности Шмаков С.В.;
от ответчика: не присутствовал, уведомлен надлежащим образом;
установил:
ООО «Дикомп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Диавто» о взыскании 5040000 руб. – задолженность по договору на перевозку грузов автотранспортом от 01.02.2012 года.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексомтребуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку возражений о завершении предварительного судебного заседания от ответчика и истца не заявлено, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору перевозки грузов автотранспортом от 01.02.2012 года.
Ответчик отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.
Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Суд, исследовав материалы дела и заслушав истца, установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Дикомп» (перевозчик) и ООО «Диавто» (заказчик) 01.02.2012 заключен договор на перевозку грузов автотранспортом, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1. договора от 01.02.2012).
Перевозчик и заказчик определяют направление перевозок и объем принимаемых к перевозке грузов на основании поданных отправителем и согласованных сторонами заявок (п. 1.2. договора).
Пунктом 3.1. договора от 01.02.2012 определено, что плата за транспортные услуги начисляется по согласованным тарифам.
Основанием для оплаты за оказанные транспортные и другие виды услуг служат счета-фактуры с приложенными путевыми листами, ТТН и другими заверенными заказчиком документами (п. 3.3. договора от 01.02.2012).
Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по доставке грузов, предусмотренные договором от 01.02.2012, в период с февраля 2012 года по июль 2012 года на общую сумму 5040000 рублей.
В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг: № 15 от 29.02.2012 на сумму 840000 руб., № 16 от 30.03.2012 на сумму 840000 руб., № 21 от 0.04.2012 на сумму 840000 руб., № 24 от 31.05.2012 на сумму 840000 руб., № 29 от 29.06.2012 на сумму 840000 руб., № 34 от 31.07.2012 на сумму 840000руб.
Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Дикомп» с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными и обоснованными.
Отношения сторон по договору перевозки груза и её оплата регулируются нормами главы 40 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3.4. договора от 01.02.2012, срок оплаты - не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем выполнения услуг.
Факт оказания истцом услуг по перевозке груза в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством подтверждается подписанными ответчиком актами на выполнение работ-услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил и не представил доказательств, опровергающих представленные доводы истца относительно существа заявленных требований.
Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными и признает факт наличия за ответчиком задолженности в сумме 5040000 руб.
Суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме 5040000 руб. – задолженность по договору на перевозку грузов автотранспортом от 01.02.2012.
Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 48200 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диавто» (ОГРН 1023801757891, г. Иркутск)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дикомп» (ОГРН 1113850035738, г. Иркутск) основной долг в сумме 5 040 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диавто» (ОГРН 1023801757891, ИНН 3812009820 г. Иркутск) в доходы Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48200 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Э.Е. Черняева
