Решение от 31 января 2013 года №А19-23139/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-23139/2012
 
 
    31.01.2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  31.01.2013года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   31.01.2013года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308, г. Иркутск)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 381112521, ОГРН 1083811008160, г. Иркутск)
 
    о  привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Богуславский А.Л.  – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: Герасимович  Д.А. – представитель по доверенности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Представитель управления в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению. Представитель общества требования не признал, сославшись на отсутствие события административного правонарушения, о чем изложено в отзыве по делу и дополнениях к отзыву.
 
    Дело в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения  представителей заявителя и налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    10 декабря   2012 г. с 13 час. 30 мин.  по 15 час. 00 мин.  в связи с жалобой потребителя от 05.12.2012г. рег.№П/2598 в присутствии директора магазина  супермаркет «Слата»  Пимахиной  Виктории  Сергеевны управлением проведена  внеплановая выездная  проверка по соблюдению требований  законодательства в сфере защиты прав потребителей,   правил продажи отдельных видов товаров в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в   магазине  супермаркет «Слата», расположенном  по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 84/1.
 
    В  ходе проверки установлено, что ООО «Маяк» осуществляет   розничную продажу яиц куриных  из холодильной витрины  торгового зала магазина,   к каждой категории яиц прикреплен ценник с указанием цены за десяток,  яйца  расфасованы и упакованы  изготовителем по 10 штук  в  маркированную потребительскую упаковку  с указанием информации об изготовителе и его адресе (ЗАО  «Аграрная Группа МП» Птицефабрика «Томская»,  пос. Рассвет, 2-ая площадка, юридический адрес: 634537, Томская область, Томский район, 12 км. по тракту «Томск-Итатка», строение 2),  знаке соответствия,  ГОСТе Р52121-2003, категории яйца: столовое отборное, столовое 1 категории, дате сортировки: 08 октября 2012г и 29 ноября 2012г., сроке годности при t не выше 200С от 8 до 25 суток,  при t от 00С до- 20С  не более 90 суток, энергетической и пищевой ценности, всего на остатке  яиц категории С-0   91 упаковок  на сумму 4914 руб.,    категории С-1   75 упаковок   на сумму 3675 руб.
 
    Управлением установлено нарушение обществом требований статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 19.01.1998г. №55 в части осуществления розничной продажи яиц, подлежащих обязательному декларированию, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.
 
    На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.45 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 КоАП РФ.
 
    Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002г №184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
 
    Согласно статье 18 названного закона,  подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.
 
    В силу пункта 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары  законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров  указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
 
    Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55.
 
    Соблюдение указанных правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, осуществляющего  продажу товаров по договору розничной купли-продажи.
 
    Пунктом 12 названных правил  установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
 
    В соответствии  с Общероссийским классификатором управленческой документации ОК 011-93 от 01.07.1994 г. товаросопроводительной документацией является:
 
    - Товаросопроводительный документ;
 
    - Сертификат качества;
 
    - Отгрузочная спецификация;
 
    - Упаковочный лист;
 
    - Комплектовочная ведомость.
 
    Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009г. №982 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» Правительством РФ утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, к которой относятся  «Яйца пищевые куриные». 
 
    В порядке ст. 28.2 КоАП РФ  06.12.2012г. ведущим специалистом-экспертом  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Иркутской области Коневой О.О. составлен протокол №ЮЛ/С-4321/12-14 об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк»  по  статье 14.45  КоАП РФ без присутствия представителей юридического лица.  О дате и времени составления протокола общество уведомлено  телеграммой от 20.12.2012г.
 
    Согласно указанному протоколу обществом в нарушение  требований  статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров осуществлена розничная продажа яиц, подлежащих обязательному декларированию осуществляется без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.
 
    При проверке на реализуемую партию яиц  представлены:
 
    - удостоверение о качестве и безопасности продукции №328 от 29.11.2012г. на яйцо куриное пищевое, оформленное изготовителем ЗАО  «Аграрная Группа МП» Птицефабрика «Томская» с указанием даты выработки 27.11.12-29.11.12.
 
    - счет фактура №98365111 от 04.12.2012г., товарная накладная №2937495 от 04.12.2012г. с приложениями,  товарно-транспортная накладная и транспортный раздел, оформленными поставщиком; ветеринарное свидетельство  270 №0545560 от 29.11.2012г.  
 
    Судом установлено, что при проверке должностному лицу не была представлена соответствующая товарно-сопроводительная документация из изложенного выше перечня, предусмотренного Общероссийским классификатором управленческой документации.
 
    Однако в указанном удостоверении о качестве и безопасности №328 от 29.11.2012г.  в соответствующей графе отражены сведения о декларации о соответствии и сертификате соответствия, что позволяет установить наличие такой документации.
 
    Как следует из распоряжения о проведении в отношении ООО «Маяк» внеплановой проверки №004212 от 10.12.2012 г., административный орган не истребовал у ООО «Маяк» товарно-сопроводительную документацию на реализуемую ООО «Маяк»  партию куриных яиц. Иных запросов и требований о предоставлении документов обществу не направлял.
 
    По утверждению общества товаросопроводительные документы в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров при проверке не истребовались.
 
    Судом установлено и подтверждается заявителем, что необходимые документы, содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, представлены в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области позднее с возражениями от 20.12.12г. на акт проверки.
 
    Таким образом, судом установлено, что необходимые товаросопроводительные документы у организации имелись и имеются, должностным лицом административного органа при проверке не истребовались, в связи с чем вывод управления об отсутствии у ООО «Маяк» товарно-сопроводительной документации на реализуемую продукцию «яйцо куриное» не является обоснованным.  
 
    Кроме того, судом установлено, что в представленных обществом удостоверении о качестве и безопасности продукции №328 от 29.11.2012г. и в сопроводительной документации, представленной с возражениями на акт проверки, имеются необходимые сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения в виде отсутствия указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества по статье 14.45 КоАП РФ.
 
    При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что пояснения директора магазина Пимахиной В.С. не могут быть использованы административным органом в качестве доказательства подтверждающего  совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» административного правонарушения по причинам того, что директор не является законным представителем общества, доверенностей ей не выдавалось, в качестве свидетеля не допрошена.
 
    В силу должностной инструкции директора (управляющей) магазина, с которой ознакомлена Пимахина В.С., директор относится к категории  руководителей компании, к должностным обязанностям которого относится и работа с проверяющими и контролирующими организациями при запланированных и незапланированных проверках.
 
    Суд полагает, что директор Пимахина В.С., являясь руководящим лицом магазина обладает в силу названной должностной инструкции достаточными полномочиями по представлению интересов общества при проведении проверок и не нуждается в доверенности для названных действий.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о привлечении ООО «Маяк» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 1083811008160) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                                         Н.Д. Седых