Решение от 04 февраля 2013 года №А19-22985/2012

Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Номер документа: А19-22985/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
                                      Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                              дело № А19-22985/2012
 
    04.02.2013
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломаш Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области(г. Иркутск, ул. Желябова, 6)
 
    к арбитражному управляющему  Попову Вячеславу Александровичу (г. Иркутск)
 
    о   привлечении к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель по доверенности Шаткус Е.Д., Богочова С.Г.  по доверенности 
 
    от ответчика – Попов В.А. – управляющий, удостоверение,
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Вячеслава Александровича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий)
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее: КоАП).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указал на наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что при изготовлении рассматриваемого уведомления о проведении собрания кредиторов допущена ошибка, не указан текст:
«С отчетом можно ознакомиться у временного арбитражного управляющего ООО «Метэко» с 10-00 до 17-00 по адресу: 664011 г. Иркутск, ул. Желябова,3-32». Вместе с тем, в данном уведомлении указаны: контактный телефон и адрес электронной почты управляющего; все материалы подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов направляются в электронном виде всем лицам, участвующим в деле о банкротстве. С учетом данных обстоятельств, просит суд вынести административное наказание с учетом малозначительности административного правонарушения. Свои доводы отразил в отзыве на заявление. Представлена копия уведомления от 03.12.2012. Иных документов не представлено.
 
    В судебном заседании 28.01.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв
до 10 час. 30 мин. 04.02.2013.
 
    Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2012 по делу № А19-4105/2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Метэко» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Вячеслав Александрович.
 
    17.12.2012 должностным лицом административного органа, установившим неисполнение управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в том, что управляющий в нарушение  п.3 ст.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в уведомлении о проведении собрание кредиторов должника от 03.12.2012 представленном в Управление, не указаны сведения
о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в отношении арбитражного управляющего Попова В.А. составлен протокол
об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, согласно следующему.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего  в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Как следует из материалов дела, управляющим нарушен порядок ознакомления
с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника, установленного абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный факт неисполнения указанной обязанности судом установлен, материалами дела подтвержден и лицом, привлекаемым
к административной ответственности, не оспорен.
 
    Таким образом, суд исследовав представленные доказательства, приходит к выводу
о том, что в указанных действиях управляющего имеются признаки объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Доводы управляющего в данной части несостоятельны.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что в действиях управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими. Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).
 
    Судом проверено наличие полномочий на составление протокола у административного органа, соблюдение административным органом порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности и нарушений не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составление протокола об административном правонарушении уполномоченным органом, в связи с чем, имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
 
    При решении вопроса о назначении наказания  судом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно привлечение к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2012 по делу № А19-8997/2012).
 
    Таким образом, Попов В.А. являясь арбитражным управляющим должника, заведомо зная, что соблюдение порядка ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника является обязанностью управляющего, умышленно, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, выразившиеся в лишении прав, предоставленных участникам собрания кредиторов должника, не исполнил обязанность, установленную абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Ссылка арбитражного управляющего на то, что в рассматриваемом случае имеется  возможность  освобождения  его  от   административной  ответственности в  связи с  малозначительностью   совершенного правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ, не принимается судом в силу следующего.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    В данном случае судом не установлено малозначительности вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения. При этом суд признает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, на которое ссылается арбитражный управляющий, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что арбитражный управляющий  ранее привлекался к административной ответственности, по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,    учитывая положения ст. 2.4, 4.3 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить наказание
в виде штрафа в   размере  3 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Привлечь арбитражного управляющего Попова Вячеслава Александровича (01.05.1971 года рождения, уроженца г. Первомайск Луганской области (Украина); проживает
по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, д.20А, кв.420) к административной ответственности, предусмотренной ч.3  ст.14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа  в размере 3 000 руб.
 
    Сумма административного штрафа подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Иркутской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области)
ИНН 3808114653, КПП 380801001,  на расчетный счет 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, БИК 042520001, КБК 32111690040046000140,
ОКАТО 25401000000.
 
    Решение может быть обжаловано в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.Л. Зволейко
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать