Дата принятия: 29 января 2013г.
Номер документа: А19-22942/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-22942/2012
29.01.2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2013года.
Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2013года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области к областному государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области» о взыскании 5743 501 руб. 23 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца заявителя – не явился, извещен;
от ответчика – Тихонова Н.К. (доверенность от 21.01.2013, паспорт)
установил: Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с областного государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области» (далее учреждение, ответчик) 5743 501 руб. 23 коп., из которых 1 170045 руб. земельный налог за 2010 года, 4 313303 руб. 77 коп. – земельный налог за 2011 года, 260 152 руб. 46 коп. пени по земельному налогу.
Заявлением от 24.01.2012 №05-23/01076/311 инспекция отказалась от требований в части взыскания земельного налога в сумме 629 700 руб. 96 коп. В остальной части требования поддержала.
Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Представитель учреждения в судебном заседании сумму, заявленную ко взысканию не оспорила, с требованием налогового органа согласилась.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным номером 1123850016685.
Учреждением 04.09.2012 в налоговый орган представлена основанная налоговая декларация по земельному налогу за 2010 и 2011 годы, в которых налог, исчисленный к уплате в бюджет за 2010 год в размере 1 575093 руб. и за 2011 года в размере 6 300 369 руб. в полном объеме и в установленный законом о налогах и сборах срок не уплачен.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации учреждению за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 260 152 руб. 26 коп.
Требование от 10.09.2012 N 12076 об уплате недоимки по земельному налогу и пени в срок до 28.09.2012 направлено ответчику по почте заказным письмом. Вместе с тем задолженность по земельному налогу и пени ответчиком до настоящего времени не погашена.
Поскольку ответчик является учреждением, у которого расчетные счета отсутствуют, финансируется за счет бюджетных поступлений, а в силу абз. 2 п. 5, п. п. 2, 9 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание обязательных платежей по решению налогового органа не может производиться с бюджетных счетов, инспекция в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму задолженности по земельному налогу за 2010 и 2011 годы и пени в судебном порядке.
Исследовав представленные в материалы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя учреждения, суд приходит к выводу о законности заявленных требований.
В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога.
Налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признается первый квартал, второй квартал, третий квартал календарного года (ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно (п. 2 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 6 ст. 396 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Данными имеющихся в материалах дела деклараций подтверждается, что учреждение обязанность по уплате земельного налога за 2010 и 2011 годы в установленный законом срок не исполнило, задолженность составляет 5113800 руб. 27 коп., из них: 4853647 руб. 81 коп. – земельного налога, 260152 руб. 46 коп. – пени.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С учетом указанных требований законодательства налоговый орган правомерно начислил ответчику пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 и 2011 годы в сумме 260 152 руб. 46 коп. с 01.04.2012 по 05.09.2012, что подтверждается расчетом пени к требованию №12076.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно выставил требование и обратился в суд за взысканием задолженности по земельному налогу и пени в сумме 5 113 800 руб. 27 коп., которая подлежат взысканию с учреждения.
Учреждение ходатайствовало о снижении государственной пошлины.
На основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное положение ответчика, финансируемого из бюджета, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области» (ОГРН 1123850016685, расположенного по адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Красноказачья, 9) в пользуМежрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области: 5113800 руб. 27 коп., из них: 4 853647 руб. 81 коп. – земельного налога, 260152 руб. 46 коп. - пени, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
В части требований о взыскании земельного налога в сумме 629700 руб. 96 коп. – производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Гаврилов
