Дата принятия: 30 мая 2012г.
Номер документа: А19-22695/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-22695/2011
30.05.2012
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Аксаментовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Папирус"(ОГРН 1023801020693)
к ИП Гладышевой В.Г. (ОГРН 304380821700020),
ИП Вороновой Е.В. (ОГРН 308380829700018),
третье лицо: Кудрявцев А.В.
о прекращении залога
при участии в судебном заседании:
от истца: Веретенникова И. А. дов. от 28.04.2012, Шабалова Е.О. дов. от 09.12.2011
от ответчиков: (ИП Гладышевой В.Г.) Хроменков С.И. дов. от 28.09.2011;
Гладышев В.А. дов. от 04.05.2012,
(ИП Вороновой Е.В.) - не явился, надлежаще извещен,
от третьего лица - Кудрявцев А.В. (личность установлена); после перерыва не явился.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Папирус» обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Гладышевой Валентине Георгиевне (далее ИП Гладышева В.Г.) и индивидуальному предпринимателю Вороновой Елене Викторовне (далее ИП Вороновой Е.В.) о прекращении залога в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Иркутск, ул.Чехова, 5: площадью 89, 90 кв.м (кадастровый номер 36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20005); площадью 10,30 кв.м. (кадастровый №38:36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20003); площадью 78,10 кв.м. (кадастровый № 38:36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20004), со ссылкой на ст.ст.12, 166-168, 335, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 21 мая 2012 г. на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен гражданин Кудрявцев Алексей Владимирович.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представители ответчика Гладышевой В.Г. требования не признали, представили дополнение к отзыву.
Ответчик Воронова Е.В. на заседания суда не являлась; отзыв на иск не представила, требования не оспорила.
Третье лицо Кудрявцев А.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с его материалами.
Истец возражал против отложения рассмотрения дела, поскольку третьему лицу известны, документы, находящиеся в деле. Он участвовал в мирных переговорах.
Судом ходатайство удовлетворено.
В заседании объявлен перерыв с 21 по 23 мая 2012 г.
После перерыва заседание продолжено.
Третье лицо Кудрявцев А.В. в заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его болезнью и необходимостью ознакомления с материалами дела, оформления доверенности представителю. Представитель Гладышев В.А. пояснил, что это он сдал в канцелярию суда данное ходатайство, поскольку Кудрявцев А.В. внезапно заболел утром 23.05.2012.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указал о злоупотреблении правами предоставленными третьему лицу, считает это затягиванием процесса.
Представитель ответчика Гладышевой В.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. По результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки и отказывает в его удовлетворении, а при установлении наличия уважительных причин неявки вправе отложить судебное разбирательство. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные в ходатайстве основания для отложения судебного разбирательства не подтверждены документально и не могут быть признаны судом уважительными. Кудрявцев А.В. не принял мер к ознакомлению с материалами дела 21 или 22 мая 2012 г., учитывая, что перерыв в судебном заседании объявлен до 23.05.2012. Невозможность явки в заседание по причине болезни также не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку его явка в судебное заседание не была признана обязательной, а все имеющиеся доводы и возражения по существу рассматриваемого спора последний имел возможность представить в письменном виде. Не является обоснованной ссылка на предоставление дополнительного времени для поиска адвоката, поскольку в представленном ранее заявлении Кудрявцев ссылается на опытнейшего адвоката Александра Рамского.
Учитывая вышеизложенное, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствии ответчика – ИП Вороновой Е.В. и третьего лица Кудрявцева А.В.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.10.2005 между ООО «Папирус» и Гладышевой В.Г. заключен договор купли-продажи нежилых помещений расположенных по адресу: Иркутск, ул.Чехова, 5 площадью 89, 90 кв.м (кадастровый номер 36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20005), площадью 10,30 кв.м. (кадастровый №38:36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20003); площадью 78,10 кв.м. (кадастровый № 38:36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20004).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2011 по делу №А19-18981/10-59 указанный договор купли-продажи был признан недействительным, применена двусторонняя реституция в виде возврата ООО «Папирус» спорных помещений, Гладышевой В.Г. денежных средств в размере 500 000 руб.
Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
После принятия судом указанного выше решения, вступления его в законную силу, Гладышева В.Г. 24.11.2011 зарегистрировала ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, являющееся предметом рассмотрения по делу № А19-18981/10-59 в виде ипотеки №38-38-01/168/2011-422. Залогодержателем является Воронова Елена Викторовна.
По мнению истца, указанный залог подлежит прекращению в силу статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается.
Аналогичное положение содержит статья 42 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в которой указано, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
Из анализа указанных выше положений усматривается, что для решения вопроса о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) необходимо установить совокупность обстоятельств, а именно собственника такого имущества – другого лица, а также наличие оснований для изъятия имущества у залогодателя.
Как следует из представленных в материалы дела документов, собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Иркутск, ул.Чехова, 5: площадью 89, 90 кв.м (кадастровый номер 36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20005); площадью 10,30 кв.м. (кадастровый № 38:36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20003); площадью 78,10 кв.м. (кадастровый № 38:36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20004) является ООО «Папирус», что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 25.01.2012г. серии 38 АД № 690862; серии 38 АД №688317; серии 38 АД №687487.
Государственная регистрация права собственности ООО «Папирус» произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2011 по делу № А19-18981/10-59.
Следовательно, ООО «Папирус» является законным собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Иркутск, ул.Чехова, 5: площадью 89, 90 кв.м (кадастровый номер 36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20005); площадью 10,30 кв.м. (кадастровый № 38:36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20003); площадью 78,10 кв.м. (кадастровый № 38:36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20004).
Доводы ответчика о том, что право собственности истца зарегистрировано в нарушение требований действующего законодательства при наличии принятых Кировским районным судом г. Иркутска обеспечительных мер, суд находит необоснованными, поскольку действия Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по регистрации права собственности ООО «Папирус» в установленном законом порядке незаконными не признаны, в связи с чем оснований полагать, что ООО «Папирус» не является собственником спорных помещений у суда не имеется.
При этом суд считает необходимым отметить, что в силу положений пункта 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста от 01.07.2002 №184, пункта 18 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 №112 арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что собственником имущества в отношении, которого имеется залог, является не залогодатель – Гладышева В.Г., а другое лицо – ООО «Папирус».
В подтверждение наличия оснований для изъятия имущества у залогодержателя, как это требует пункт 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 42 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2011 по делу №А19-18981/10-59.
Как усматривается из текста приобщенного к материалам дела названного выше решения суда, спорные нежилые помещения отчуждены в адрес Гладышевой В.Г. в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем сделка признана недействительной и имущество изъято у ИП Гладышевой В.Г. посредством примененной судом реституции.
Для прекращения залога недвижимого имущества необходимо установления собственника такого имущества – иного лица, чем залогодатель, а также наличие оснований для изъятия имущества у залогодателя.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Папирус», а также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2011 по делу №А19-18981/10-59, которым такое имущество изъято в порядке виндикации у залогодателя – Гладышевой В.Г.
При таких обстоятельствах, имеется совокупность элементов позволяющих применить положения статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и прекратить залог в отношении спорного имущества.
При этом суд находит необоснованными возражения ИП Гладышевой В.Г. о невозможности прекращения залоговых обязательств, в связи с оформлением перехода права собственности на объекты недвижимого имущества после заключения договора о залоге.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация, как указал в Определении от 05.07.2001 № 132-О Конституционный Суд Российской Федерации, – это формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призванное лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах, оформление перехода права собственности недвижимого имущества на ООО «Папирус» в январе 2012 года, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2011 по делу №А19-18981/10-59 о признании сделки купли-продажи спорных помещений недействительной и применении двусторонней реституции, не может повлиять на прекращение залоговых обязательств.
Оценив возражения ответчика ИП Гладышевой В.Г. о неверном избрании истцом способа защиты нарушенных прав, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
В силу абз.13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, в силу прямого указания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена возможность прекращения залога, следовательно, истцом избран предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд признает требования истца правомерными, обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков по 2 000 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить.
Прекратить залог (регистрация №38-38-01/168/2011-422 от 24 ноября 2011 года, залогодержателем является Воронова Елена Викторовна) в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.Чехова,5:
-площадью 89,90 кв.м. (кадастровый номер 36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20005);
-площадью 10,30 кв.м. (кадастровый номер 36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20003);
- площадью 78,10 кв.м. (кадастровый номер 36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20004).
Взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя Гладышевой Валентины Георгиевны (ОГРН 304380821700020), Вороновой Елены Викторовны (ОГРН 308380829700018) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Папирус» (ОГРН 1023801020693) расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья В.Г. Аксаментова
