Дата принятия: 17 июля 2012г.
Номер документа: А19-22615/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-22615/2011
«17» июля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» (ОГРН 1093819000021, ИНН 3819021760, 665452, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, пр-кт Красных Партизан, 26, 28)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» (ОГРН 1113851001252, ИНН 3851003276, 665460, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, пр-кт Красных Партизан, 26, 28),
третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Сервисный центр» (ОГРН 1073819000980, ИНН 3819019200, 665451, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Машиностроителей, 1)
о взыскании 434 523 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Беседина Н.С. – представитель по доверенности;
от ответчика: Семененкова Т.Н. – директор, паспорт;
третьего лица: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» (далее ООО «УК «ТВК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» (далее ООО «УК «Эрида»), третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Сервисный центр» (далее МУП «Сервисный центр») о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 772 руб. 50 коп. за период с июня по сентябрь 2011г.
До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 434 523 руб. 94 коп. Уточнение судом принято.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик иск оспорил, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 26.05.2010 по делу №А19-2889/10-59, которым установлен факт нахождения спорного жилого фонда в управлении Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Твой выбор – качество» (далее ОАО «УК «ТВК»), договор управления с которым до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут, в связи с чем правовые основания для взыскания с ООО «УК «Эрида» неосновательного обогащения в пользу истца отсутствуют.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как указал истец в исковом заявлении, ООО «УК «ТВК» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными в г.Усолье-Сибирское по адресам: Комсомольский, 124, Комсомольский, 126, Комсомольский, 134, Космонавтов, 2, Космонавтов, 4, Космонавтов, 5, Космонавтов, 7, Космонавтов, 9, Космонавтов, 11, Космонавтов, 12, Космонавтов, 14, Космонавтов, 15, Космонавтов, 16, Космонавтов, 20, Космонавтов, 21, Космонавтов, 22, Космонавтов, 26, Космонавтов, 28, Космонавтов, 13Б, Красных Партизан, 6, Красных Партизан, 8, Красных Партизан, 14, Красных Партизан, 26, Красных Партизан, 30, Красных Партизан, 31, Красных Партизан, 32, Красных Партизан, 33, Красных Партизан, 37, Красных Партизан, 39, Красных Партизан, 41, Красных Партизан, 43, Красных Партизан, 59, Красных Партизан, 61, Красных Партизан, 63, Красных Партизан, 65, Красных Партизан, 67, Красных Партизан, 69, Красных Партизан, 71, Красных Партизан, 73, Луначарского, 1, Луначарского, 3, Луначарского, 5, Луначарского, 7, Луначарского, 11, Луначарского, 13, Луначарского, 16, Луначарского, 17, Луначарского, 29, Луначарского, 33, Луначарского, 37, Луначарского, 39, Луначарского, 41, Луначарского, 43, Луначарского, 39А, Химиков, 1, Химиков, 2, Химиков, 3, Химиков, 4, Химиков, 5, Химиков, 6, Химиков, 7, Химиков, 8, Химиков, 9, Химиков, 11, Химиков, 13, Химиков, 15. В подтверждение данного довода истец представил в материалы дела заключенные с собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах договоры управления от 02.02.2009, от 05.02.2009, от 12.02.2009, от 12.03.2009, от 14.03.2009, от 20.03.2009, от 07.04.2009, от 14.04.2009, от 23.04.2009, от 15.05.2009, от 21.05.2009, от 02.06.2009, от 11.06.2009, от 19.06.2009, от 30.06.2009, от 03.07.2009, от 07.07.2009, от 27.08.2009, от 20.10.2009, от 22.10.2009, от 03.11.2009, от 19.11.2009, от 21.11.2009, от 26.11.2009, от 01.12.2009, от 15.12.2009, от 22.12.2009, от 29.12.2009, от 08.01.2010, от 28.01.2010, от 25.02.2010, от 26.03.2010.
В обоснование требований о взыскании с ООО «УК «Эрида» неосновательного обогащения в сумме 434 523 руб. 94 коп. истец указал, что в период с июня по сентябрь 2011г. ответчик незаконно собирал плату за содержание и ремонт жилья с собственников жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.
Согласно пункту 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.
Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий:
1. имеет место приобретение или сбережение имущества;
2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;
3. отсутствие правовых оснований.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105ГК РФ).
Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик указал, что вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2010 по делу №А19-2889/10-59 установлен факт нахождения спорного жилого фонда в управлении Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Твой выбор – качество» (далее ОАО «УК «ТВК»), договор управления с которым до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут, в связи с чем правовые основания для взыскания с ООО «УК «Эрида» неосновательного обогащения в пользу истца отсутствуют.
Суд соглашается с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как усматривается из содержания вступившего в законную силу судебного акта от 26.05.2010 по делу №А19-2889/10-59, решением городской Думы муниципального образования города Усолье-Сибирское от 26.04.2007 № 40/4 «О согласовании принимаемого решения о реорганизации муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Тепловодоканал», Постановлением главы администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское» от 28.04.2007 № 805 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Тепловодоканал» проведена реорганизация МУП «Производственное объединение «Тепловодоканал» путем выделении из его состава вновь возникающего юридического лица – МУП «Управляющая компания «Твой выбор-качество». На основании разделительного баланса от 09.07.2007 к вновь возникшему юридическому лицу – МУП «УК «ТВК» перешла часть прав и обязанностей реорганизуемого МУП «ПО «ТВК», указанная в Приложении № 1 к разделительному балансу. Распоряжением главы администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское от 26.10.2007 № 316 МУП «Управляющая компания «Твой выбор-качество» преобразовано в ОАО «Управляющая компания «Твой выбор-качество».
При рассмотрении вышеназванного дела судом установлен факт заключенности в 2006 году договоров управления между ОАО «УК «ТВК» и собственниками жилых помещений, указанных в исковом заявлении ООО «УК «ТВК», в связи с чем в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское о признании указанных договоров незаключенными судом отказано.
Несмотря на то, что предметом рассмотрения дела №А19-2889/10-59 являлись договоры управления многоквартирными домами не на все жилые помещения, находящиеся в данных многоквартирных домах и указанных в уточненном расчете истца, суд принимает решение суда от 26.05.2010 в качестве надлежащего письменного доказательства по настоящему делу, свидетельствующего о заключенности с 2006г. договоров управления с ОАО «УК ТВК» в отношении всех жилых помещений данных многоквартирных домов, поскольку в силу части 9 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указал, что в 2009 и 2010гг. собственниками вышеназванных жилых помещений принято решение об избрании новой управляющей компании, проведены общие собрания и заключены договоры управления многоквартирными домами с ООО «УК «ТВК».
Частью 8 статьи162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1и 8.2 статьи 162Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи(в редакции, действовавшей на момент заключения договоров управления с ООО «УК «ТВК») собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, применительно к части 8.2 статьи 162Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако из представленных ООО «УК «ТВК» в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений следует, что вопросы об отказе от услуг ОАО «УК «ТВК» по управлению жилыми домами и расторжении договоров управления не были включены в повестку дня и собранием по существу не рассматривались. Протоколы, отражающие результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сами по себе не свидетельствуют о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров с прежней управляющей организацией – ОАО «УК «ТВК» и расторжении заключенных с ней договоров.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ОАО «УК «ТВК» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, что в силу части 8.2Жилищного кодекса дало бы собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Представленное ООО «УК «ТВК» письмо от 21.09.2009 №88/1, направленное истцом ОАО «УК «ТВК», в котором истец уведомил управляющую компанию об избрании собственниками жилых помещений новой управляющей организации, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уведомления прежней управляющей компании о расторжении договоров управления, поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ОАО «УК «ТВК», заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора (лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений), однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок расторжения заключенных с ОАО «УК «ТВК» договоров управления, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не соблюден, в связи с чем, по мнению суда, ООО «УК «ТВК» на основании представленных протоколов общих собраний и договоров управления статус управляющей организации в отношении спорного жилого фонда не приобрело.
Данная позиция суда согласуется с содержанием Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 №1027/10 по делу №А11-10018/2008, являющегося общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
Довод ООО «УК «ТВК» о том, что фактически услуги по содержанию и ремонту спорного жилого фонда оказаны населению истцом, судом во внимание не принимается, так как предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, а не стоимости оказанных услуг.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд установил, что поскольку исковые требования ООО «УК «ТВК» основаны на наличии у истца статуса управляющей организации, а при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что указанный статус у общества в отношении названного жилого фонда отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «ТВК» о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Суд не принимает во внимание доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения и удержания спорной суммы, поскольку, как было указано выше, предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, заявляя которое истец должен доказать наличие совокупности факторов, предусмотренных частью 1 статьи 1102 ГК РФ и необходимых для удовлетворения иска. Так как истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что неосновательное обогащение произошло за его счет, наличие либо отсутствие правовых оснований для получения и удержания спорной суммы ответчиком не влияет на выводы суда, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела не устанавливается.
Расходыистца по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд взыскивает с ООО «УК «ТВК» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 690 руб. 48 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 690 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
