Решение от 06 февраля 2013 года №А19-22570/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                       Дело  № А19-22570/2012
 
    «06» февраля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.01.2013  года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  06.02.2013 года.
 
 
    Арбитражный  суд  Иркутской областив составе  судьиЧемезовой  Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Слимаковой  О.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Синицына Валерия Юрьевича(ОГРН 311385018600079, место нахождения: г. Иркутск)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (место нахождения: г. Иркутск)
 
    о признании предписания  № 002983 от 19.09.2012г незаконным
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: представитель по доверенности  Горбунов В.П.;  представитель по доверенности  Юршев А.И.; Синицын В.Ю. (паспорт);
 
    от административного органа: не  явились, уведомлены
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Синицын Валерий Юрьевич(далее заявитель, ИП Синицын В.Ю.) обратился с заявлением,  уточненным  в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) от 19.09.2012г. № 002983.
 
    Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, повторив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
 
    Административный  орган явку  представителя  в судебное заседание не  обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела  извещен  надлежащим  образом. В  представленном  отзыве  заявленные требования не признал, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд установил следующее.
 
    В результате проведения на основании распоряжения  № 002983 от 20.08.2012 внеплановой выездной проверки ИП Синицына В.Ю. (по месту нахождения магазина  «Тихвинское  колесо», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 22,  находящегося   на  праве  аренды  у  предпринимателя)в период с 05.05.2012 по 19.09.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области составлен акт № 002983 от 19.09.2012г.
 
    Согласно данному акту  в ходе  проверки  установлено, что основным видом деятельностиИП Синицына В.Ю.по данному адресу является: розничная торговля автошинами, дисками (услуги по техническому обслуживанию транспортных средств - снятие и установка колес, при покупке в данном магазине). Вход в магазин предусмотрен со стороны ул. Сухэ-Батора , а также отдельный служебный вход-выход, который расположен со стороны территории двора жилых домов №22, № 24 по ул. Свердлова. Над служебным входом в магазин имеется навес из металлических конструкций. Площадь магазина разделена на: торговый зал, помещения продавца-консультанта, подсобные и складские помещения. В подсобном помещении магазина установлено оборудование: станок шиномонтажный, балансировочный; в отдельном подвальном помещении углубленно находится компрессор. Проводятся услуги по техническому обслуживанию транспортных средств. На момент проведения проверки 05 сентября 2012 г. с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин: мойка автотранспорта во дворе жилых домов № 22 и № 24 по ул. Свердлова, шиноремонтные, шиномонтажные работы, балансировка колес не осуществлялись. Проводилось снятие и установка колес 1 ед. легкового автотранспорта под открытым навесом служебного входа в магазин «Тихвинское колесо», на территории двора жилых домов №22, № 24 по ул. Свердлова и монтаж шин (1ед) на шиномонтажном оборудовании, которое установлено в подсобном помещении магазина. Административный орган указал, что предпринимателем нарушенп.2.10 СанПиН 2.1.2.2465-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора ИП Синицыну В.Ю. было выдано предписание № 002983 от 19.09.2012г. об устранении выявленных нарушений, а именно:  в  срок  до  01.02.2013  обеспечить  соблюдение  требований  ст. 2.10 СанПиН   2.1.2.2465-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. №64,  исключив  размещение  и проведение  работ  по  мелкому  ремонту  автомобилей (в т.ч.  снятие  и установку колес) на  территории  двора  жилых домов №22, № 24  по ул. Свердлова г. Иркутска.
 
    Предприниматель обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания Управления Роспотребнадзора по Иркутской области незаконным.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования заявителя не   подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании ч. 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого предписаниянеобходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актомправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 2, 4 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
 
    Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
 
    В статье 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что распоряжение № 002983 от 20.08.2012 о  проведении внеплановой выездной проверки было получено предпринимателем  Синицыным В.Ю. 21.08.12 лично, что подтверждается  соответствующей  отметкой   на  распоряжении и  подписью  предпринимателя.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
 
    Распоряжением № 002983 от 20.08.2012  срок  проведения  проверки  установлен 20  рабочих дней.
 
    Как следует из материалов дела, проверка ИП Синицын В.Ю.  проведена по месту осуществления им предпринимательской деятельности, подлежащей государственному надзору Роспотребнадзора Иркутской области.
 
    При этом проверка фактически проходила с 05.09.2012 по 19.09.2012, что подтверждается актом проверки,  т. е.  с  соблюдением  сроков, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ.
 
    Акт проверки и  предписание от 19.09.2012  предприниматель  получил  лично,  однако  от подписи  отказался, что  было зафиксировано  в указанных  актах,    составленных в  присутствии понятых.
 
    Учитывая вышеуказанные нормы права, принимая  во внимание,  что проверка фактически проходила с 05.09.2012 по 19.09.2012, суд считает, что проверка предпринимателя проведена Управлением правомерно , в пределах срока, установленного законом.
 
    Иные доводы заявителя о нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также проверены судом и подлежат отклонению как не влияющие в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ на законность составленного акта проверки и не свидетельствующие о недействительности результатов проверки.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в данном случае СанПиН   2.1.2.2465-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. №64.
 
    В соответствии с пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.
 
    Административный орган установил, что ИП Синицыным В.Ю. на территории двора жилых домов №22, № 24 по ул. Свердлова г. Иркутска  осуществляются  работы  по шиномонтажу.     В  судебном  заседании    представитель  заявителя  пояснил,  что  по  адресу
 
    ул. Свердлова, 22  предпринимателем  осуществляются работы  по балансировке колес, снятию и установке колес  автотранспорта, при этом  мойка  автомашин и  шиноремонт  производятся  в  подсобном  помещении, а не  во дворе, что  нашло  отражение в  протоколе  судебного  заседания от 21.01.2013.
 
    Учитывая  вышеизложенное, принимая  во внимание  фактические  обстоятельства  дела,  и установленный  факт  допущенных ИП Синицыным В.Ю. нарушений санитарных  норм, суд  пришел  к выводу, что на  предпринимателя правомерно возложена  обязанность по  принятию необходимых мер  для устранения  выявленных  нарушений - вынесено  в   адрес  предпринимателя   предписания  от 19.09.12.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Предпринимателем не приведено правовое обоснование заявленных им требований,  не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов , в связи с чем требования ИП Синицына В.Ю.  не  подлежат  удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении заявленных требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня  его  принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                Т.Ю. Чемезова