Решение от 22 января 2013 года №А19-22550/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                             Дело  №А19-22550/2012
 
 
    22.01.2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2013года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Буценко Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (место нахождения: 664011, г.Иркутск, ул.Желябова, 6)
 
    о привлечении арбитражного управляющего Федоренко Дмитрия Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Богочова С.Г. - удостоверение, доверенность,
 
    лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Федоренко Д.С. – паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федоренко Дмитрия Сергеевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    В судебном заседании представитель Управления заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Арбитражный управляющий по существу заявленного требования не возражал, просил суд квалифицировать рассматриваемое административное правонарушение как малозначительное.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 22.01.2013г.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Ответчик является арбитражным управляющим.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2012г. по делу                         №А19-10229/2012 в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Сибелар» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Федоренко Д.С.
 
    Управлением при проведении проверки деятельности конкурсного управляющего               Федоренко Д.С. установлено неисполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившейся в том, что конкурсный управляющий в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника от 27.11.2012г., представленном в Управление 28.11.2012г., не указал сведения о местонахождении должника и его адресе.
 
    По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего Федоренко Д.С. составлен протокол от 06.12.2012г. (регистрационный номер дела 00693812) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федоренко Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Арбитражный управляющий по существу заявленного требования не возражал, просил суд квалифицировать рассматриваемое административное правонарушение как малозначительное.
 
 
    Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) конкурсное производство -  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Пунктом 3 статьи 13 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
 
    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность, установленную пунктом 3 статьи 13 Закона №127-ФЗ, а именно: в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника от 27.11.2012г., представленном в Управление 28.11.2012г., не указал сведения о местонахождении должника и его адресе.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.12.2012г. (регистрационный номер 00693812), предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией решения  Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2012г. по делу №А19-10229/2012, копией уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «Сиберал» от 27.11.2012г.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях конкурсного управляющего                Федоренко Д.С. имеются признаки объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер по соблюдению вышеуказанных требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Из представленных документов следует, что арбитражным управляющим, при наличии соответствующих возможностей, не были предприняты необходимые меры для соблюдения требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, арбитражный управляющий Федоренко Д.С., являясь конкурсным управляющим ООО «Сиберал», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Судом установлено, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено. 
 
    Вместе с тем суд полагает возможным квалифицировать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение в качестве малозначительного в связи со следующим.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Абзацем 3 пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Суд, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения: совершение правонарушения впервые; отсутствие со стороны арбитражного управляющего иных нарушений требований Закона №127-ФЗ; раскаяние лица, совершившего правонарушение, а также принимая во внимание, что все лица уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, повестке собрания кредиторов, порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядке регистрации участников собрания; собрание проведено в надлежащем порядке, в связи с чем нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве, установил наличие оснований для признания совершенного конкурсным управляющим правонарушения малозначительным.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицирует правонарушение в качестве малозначительного.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    С учетом вышеизложенного суд освобождает арбитражного управляющего                  Федоренко Д.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о привлеченииарбитражного управляющего Федоренко Дмитрия Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Освободить арбитражного управляющего Федоренко Дмитрия Сергеевича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                                 Т.Ю. Мусихина