Решение от 17 января 2013 года №А19-22456/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    17 января 2013 года                                                                            Дело №  А19-22456/10-72-19                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2013 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Швидко С.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН 1083811004133, ИНН 3811121121, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3, оф. 1)
 
    к Индивидуальному предпринимателю  Барышковой Светлане Ивановне (ОГРН 304380133000234)
 
    о признании договора недействительным
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шолохова Ю.Ю. по доверенности;
 
    от ответчика: Ронжина Н.И. по доверенности;
 
    установил:
 
    ООО ЛПХ «Жигаловское» обратилось к ИП Барышковой С.И. с исковым заявлением, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды от 20.03.2009 г., заключенного между ООО ЛПХ «Жигаловское» и ИП Барышковой С.И.
 
    Определением суда от 29.08.2012 г. произведена замена наименования истца с ООО ЛПХ «Жигаловское» на ООО «Строительные Технологии».
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    20.03.2009 г. между ООО ЛПХ «Жигаловское» (арендатор) и ИП Барышковой С.И. (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 88 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане 1 - 4, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 3 июля, д. 24-а, кадастровый номер 38-38-01/028/2008-227.
 
    Срок действия договора аренды установлен в пункте 5.1 договора: с момента государственной регистрации и до 31.03.2012 г.
 
    Договор аренды от 20.03.2009 г. зарегистрирован в установленном порядке 14.05.2009 г. за № 38-38-01/016/2009-641, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.
 
    Во исполнение условий договора ответчик передал в аренду указанное помещение, что подтверждается передаточным актом от 20.03.2009 г.
 
    Договор прошел государственную регистрацию (запись в Едином государственном реестре государственных прав 38-38-01/016/2009-641, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области).
 
    Полагая, что договор аренды от 20.03.2009 г. является недействительной сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 г., исковые требования удовлетворены.
 
    Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2012 г. по делу № А19-22456/10 решение Арбитражного суда Иркутской области от 5.10.2011 г. по делу № А19-22456/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 г. по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Исходя из оснований оспаривания договоров, в предмет доказывания входят следующие факты:
 
    - заключение оспариваемого договора;
 
    - нарушение требований закона или иных правовых актов при совершение договора;
 
    - факты, указанные в соответствующих нормах гл. 9 Гражданского кодекса РФ как порочащие сделку или факты несоблюдения специальных требований к договору конкретного вида;
 
    - несоблюдение формы договора.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В качестве обоснования требований о признании данного договора недействительным истец указал, что Прищепа В.Н., являющаяся единоличным исполнительным органом ООО ЛПХ «Жигаловское», действующая от его имени без доверенности, договор аренды от 20.03.2009 г. не подписывала, иных лиц на его подписание не уполномочивала. Доказательст одобрения такой сделки со стороны ООО ЛПХ «Жигаловское» в материалах дела отсутствуют.
 
    Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2011 г. по делу № А19-22456/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 г. по тому же делу суд кассационной инстанции в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2012 г. по делу № А19-22456/10 указал следующее.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемый договор аренды нежилого помещения от 20.03.2009 г. не подписан истцом - ООО ЛПХ «Жигаловское», поскольку подпись генерального директора, содержащаяся в договоре аренды и акте приема-передачи, от имени Прищепа Валентины Николаевны, последней не принадлежит и кем конкретно подписан договор, а также имеет ли это лицо какое-либо отношение к ООО ЛПХ «Жигаловское», не установлено.
 
    С учетом чего суды пришли к выводу, что воля ООО ЛПХ «Жигаловское» на заключение договора аренды нежилого помещения не выражена, письменная форма договора, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдена, в связи с чем договор аренды нежилого помещения от 20 марта 2009 г. не соответствует требованиям закона и согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
 
    Суд кассационной инстанции признал выводы судов в части признания оспариваемого договора ничтожной сделкой не обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 15 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении суда кассационной инстанции указываются действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.
 
    Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2012 г. по делу N А19-22456/10 содержат следующие указания, обязательные для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Судами первой и апелляционной инстанций указано, что по результатам проведенной экспертизы в заключении № 920-01 экспертом сделан вывод том, что подпись в представленных на экспертизу договоре аренды нежилого помещения от 20.03.2009 г. с приложением № 1 и акте приема-передачи от 01.04.2009 г.; актах приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2009 г. (2 штуки); доверенности № 2 от 01.04.2009 г. выполнена не самой Прищепой Валентиной Николаевной, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи (т. 1, л. д. 147 - 156).
 
    Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащей оценки содержания имеющихся в материалах дела судебных решений по делам № А19-19432/09, № А19-13078/10, которые вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение в рассматриваемом деле и не оспариваются истцом.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Свойством преюдиции обладают лишь обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
 
    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2009 г. по делу № А19-19432/09 с ООО ЛПХ «Жигаловское» (арендатор) в пользу ИП Барышковой С.И. (арендодатель) взыскано 528 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2009 г. за период с 01.04.2009 г. по 01.09.2009 г.
 
    Судом в рамках дела № А19-19432/09 установлен факт приема арендуемого помещения ООО ЛПХ «Жигаловское» от ИП Барышковой С.И.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2010 г. по делу № А19-13078/10 исковое заявление ИП Барышковой С.И. о расторжении договора аренды от 20.03.2009 г. удовлетворено.
 
    Судом первой инстанции дела № А19-19432/09, № А19-13078/10 рассмотрены по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика(ООО ЛПХ «Жигаловское»), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. При этом ответчик (ООО ЛПХ «Жигаловское») не заявляло о фальсификации договора и о подделке подписи директора в спорном договоре и актах приема-передачи помещения. Указанные решения не были обжалованы ООО ЛПХ «Жигаловское» и вступили в законную силу.
 
    Кроме того, указанный спорный договор явился основанием для взыскания с ООО ЛПХ «Жигаловское» (арендатор) в пользу ИП Барышковой С.И. (арендодатель) 1 056 681 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2009 г. за период с сентября 2009 г. по 02.07.2010 г., о чем свидетельствует постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 г. по делу № А19-6931/10, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2011 г.
 
    Таким образом, в рамках дел № А19-19432/09, № А19-13078/10, № А19-6931/10 с участием одних и тех же лиц установлены фактические обстоятельства исполнения договора аренды от 20.03.2009 г. и этот договор являлся основанием для взыскания с ООО ЛПХ «Жигаловское» арендных платежей.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
 
    В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
 
    Таким образом, в рамках дел № А19-19432/09, № А19-13078/10, № А19-6931/10 с участием одних и тех же лиц установлены фактические обстоятельства исполнения договора аренды от 20.03.2009 г. и это договор являлся основанием для взыскания с ООО ЛПХ «Жигаловское» арендных платежей.
 
    Указанными решениями по делам № А19-19432/09, № А19-13078/10, № А19-6931/10 установлено, что у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.
 
    Кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 г. № 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.
 
    Полномочия на подписание договора, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью и др., но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме подписи спорном договоре, на нем также имеется печать истца, подлинность которой не оспаривается самим истцом. Печать же юридического лица должна находиться у руководителя либо главного бухгалтера, которые имеют право подтверждать ею сведения на соответствующих документах.
 
    Довод истца о том, о том, что печать ООО ЛПХ «Жигаловское» могла быть использована недобросовестными работниками предприятия, которые имели родственные отношения с ответчиком, не принимается судом, поскольку является предположительным и бездоказательственным. Более того, обязанность по надлежащему хранению печати лежит на юридическом лице, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего хранения печати предприятия также лежит на юридическом лице.
 
    В процессе рассмотрения данного дела истцом заявлено о фальсификации доказательств: договора аренды от 20.03.2009 г., актов приема-передачи от 20.03.2009 г. и 01.04.2009 г., доверенности № 2 от 01.04.2009 г., выданной на имя Даровских.
 
    Аналогичное заявление о фальсификации указанных документов ранее заявлялось истцом и было рассмотрено судом первой инстанции при принятии решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2011 г. по делу № А19-22456/10.
 
    Учитывая, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2011 г. по делу № А19-22456/10 отменено судом кассационной инстанции и дело находится на новом рассмотрении, а также то обстоятельства, что истцом вновь заявлено о фальсификации вышеуказанных документов, суд считает возможным повторно рассмотреть ходатайство о фальсификации доказательств: договора аренды от 20.03.2009 г., актов приема-передачи от 20.03.2009 г. и 01.04.2009 г., доверенности № 2 от 01.04.2009 г., выданной на имя Даровских.
 
    Из смысла ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.
 
    Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.
 
    Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.
 
    Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.
 
    Сомнения в подлинности указанных документов вызваны тем, что Прищепа В.Н. не подписывала данные документы.
 
    Вместе с тем, истцом не оспаривается подлинность печати ООО ЛПХ «Жигаловское».
 
    Действительно по результатам ранее проведенной экспертизы по настоящему делу в заключении № 920-01 экспертом сделан вывод том, что подпись в представленных на экспертизу договоре аренды нежилого помещения от 20.03.2009 г. с приложением № 1 и акте приема-передачи от 01.04.2009 г.; актах приема-передачи нежилого помещения от 20.03. 2009 г. (2 штуки); доверенности № 2 от 01.04.2009 г. выполнена не самой Прищепой Валентиной Николаевной, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи (т. 1, л.д. 147 - 156).
 
    На основании выводов экспертизы в решении Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2011 г. по делу № А19-22456/10 суд признал доказанным факт неподписания генеральным директором Прищепой В.Н., являющимся единоличным исполнительным органом общества на момент совершения спорной сделки, договора аренды нежилого помещения от 20.03.2009 г. с приложением № 1 и актов приема-передачи предмета аренды от 01.04.2009 г. и от 20.03.2009 г. (2 штуки).
 
    Вместе с тем, суд кассационной инстанции отменяя данное решение указал, что согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно исследоваться судом наряду с другими доказательствами по делу, чего сделано не было, поскольку судом при принятии решения от 05.10.2011 г. не были учтены фактические обстоятельства исполнения договора аренды от 20.03.2009 г., установленные  факт в рамках дел № А19-19432/09, № А19-13078/10, № А19-6931/10, также не учтен факт того, что спорный договор являлся основанием для взыскания с ООО ЛПХ «Жигаловское» арендных платежей.
 
    Более того, при рассмотрении дел № А19-19432/09, № А19-13078/10 ООО ЛПХ «Жигаловское» не заявляло о фальсификации договора и о подделке подписи директора в спорном договоре и актах приема-передачи помещения.
 
    Указанные решения не были обжалованы ООО ЛПХ «Жигаловское» и вступили в законную силу, в связи с чем, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Более того, повторное рассмотрение и установление факта подписания спорного договора аренды от 20.03.2009 г. по существу сводится к переоценке выводов, на основании которых вынесены вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, что не в ходит в компетенцию арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении другого дела.
 
    По указанным основаниям суд отказал истцу в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетелей в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств – Прищепа В.Н. и Трухиной Н.В., а также в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
 
    Доводы, содержащиеся в заявлении о фальсификации, фактически носят информационный характер и могут быть оценены судом самостоятельно, без проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств: договора аренды от 20.03.2009 г., актов приема-передачи от 20.03.2009 г. и 01.04.2009 г., доверенности № 2 от 01.04.2009 г., выданной на имя Даровских.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает договор аренды от 20.03.2009 г., акты приема-передачи от 20.03.2009 г. и 01.04.2009 г., доверенность № 2 от 01.04.2009 г., выданной на имя Даровских в качестве допустимых доказательств по данному делу.
 
    Судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации документов, содержащихся в регистрационном деле Управления Росреестра по ИО, а именно: справки от 20.03.2009 г. ООО ЛПХ «Жигаловское», приказа от 30.12.2008 г., решения от 30.12.2008 г., поскольку указанные документы не являются доказательствами по данному делу, в связи с чем, не могут быть проверены судом на основании ст. 161 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела Приказом № 1 от 30.05.2008 г. на должность генерального директора ООО ЛПХ «Жигаловское» назначена Прищепа Валентина Николаевна.
 
    Решением единственного участника ООО ЛПХ «Жигаловское» Прищепа В.В. от 20.05.2009 г. прекращены полномочия исполнительного органа – генерального директора Прищепа В.Н. с 20.05.2009 г., а также внесены изменения, в том числе, в п. 1.9 Устава ООО ЛПХ «Жигаловское», согласно которому местонахождением общества является Иркутская область, г. Иркутск, ул. 3 Июля, 24-а. 
 
    Именно по данному адресу находится помещение, переданное в аренду по оспариваемой сделке - договору аренды от 20.03.2009 г., что свидетельствует об информированности участника, генерального директора истца о передаче в пользование последнему помещения по указанному адресу.
 
    Истцом заявлялось заявление о фальсификации доказательств решения единственного участника ООО ЛПХ «Жигаловское» от 20.05.2009 г. и текста изменений к Уставу ООО ЛПХ «Жигаловское», утвержденного решением от 20.05.2009 г.
 
    Суд проверил заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ путем проведения по делу почерковедческой судебной экспертизы документов, о фальсификации которых заявлено истцом.
 
    Согласно выводам заключения ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 15.11.2012 г. № 1313/2-3 подписи от имени Прищепа В.В. расположенные в решении единственного участника ООО ЛПХ «Жигаловское» от 20.05.2009 г. и тексте изменений к Уставу ООО ЛПХ «Жигаловское», утвержденного решением от 20.05.2009 г. выполнены самим Прищепой Владимиром Валерьевичем.
 
    Не согласившись с выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Овчинниковой М.В., давшей заключение от 15.11.2012 г. № 1313/2-3
 
    Арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку экспертом дан категоричный вывод о том, кем поставлена подпись в документах, о фальсификации которых заявлено, дача экспертом пояснений не может повлиять на выводы заключения экспертизы от 15.11.2012 г. № 1313/2-3.
 
    При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств: решения единственного участника ООО ЛПХ «Жигаловское» от 20.05.2009 г. и текста изменений к Уставу ООО ЛПХ «Жигаловское», утвержденного решением от 20.05.2009 г.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял решение единственного участника ООО ЛПХ «Жигаловское» от 20.05.2009 г. и текст изменений к Уставу ООО ЛПХ «Жигаловское», утвержденного решением от 20.05.2009 г. в качестве допустимых доказательств по данному делу.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено, что истец своими действиями по внесению изменения в Устав руководитель ООО ЛПХ «Жигаловское» одобрил в дальнейшем действия по подписанию спорного договора аренды от 20.03.2009 г.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска о признании договора аренды от 20.03.2009 г., заключенного между ООО ЛПХ «Жигаловское» и ИП Барышковой С.И. недействительным, следует отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине и судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
 
    Учитывая, что платежным поручением от 14.09.2012 г. № 939 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесена денежная сумма в размере 20 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы, а согласно счету № 504 от 15.11.2012 г. стоимость экспертизы составила 9 382 руб. 40 коп., истцу необходимо возвратить с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 10 617 руб. 60 коп.
 
    Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченные за подачу кассационой жалобы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН 1083811004133, ИНН 3811121121, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3, оф. 1) с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области сумму 10 617 руб. 60 коп., перечисленную в счет оплаты стоимости экспертизы.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН 1083811004133, ИНН 3811121121, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3, оф. 1) в пользу Индивидуального предпринимателя  Барышковой Светланы Ивановны (ОГРН 304380133000234) 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               С. Н. Швидко