Решение от 05 февраля 2013 года №А19-22434/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-22434/2012
 
 
    05.02.2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.02.2013года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   05.02.2013года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Терпуговой Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Томская Строительная ЛесоПромышленная компания» (ОГРН 1087014000996, место нахождение: 634000, Томская область, г.Томск, ул. Нахимова, д.8)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ОГРН 1103805001354, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Приморская, 5А,3) 
 
    о взыскании 1 069 437 руб. 50 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Ивлеев С.Ф., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Томская Строительная ЛесоПромышленная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 437 руб. 50 коп., процентов до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 05.12.2012.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, исковые требования по существу не оспорил.
 
    Тогда как в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснении истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «ТомскСтрой ЛПК» (полное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Томская Строительная ЛесоПромышленная компания») платежным поручением №39 от 26 декабря 2011 года перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.
 
    Основанием перечисления денежных средств указано: оплата по договору 123 от 01.12.2011 за лесопродукцию.
 
    Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп. истец ссылается на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения обязательства по поставке лесопродукции на сумму 1 000 000 руб.
 
    Претензией от 03.10.2012 исх.№42, направленной ответчику, истец предложил ООО «Бригантина» представить документы, подтверждающие получение уполномоченными лицами ООО «Томская Строительная ЛесоПромышленная компания» лесопродукции на сумму 1 000 000 руб., а в случае отсутствия таких документов вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
 
    Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. ответчиком в добровольном порядке не возвращены, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за взысканием суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия заключенного договора, в рамках которого ему истцом по платежному поручению №39 от 26.12.2011 перечислены  денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., или иные документы, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений.   
 
    Также ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения – передачи истцу лесопродукции и её принятие последним на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.
 
    Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношения, а также иных законных оснований для перечисления денежных средств, доказательств встречного исполнения ответчиком обязанности по передачи товара на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., суд считает, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.
 
    Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №39 от 26.12.2011, и ответчиком не оспаривается, надлежащими доказательствами не опровергается.
 
    Факт сбережения ответчиком денежных средств и размер неосновательного обогащения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения им денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению №39 от  26.12.2011.
 
    Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 69 437 руб. 50 коп., процентов до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 05.12.2012.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    Ответчиком исковые требования в части взыскания суммы процентов за период просрочки с 02.02.2012 по 04.12.2012 исходя из ставки рефинансирования, равной 8, 25 % годовых, действующей на дату предъявления иска, в размере 69 437 руб. 50 коп. и процентов до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 000 000  руб. исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, начиная с 05.12.2012, не оспорены, расчет надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет суммы процентов не представлен.
 
    Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным, обоснованным, и не противоречащим требованиям статей 395, 1107 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком признаются.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 437 руб. 50 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2012 года до момента фактической уплаты суммы основного долга исходя из расчета 8,25% годовыхв соответствии со статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ являются законными, обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.
 
    При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась. По ходатайству истца ему судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    С учетом суммы заявленных исковых требований за рассмотрения настоящего дела в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 23 694 руб. 38 коп.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Принимая во внимание то, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 23 694 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская Строительная ЛесоПромышленная компания» 1 000 000руб. 00 коп. – основной долг, 69 437 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2012 года до момента фактической уплаты суммы основного долга исходя из расчета 8,25% годовых.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина»в  доход федерального  бюджета  23 694 руб. 38 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные  листы   выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                    Н.П. Андриянова