Дата принятия: 31 января 2013г.
Номер документа: А19-22408/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-22408/2012
«31» января 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загвоздиной М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВЫЙ КЕМЕРОВСКИЙ АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1024200681284, место нахождения: Кемеровская обл., г. Кемерово), (далее – ОАО «КАРЗ-1»)
к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, место нахождения: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский), (далее – ОАО «Коршуновский ГОК»)
о взыскании 2 773 344 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
ОАО «КАРЗ-1» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО «Коршуновский ГОК» о взыскании 2 773 344 руб., из них: 2 702 200 руб. – задолженность по договору поставки № 14250 от 06.02.2012 года, 31 144 руб. – пени.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился; посредствам электронной почты заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки № 14250 от 06.02.2012 года не оплатил принятую без замечаний продукцию.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился; отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку возражений о завершении предварительного судебного заседания от истца и ответчика не заявлено, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ОАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ОАО «КАРЗ-1» (поставщик) 06.02.2012 года заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 14250, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (запасные части к автосамосвалам БелАЗ).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.
Согласно пункту 2.2 договора, цена на партию продукции, поставляемая на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит.
Пунктом 2.3 договора определено, что сумма по договору складывается из цен и количества продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 2.5 договора, покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях при наличии следующих документов:
- при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия;
- счет;
- акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями договора).
При отсутствии указанных документов покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение своих обязательств.
Как следует из спецификации № 2 от 10.08.2012 года, поставщик принял обязательства, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в сумме 2 702 200 руб.
В соответствии с пунктом 4 спецификации № 2 от 10.08.2012 года, расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.
Из материалов дела следует, истец во исполнение условия договора поставил ответчику товар согласно спецификации № 2 от 10.08.2012 года на сумму 2 702 200 руб., что подтверждается товарной накладной № 1089 от 31.08.2012 года. В связи с чем ОАО «КАРЗ-1» выставило в адрес ОАО «Коршуновский ГОК» счет-фактуру № 738 от 31.08.2012 года на оплату 2 702 200 руб.
Претензионным письмом от 18.10.2012 года № 30/2012-10 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в размере 2 702 200 руб.
Ответчик письмом от 22.10.2012 года № 0128-11607 просил предоставить рассрочку погашения задолженности, в связи с трудным финансовым положением на комбинате и принять график погашения задолженности:
- до 02.11.2012 года – 702 200 руб.;
- до 30.11.2012 года – 1 000 000 руб.;
- до 31.12.2012 года – 1 000 000 руб.
Истец письмом от 23.10.2012 года № 32/2012-10 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 2 от 22.10.2012 года о предоставлении рассрочки оплаты задолженности в следующем порядке:
- 02.11.2012 года – 702 200 руб.;
- 26.11.2012 года – 1 000 000 руб.;
- 25.12.2012 года – 1 000 000 руб.
Однако дополнительное соглашение № 2 от 22.10.2012 года к договору поставки №14250 от 06.02.2012 года ответчик не подписал; денежные средства в соответствии с предложенными, как истцом, так и самим ответчиком, графиком погашения задолженности, на расчетный счет истца не поступили.
Поскольку оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, истец просит взыскать задолженность, а также пени за нарушение сроков оплаты товара, в судебном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца законными и обоснованными.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара подтверждается подписями инженера КО Поповой Т.В. и начальника КО Пронина В.Л. на товарной накладной № 1089 от 31.08.2012 года, а также не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
Пунктом 3 спецификации № 2 от 10.08.2012 года установлено, что оплата должна быть произведена в 100% размере в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Документы, свидетельствующие об уплате задолженности, ответчиком не представлено.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик прямо не оспорил и не представил иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными. В связи с чем, суд признает факт наличия за ответчиком задолженности в сумме 2 702 200 руб.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 702 200 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как усматривается из договора, стороны предусмотрели в пункте 6.7 договора условие о том, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику пению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.
На основании указанного, истцом начислены ко взысканию с ответчика пени на сумму долга в размере 2 702 200 руб. за период с 16.10.2012 года по 04.12.2012 года в сумме 31 144 руб.
Судом установлено, что расчет неустойки составлен истцом правильно, контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, место нахождения: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский)в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВЫЙ КЕМЕРОВСКИЙ АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1024200681284, место нахождения: Кемеровская обл., г. Кемерово) основной долг в размере 2 702 200 руб., пени в сумме 31 144 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 36 666,72 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Э.Е. Черняева
