Решение от 11 февраля 2013 года №А19-22393/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19- 22393/2012
 
    «11»  февраля  2013 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуиндивидуального предпринимателя Хильшерова Владимира Александровича (ОГРНИП 304384722500040, ИНН 383400722929) к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества имени Г.И. Замаратского» (ОГРН 1023802658428, ИНН 3834006615, место нахождения: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский, 1-й кв-л, 44а)
 
    о взыскании 81 145 рублей,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Хильшеров Владимир Александрович (далее -  ИП Хильшеров В.А., предприниматель) обратился с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества имени Г.И. Замаратского» (далее – МКОУ дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества имени Г.И. Замаратского», учреждение)  о взыскании 81 145 рублей– основного  долга по договорам подряда №96 от 01.07.2010г., №1 от 15.01.2011г.
 
    Дело рассматривается  в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.12.2012г. (истец - уведомления №664025 57 72388 7, №664025 57 72389 4; ответчик – конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»), размещенным на официальном интернет-сайте 14.12.2012г. согласно отчету о публикации судебных актов по делу №А19-22393/2012.
 
    Ответчик признается надлежаще извещенным о принятии искового заявления  и рассмотрении дела порядке упрощенного производства, по следующим основаниям.
 
    Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ  извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Определение  о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.12.2012г.  направлено судом по адресу ответчика:665651, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский, 1-й кв-л, 44а, который указан в исковом заявлении и является юридическим адресом ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Почтовое отправление с определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой  «истек срок хранения».
 
    В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
    Исследовав конверт почтового отправления, направленного  по юридическому адресу ответчика, суд установил, что ответчику трижды (18.12.2012г., 20.12.2012г.. 24.12.2012г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи Железногорск-Илимский – 1.
 
    Однако учреждение не явилось за получением почтовой  корреспонденции, о чем орган почтовой связи  Железногорск-Илимский – 1 уведомил суд.
 
    Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о принятии к производству искового заявления  ИП Хильшерова Владимира Александровича о взыскании 81 145 рублейи рассмотрении дела по названному иску в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик отзыва не представил; иска ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01 июля 2010 года ИП Хильшеровым В.А. (подрядчиком)  и МОУ дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества» г. Железногорск, впоследствии переименовавшемся в МКОУ дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества имени Г.И. Замаратского»(заказчиком) заключен договор №96, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замерам сопротивления и составлению технического отчета в помещении учреждения.
 
    15 января 2011г. между ИП Хильшеровым В.А. (подрядчиком)  и МОУ дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества» г.Железногорск, впоследствии переименовавшемся в МКОУ дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества имени Г.И. Замаратского»(заказчиком) заключен договор №1, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замерам сопротивления и составлению технических отчетов в  клубах учреждения.
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по спорным договорам, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены работы общей стоимостью81 145 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №96 от 08.07.2010г. на сумму 51 155 рублей (к договору №96), №1 от 27.01.2011г. на сумму  4 887 рублей, №1 от 27.01.2011г. на сумму 7 297 рублей, №1 от 27.01.2011г. на сумму 8 099 рублей, №1 от 27.01.2011г. на суму 9 707 рублей (к договору №1), справками формы КС-3 №96 от 08.07.2010г., №1 от 27.01.2011г.,  подписанным ответчиком  без возражений и замечаний.
 
    Спорные подрядные работы ответчиком не оплачены; в связи с чем его  задолженность перед ИП Хильшеровым В.А. по договорам №96 от 01.07.2010г., №1 от 15.01.2011г.составила 81 145 рублей.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия представленных договоров №96 от 01.07.2010г., №1 от 15.01.2011г., суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами  подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, применительно к договору  подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных  работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договоров №96 от 01.07.2010г., №1 от 15.01.2011г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами их  существенных условий:
 
    ·         объем и содержание работ определены сторонами в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами, имеющимися в материалах дела;
 
    ·         сроки выполнения работ:
 
    -  по договору №96 начальный срок выполнения работ – 01.07.2010., конечный срок выполнения работ –14.07.2010г.
 
    - по договору №1 начальный срок выполнения работ – 15.01.2011., конечный срок выполнения работ –31.01.2011г.
 
    При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанные договоры подряда заключенными.
 
    Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком по спорным договорам подтверждаются актами сдачи-приемки работ формы КС-2 №96 от 08.07.2010г. (к договору №96), №1 от 27.01.2011г. на сумму  4 887 рублей, №1 от 27.01.2011г. на сумму 7 297 рублей, №1 от 27.01.2011г. на сумму 8 099 рублей, №1 от 27.01.2011г. на суму 9 707 рублей (к договору №1).
 
    В связи с вышеизложенным в силу требований статьи  711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.
 
    Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по договорам  №96 от 01.07.2010г., №1 от 15.01.2011г. на сумму 81 145 рублейответчиком не произведена; в связи с чем его задолженность перед истцом по названным договорам составила81 145 рублей.
 
    Наличие задолженности во взыскиваемой сумме подтверждено ответчиком в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 июня 2011г., за период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика81 145 рублей– основного  долга по договорам подряда №96 от 01.07.2010г., №1 от 15.01.2011г., обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 711, 702 ГК РФ.
 
    Всоответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества имени Г.И. Замаратского» в пользу индивидуального предпринимателя Хильшерова Владимира Александровича 81 145 рублей– основного  долга;   3 245 рублей 80 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Хромцова