Решение от 06 февраля 2013 года №А19-22280/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-22280/2011
 
    «06» февраля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2013. Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2013.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярыгиной И.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Косенко Екатерины Владимировны 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоГруз-Транс» (ОГРН 1053810054913, ИНН 3810039668; место нахождения: 664053, г.Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220-310)
 
    о взыскании 19 829 075 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Плынская Н.А. по доверенности от 02.08.2012, паспорт;
 
    от ответчика: не явился.
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СибАвтоГруз-Транс» в размере 19 600 000 руб., 229 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 21.11.2011.
 
    Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований, потребовал взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «СибАвтоГруз-Транс» в размере 10 725 120 руб., 1 184 678 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011 по 06.02.2013.
 
    Уточнение иска судом принято.
 
    В обоснование иска Косенко Екатерина Владимировна указала, что она являлась участником ООО «СибАвтоГруз-Транс» и обладала долей в уставном капитале общества в размере 49%; 29.06.2011 истица подала заявление о выходе из состава участников общества, полученное обществом 04.07.2011, и заявила о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СибАвтоГруз-Транс».
 
    Однако в нарушение требований пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли истице выплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    Ответчик в представленном суду отзыве исковые требования оспорил; в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью привлечения специалиста для определения достоверности проведенной по делу судебной экспертизы и решения вопроса о проведении новой экспертизы, характер которой ответчиком определен как дополнительная повторная экспертиза.
 
    Истец против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возразил, указал, что ответчиком совершаются действия по затягиванию рассмотрения дела.
 
    Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. В судебное заседание ответчик не явился, ни лично, ни в ходатайстве не указал, в связи с какими обстоятельствами он полагает выводы экспертов, указанные в заключении проведенной судом судебной экспертизы, недостоверными. Доводы ответчика о необходимости проведения какой-либо иной (дополнительной, повторной) судебной экспертизы голословны и объективно ничем не подтверждены. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. Права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери судебной защиты.
 
    Дело подлежит рассмотрению по существу.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «СибАвтоГруз-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска.
 
    Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «СибАвтоГруз-Транс» от 22.04.2011 за № 20026в/2011 и от 27.10.2011 за № 51756В/2011 участниками общества являлись Косенко А.А. с долей в уставном капитале общества – 51 %, Косенко Е.В. с долей в уставном капитале общества – 49 %.
 
    Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
 
    Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Уставом ООО «СибАвтоГруз-Транс», утвержденным решением № 3 единственного участника от 27.05.2010, предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.
 
    04.07.2011 истцом подано заявление о выходе из состава участников общества.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО «СибАвтоГруз-Транс» от 02.12.2011 за № 57746В/2011 единственным участником общества является Косенко А.А. с долей в уставном капитале общества – 100 %.
 
    Поскольку действительная стоимость доли истице выплачена не была, последняя обратились с соответствующим требованием в арбитражный суд.
 
    Исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Пунктом 6.1., подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
 
    Из пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    Таким образом, после выхода из общества истица приобрела право на выплату причитающейся ей стоимости доли в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Действительная стоимость доли вышедшего участника в уставном капитале ответчика в рассматриваемом случае должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2011.
 
    В судебном заседании было установлено, что ООО «СибАвтоГруз-Транс» находится на упрощенной системе налогообложения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, применяется упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями.
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны для целей исчисления налоговой базы по налогу на основании статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации вести учет доходов и расходов в книге учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
 
    Истица при рассмотрении дела судом указала на необходимость осуществления расчета подлежащей выплате действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости имущества (основных средств) ООО «СибАвтоГруз-Транс»: объекта – нежилого помещения – склада негорючих материалов, площадью 2135, 50 кв.м., расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 184.
 
    Ответчик, не соглашаясь с позицией истицы, указал, что на момент выхода истицы из общества чистые активы ООО «СибАвтоГруз-Транс» согласно бухгалтерскому балансу составляли 7 523 000 руб., следовательно, доля истицы составляет 3 683 270 руб.
 
    Из представленных материалов дела  установлено следующее.
 
    На момент выхода истицы из состава участников ООО «СибАвтоГруз-Транс» у общества имелся на праве собственности объект – нежилое помещение – склад негорючих материалов, площадью 2135, 50 кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 184 (договор купли-продажи 16.01.2007), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 38-АГ № 591104 от 26.03.2007 и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/035/2011-723 от 22.04.2011.
 
    Таким образом, материалами дела достоверно установлено наличие у общества на момент выхода участников из общества единственного актива - вышеуказанного объекта – нежилого помещения.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что размер действительной стоимости доли истицы в уставном капитале общества должен определяться с учетом рыночной стоимости актива ООО «СибАвтоГруз-Транс» - вышеуказанного объекта недвижимости и наличия пассивов у ООО СибАвтоГруз-Транс».
 
    Ответчик в обоснование наличия у общества расходов (пассивов) указал следующее.
 
    Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату – 30.06.2011 пассивы общества составляли значительную сумму.
 
    01.09.2010 между ООО «СибАвтоГруз-Транс» и адвокатом Рамкуловой А.Н. заключен договор № 10 об оказании юридических услуг по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу:  г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 184, вследствие чего расходы общества составили 550 000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 20.04.2011.
 
    18.04.2011 между ООО «СибАвтоГруз-Транс» (продавец) и ООО «Ш.Е.Ф.» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка по адресу:г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 184. Сделка не заключена по причинам, за которые отвечает продавец, вследствие чего расходы общества составили 1 000 000 руб. в виде неустойки покупателю (п.2.6 договора).
 
    01.02.2011 между ООО «СибАвтоГруз-Транс»  (Заказчик) и ООО «Ш.Е.В.» (подрядчик) заключен договор подряда № 4/04-2011 на ремонт фасада помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 184, вследствие чего расходы общества составили 352108 руб. 48 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2011 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 29.06.2011.
 
    04.04.2011 между ООО «СибАвтоГруз-Транс»  (Заказчик) и ООО «Ш.Е.В.» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/02-2011 на производство ремонтно-строительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 184, вследствие чего расходы общества составили 9 553 108 руб. 55  коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июнь 2011 и справками о стоимости выполненных работ №1, № 2, № 3 от 15.06.2011.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2012 по делу № А19-12176/2011 с общества в пользу Администрации города Иркутска взыскано 90036 руб. 82 коп. – неосновательного обогащения и 48 965 руб. 54 коп. – проценты.
 
    В отношении всех представленных ответчиком в подтверждение пассивов общества документов, за исключением решения суда от 13.03.2012, истицей заявлено о фальсификации доказательств.
 
    Исследовав представленные ответчиком документы, а именно:
 
    - предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 18.04.2011, заключенного между ООО «СибАвтоГруз-Транс» и ООО «Ш.Е.Ф.»;
 
    - договор подряда на производство ремонтно-строительных работ № 1/02-2011 от 01.02.2011, заключенный между ООО «СибАвтоГруз-Транс» и ООО «Ш.Е.В.»;
 
    - договор подряда на ремонт фасада здания 4/04-2011 от 04.04.2011, заключенный между ООО «СибАвтоГруз-Транс» и ООО «Ш.Е.В.»;
 
    - договор об оказании юридических услуг № 10 от 01.09.2010, заключенный между ООО «СибАвтоГруз-Транс» и Рамкуловой Анной Николаевной,
 
    суд пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают реальность указанных хозяйственных операций ООО «СибАвтоГруз-Транс» и не отвечают признаку достоверности доказательства.
 
    Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    При этом законодателем утверждается, что каждый вид доказательств должен быть получен в соответствии с законом и не допускается обратное (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Вместе с тем, представляемые суду доказательства должны отвечать признаку достоверности.
 
    Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип непосредственности судебного разбирательства. Оценка доказательств с учетом принципа непосредственности расценивается как особо значимый правовой аспект в деятельности суда наряду с иными основополагающими началами процедуры судебного доказывания: относимостью, допустимостью, достоверностью, достаточностью.
 
    В деятельности суда при оценке доказательств следует также выделить два основания правовой оценки:
 
    - индивидуальность оценки (относимость, допустимость и достоверность, непосредственность);
 
    - системность оценки (достаточность, всесторонний подход, полнота и взаимная связь, с учетом логических и правовых критериев).
 
    Без этих оснований оценка не может считаться объективной и убедительной.
 
    Как усматривается из письменных пояснений ответчика, для приведения объекта в состояние, пригодное для использования, им с ООО «Ш.Е.В.» заключены: договор подряда на производство ремонтно-строительных работ № 1/02-2011 от 01.02.2011, договор подряда на ремонт фасада здания 4/04-2011 от 04.04.2011, согласно которым у ответчика образовалась задолженность в размере 9905217 руб. 01 коп; для постановки земельного участка, на котором расположен спорный объект, на кадастровый учет им с адвокатом Рамкуловой А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг № 10 от 01.09.2012, согласно которому у ответчика образовалась задолженность в размере 550 000 руб.
 
    Суд критически относится к указанным договорам в связи со следующим.
 
    Указанные договоры подряда и приложенные к ним документы в виде смет и актов приемки выполненных работ представлены в материалы дела в копиях. Истребуемые судом оригиналы документов ответчиком не представлены. Также не представлены оригиналы документов и  ООО «Ш.Е.В.»
 
    Более того, ООО «Ш.Е.В.» не представлены запрошенные судом определениями от 13.08.2012 и 18.10.2012 документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.02.2011 и договору подряда на ремонт фасада здания 4/04-2011 от 04.04.2011, а именно:  свидетельство о допуске ООО «Ш.Е.В.» к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на 2011 год;  журнал учета выполненных работ по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.02.2011 (форма КС-6а), заключенному между ООО «СибАвтоГруз-Транс» и ООО «Ш.Е.В.»; справка о штатной численности ООО «Ш.Е.В.» в 2011 году; справка о наличии техники, необходимой для производства работ по капитальному ремонту по состоянию на 2011 год; выписка с лицевого счета ООО «Ш.Е.В.» за период с 01.02.2011 по 15.06.2011; документы, подтверждающие факт приобретения материалов для осуществления работ по Договорам подряда; учетная политика ООО «Ш.Е.В.», утвержденная на 2011 год.
 
    Исходя из представленных к договорам подряда смет ООО «Ш.Е.В.» (подрядчик) является действующим юридическим лицом, следовательно, факт проведения ремонтно - строительных работ, а также их объем и стоимость можно установить исходя из информации, содержащейся в Общем журнале работ (форма КС-6) и Журнале учета выполненных работ (форма КС-ба).
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а утверждены и введены в действие с 1.01.1997  унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Указанным Постановлением утверждена и введена в действие форма КС-6 «Общий журнал работ».
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 утверждена и введена в действие с 1.01.2000 унифицированная форма первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ - КС-ба «Журнал учета выполненных работ».
 
    Форма № КС-6 является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.
 
    Форма № КС-6а применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Названный журнал ведет исполнитель работ на основе замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Затраты по строке «накладные и прочие расходы» отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой.
 
    Из изложенного следует, что вышеназванные журналы являются первичными документами бухгалтерского учета, разработанными в целях реализации Федерального закона «О бухгалтерском учете», в них содержится информация о хозяйственных операциях (в части сроков начала и окончания выполнения работ, сумм произведенных расходов), то есть информация, непосредственного касающаяся учета доходов и расходов.
 
    Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.
 
    Однако, как указано выше, указанные журналы ООО «Ш.Е.В.» в материалы дела не предоставлены.
 
    В подтверждение возможности выполнения работ, предусмотренных договором подряда на производство ремонтно - строительных работ №1/02-2011 от 01.02.2011, ответчиком в материалы дела представлена Лицензия №ГС-6-38-02-27-0-3810025200-007700-1 от 15.05.2008 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, предоставленная ООО «Ш.Е.В.».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» с 01.01.2010 прекращается действие лицензий на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.
 
    Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
 
    Доказательств наличия у ООО «Ш.Е.В.» допуска, выданного саморегулируемой организацией, в материалы дела не представлено. Как следует из ответа Прибайкальского управления Ростехнадзора № 04-6336 от 01.10.2012, опасные производственные объекты ООО «Ш.Е.В.» не зарегистрированы.
 
    Кроме того, как следует из представленного Пенсионным фондом Российской Федерации Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС за 2011 год, штатная численность работников ООО «Ш.Е.В.» составляет 1 человек.
 
    Как следует из Выписки ОАО «Сбербанк России» по операциям на счете ООО «Ш.Е.В.» от 12.10.2012 за период с 01.02.2011 по 15.06.2011 операции по счету не проводились. Иных счетов в банке у ООО «Ш.Е.В.» нет.
 
    Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.
 
    Представленными суду договорами подряда иное не установлено.
 
    Представленные суду документы позволяют сделать вывод, что ООО «Ш.Е.В.» не имел технической возможности и сил выполнить работы, установленные сметами к договорам подряда на производство ремонтно-строительных работ № 1/02-2011 от 01.02.2011 и на ремонт фасада здания 4/04-2011 от 04.04.2011.
 
    При отсутствии на счетах данного общества денежных средств возможность приобрести обществом материалы, необходимые для проведения работ, не подтверждена.
 
    Из договора об оказании юридических услуг № 10 от 01.09.2010 следует, что ООО «СибАвтоГруз-Транс» поручило адвокату Рамкуловой А.Н. совершить юридические действия по постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 184, для чего адвокат обязалась выполнить действия по перечню, приведенному в пункте 1.3. договора. Стоимость услуг по договору составила 550 000 руб.
 
    Из акта приема-передачи оказанных услуг от 20.04.2011 следует, что услуги ответчику были оказаны. 
 
    В целях проверки заявления о фальсификации названных договора и акта у Рамкуловой А.Н. и у общества определениями суда от 18.10.2012 истребованы оригиналы договора оказания юридических услуг № 10 от 01.09.2010; акта приема - передачи оказанных услуг от 20.04.2010; доказательства обращения в ООО НПЦ «Землемер» с целью заключения договора на проведение геодезических работ с целью составления межевого плана земельного участка по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184; доказательства обращения в ООО НПЦ «Землемер» с целью подготовки схемы расположения земельного участка по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184; доказательства оплаты услуг адвоката по Договору оказания юридических услуг № 10 от 01.09.2010.
 
    Истребованные доказательства ни одной из сторон сделки не представлены.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск непредставления соответствующих документов.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о достоверности факта оказания услуг по договору и включения задолженности по данному обязательству в состав пассивов общества.
 
    В подтверждение наличия у общества расходов (пассивов) ответчик указал также на заключенный между ООО «СибАвтоГруз-Транс» и ООО «Ш.Е.В.» предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 18.04.2011, по условиям которого ООО «СибАвтоГруз-Транс» обязался в будущем передать в собственность ООО «Ш.Е.В.» земельный участок и расположенное на нем здание склада негорючих материалов по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184. Представил в подтверждение копию самого договора и копию уведомления генерального директора ООО «СибАвтоГруз-Транс» от 16.06.2011 о невозможности выполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 18.04.2011 по причине отсутствия решения о приватизации земельного участка.
 
    Суд критически относится к указанному предварительному договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 18.04.2011и не признает названный договор в качестве допустимого доказательства в связи с тем обстоятельством, что, как указано выше, из полученных судом документов очевидно усматривается отсутствие у ООО «Ш.Е.В.» (покупателя по договору) денежных средств, необходимых для исполнения сделки (какое-либо движение по счетам данного общества отсутствует).
 
    На момент заключения сделки истица являлась участником общества, а совершенная сделка являлась для общества крупной и требовавшей одобрения истицы как участника общества. Решение общего собрания участников общества об одобрении сделки суду не представлено. Оригинал договора судом истребован, однако от сторон сделки не получен.
 
    Документы, подтверждающие, что обществом выплачена неустойка в обозначенном в договоре размере – 1 000 000 руб. покупателю по договору суду не представлены.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 18.04.2011, заключенный между ООО «СибАвтоГруз-Транс» и ООО «Ш.Е.В.»; договор подряда на производство ремонтно-строительных работ № 1/02-2011 от 01.02.2011, заключенный между ООО «СибАвтоГруз-Транс» и ООО «Ш.Е.В.»; договор подряда на ремонт фасада здания 4/04-2011 от 04.04.2011, заключенный между ООО «СибАвтоГруз-Транс» и ООО «Ш.Е.В.»; договор об оказании юридических услуг № 10 от 01.09.2010, заключенный между ООО «СибАвтоГруз-Транс» и Рамкуловой Анной Николаевной не отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств, вследствие чего не принимаются судом во внимание.
 
    Более того, суд отмечает, что в отзыве от 09.02.2012, подписанном представителем общества Рамкуловой А.Н., обществом указывалось на наличие у него пассивов только в сумме 300 000 руб.
 
    В силу недостоверности доказательств, представленных ответчиком в обоснование расходов общества, судом не могли быть признаны достоверными сведения, указанные в бухгалтерских балансах общества на 31.03.2011, на 30.06.2011, оборотно-сальдовых ведомостях, что исключило возможность передачи их для производства судебной комплексной бухгалтерской оценочной экспертизы.
 
    Светокопии разрозненных вкладных листов кассовой книги за отдельные даты неинформативны и в распоряжение экспертов представлены быть также не могли.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 18.04.2011, договор подряда на производство ремонтно-строительных работ № 1/02-2011 от 01.02.2011, договор подряда на ремонт фасада здания 4/04-2011 от 04.04.2011, договор об оказании юридических услуг № 10 от 01.09.2010 не отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств, вследствие чего оказывать влияние на выводы суда по настоящему делу не могут.
 
    Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих наличие у ответчика пассивов, достоверным признано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2012 по делу № А19-12176/2011.
 
    В соответствии с требованием законодательства для определения действительной стоимости доли, исходя из рыночной оценки стоимости чистых активов общества, по ходатайству сторон определением суда от 12.11.2012 была назначена комплексная судебная бухгалтерская оценочная экспертиза, проведение которой было поручено:
 
    - эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Оценка», расположенного по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 24-1А, - Зыкову Андрею  Владимировичу,  стаж работы оценочной деятельности 12 лет;
 
    - эксперту Закрытого акционерного общества «Аудит-Дело», расположенного по адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Ф.Энгельса, д.10, - Атановой Дарье Сергеевне, стаж работы по специальности аудитора 6 лет.
 
    Поскольку ответчик не представил суду доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, подтверждающих наличие у общества пассивов на момент выхода участников из общества, судебная экспертиза была назначена по имеющимся в материалах дела документам, с учетом наличия у общества пассивов, подтвержденным решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2012 по делу № А19-12176/2011.
 
    По итогам проведенного исследования экспертами были сделаны следующие выводы:
 
    1.                  Рыночная стоимость объекта исследования - склада негорючих материалов, нежилое здание инвентарный номер 25:401:001:020054780, литера Х, площадью 2135,50 кв.м, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, д.184 (кадастровый номер объекта 38:36:000005:0106:25:401:001:020054780) по состоянию на 04.07.2011 составляет (с учетом округления, с учетом НДС -18 %) 21 888 000 рублей;
 
    2.                  Стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоГруз-Транс» по состоянию на 04.07.2011 с учетом рыночной стоимости актива Общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоГруз-Транс», указанного в пункте 1 составила 21 888 000 рублей;
 
    3.                  По состоянию на 04.07.2011 действительная стоимость доли вышедшего участника Косенко Е.В., обладавшей на момент выхода из общества 49% доли в уставном капитале общества, составляет 10 725 120 руб.
 
    Расчет действительной стоимости доли осуществлен экспертами в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 35-ФЗ от 29.07.1998 года, Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, 255, 254.
 
    Правовые основания для признания выводов экспертов недостоверными, а заключения проведенной судебной экспертизы - недопустимым доказательством у суда отсутствуют.
 
    В силу положений статей 14, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в заявленном истицей Косенко Е.В. размере 10 725 120 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «СибАвтоГруз-Транс».
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Принимая во внимание факт того, что выплата доли должна быть произведена до 04.10.2011, истица, начиная с 05.10.2011 по 06.02.2013 правомерно и обоснованно начислила ООО «СибАвтоГруз-Транс» на сумму невыплаченной стоимости доли проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 184 678 руб. 88 коп., исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора судом (8,25% годовых).
 
    Суд, проверив правильность представленного Косенко Е.В. расчета процентов, считает заявленную сумму подлежащей удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
 
    Всем существенным доводам и пояснениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
 
    Из материалов дела следует, что Косенко Е.В. чеком-ордером от 23.11.2012  внесла на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере  85 000 руб. в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы. Данные денежные средства с депозитного счета суда перечислены экспертным учреждениям за производство судебной экспертизы.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, понесенные истицей Косенко Е.В. на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 руб. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоГруз-Транс» в пользу Косенко Екатерины Владимировны 10 725 120 руб. действительной стоимости доли, 1 184 678 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы, а всего – 11 994 798 руб. 88 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоГруз-Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 548 руб. 99 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова