Решение от 11 февраля 2013 года №А19-22251/2012

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск
 
    «11» февраля 2013 года                                                                                Дело № А19-22251/2012  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04.02.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен  11.02.2013.         
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономарчук И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства здравоохранения  Иркутской области (ОГРН 1083808001243, ИНН 3808172327)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Медицинская Компания «ИНСАЙТ» (ОГРН 1023801021672, ИНН 3808005693)
 
    о взыскании 8 740 рублей,
 
 
    при  участии:
 
    от истца – Женевская В.В., представитель по доверенности,
 
    от ответчика –  Сорокина А.В., представитель по доверенности,
 
 
    установил:
 
    министерство здравоохранения Иркутской области(далее –министерство здравоохранения  Иркутской области) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Медицинская Компания «ИНСАЙТ» (далее – ООО ИМК «ИНСАЙТ») о взыскании неустойки  за  просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 46-ОК/11/8 от 22.09.2011 в размере 8 740 руб.
 
    Ответчик требования истца оспорил, считает, что основания для привлечения его к материальной ответственности отсутствуют, поскольку задержка ввода поставленного оборудования в эксплуатацию произошла в связи с неготовностью помещения получателя, то есть по причинам, не зависящим от ООО ИМК «ИНСАЙТ».
 
    Изучив исковое заявление, представленные материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Междуминистерством здравоохранения  Иркутской области(покупатель) и ООО ИМК «ИНСАЙТ» (поставщик) 22 сентября 2011 года заключен государственный контракт № 46-ОК/11/8 на поставку аппарата проявочного автоматического для листовых радиографических медицинских пленок «МиниМед-4/100-«МТ»» (далее - контракт).
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 контракта и Приложения № 3 к нему получателем оборудования указано МЛПУ «Детская городская больница», расположенная по адресу: 665463, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 4.
 
    Как усматривается из условий государственного контракта (пункт 1.4) срок поставки оборудования общей стоимостью 190 000 руб. с учетом ввода в эксплуатацию и обучения персонала составляет 45 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, министерство здравоохранения указало, что в нарушение предусмотренных контрактом сроков ООО ИМК «ИНСАЙТ» осуществило поставку и монтаж оборудования 21 декабря 2011 года, в связи с чем просрочка исполнения обязательств составила 46 дней (товарная накладная № 551 от 07.11.2011, акт приема-передачи № 551 от 07.11.2011, акт ввода в эксплуатацию № 551 от 21.12.2011, счет-фактура № 416 от 07.11.2011).
 
    Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    На основании данного положения закона в государственный контракт № 46-ОК/11/8 от 22.09.2011 стороны включили пункт 6.2, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчику предоставлено право требования уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.
 
    С учетом названных выше положения закона и условий контракта министерство здравоохранения произвело расчет штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО МСК «ИНСАЙТ», на сумму 8 740 руб. (190 000 руб. х 0,1 % х 46 дней).
 
    Ответчик с требованиями истца не согласен, полагает, что в данном случае подлежит применению положения гражданского законодательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение договорных обязательств ввиду несовершения кредитором действий, предусмотренных договором или вытекающим из существа обязательства.
 
    В обоснование своей правовой позиции ответчик пояснил, что исходя из условий контракта (пункт 1.4), поставка оборудования должна была быть осуществлена им до 06.11.2011 включительно, а поскольку указанная дата выпала на выходной нерабочий день, ООО ИМК «ИНСАЙТ» поставило товар в первый рабочий день, то есть 07.11.2011, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарная накладная № 551 от 07.11.2011 и акт приема-передачи № 551 от 07.11.2011.
 
    В обоснование просрочки исполнения обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию (фактически осуществлен 21.12.2011), ответчик ссылается на неготовность помещения получателя - МЛПУ «Детская городская больница» к совершению данных действий. В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела письма МЛПУ «Детская городская больница» № 637 от 05.10.2011 и № 769 от 14.11.2011, из содержания которых следует, что невозможность ввода в эксплуатацию оборудования связана с неготовностью здания новой детской поликлиники к сдаче в эксплуатацию.
 
    Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, изложенных как в письменном виде, так и в устной форме, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 
 
    Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    При наличии имеющихся в материалах дела доказательств оснований полагать, что ООО МСК «ИНСАЙТ» допущено нарушение условия государственного контракта в части срока ввода в эксплуатацию оборудования, у суда не имеется.
 
    Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что поскольку предметом поставки по настоящему контракту выступает машина проявочная автоматическая для листовых радиографических медицинских пленок, то есть специализированное оборудование, то осуществлять ввод этого оборудования в эксплуатацию в неподготовленном помещении не только не представляется возможным, но и запрещено требованиям безопасности.
 
    Доказательств обратного истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для применения к ООО МСК «ИНСАЙТ» штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в части ввода в эксплуатацию поставленного им оборудования.
 
    Вместе с тем, рассмотрев вопрос о привлечении общества к материальной ответственности за нарушение сроков поставки оборудования, суд пришел к следующему.
 
    Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание, что государственный контракт № 46-ОК/11/8 заключен сторонами 22.09.2011, следовательно, по правилам названной выше нормы период исполнения поставщиком договорных обязательств составляет с 23.09.2011 до 06.11.2011 включительно, а ответственность за их неисполнение наступает по истечении календарного периода 45 дней, то есть 07.11.2011.
 
    Поскольку поставка оборудования фактически осуществлена 07.11.2011, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, отсюда следует, что просрочка исполнения ответчиком обязательства составила 1 день, а неустойка, исходя из расчета: 190 000 руб. х 0,1 % х 1 день - 190 руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования министерства здравоохранения Иркутской области в части взыскания неустойки на сумму 190 руб., в остальной части иска суд считает необходимым отказать. 
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Медицинская Компания «ИНСАЙТ» (ОГРН 1023801021672, ИНН 3808005693) в пользу министерства здравоохранения  Иркутской области (ОГРН 1083808001243, ИНН 3808172327)190 руб. – неустойки;
 
    в остальной части иска отказать;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Медицинская Компания «ИНСАЙТ» (ОГРН 1023801021672, ИНН 3808005693) в доход федерального бюджета 2 000 руб. – государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      С.В. Никонорова