Решение от 04 февраля 2013 года №А19-22222/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-22222/2012
 
 
    04.02.2013  г.
 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской областив составе судьи Гаврилова О. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества  с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН"(ОГРН  1083808004280, ИНН 3808175310)
 
    к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора )
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН"(далее общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее Управление, административный орган) о назначении административного наказания серия ЗС № 10.2012-230.3 от 23.11.2012 года.
 
    В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о месте и времени составления протокола, оспариваемое постановление принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества.
 
    По мнению заявителя, выявленные нарушения не установлены и не доказаны административным органом.
 
    Управление в отзыве указало на соответствие оспариваемого постановления действующему законодательству.
 
    Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о принятии заявления
к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Общество зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН – 1083808004280.
 
    В период с 07.11.2012 года по 09.11.2012г. в соответствии с распоряжением начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 23.10.2012г. №227-р в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры: исполнения Федерального закона от 09.02.2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011г. №42.
 
    В ходе проведения проверки Управлением установлены следующие нарушения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности:
 
    - в нарушение пункта 5.1 статьи 5 главы 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011г. №42, в обществе не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;
 
    - в нарушение пункта 5.3 статьи 5 главы 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011г. №42, в обществе не назначено на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС;
 
    - в нарушение подпункта 5.6.10 пункта 5.6 статьи 5 главы 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011г. №42, обществом не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, о непосредственных, прямых угрозах фактах совершения актов незаконного вмешательства (далее – АНВ) в деятельность ОТИ и/или ТС;
 
    - в нарушение подпункта 5.14.2, 5.14.4 пункта 5.14 статьи 5 главы 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от  08.02.2011г. №42, в обществе отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части их касающейся, включая запрещение: совершения актов незаконного вмешательства в отношении ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.
 
    Данные нарушения отражены административным органом в акте проверки от 09.11.2012г. №ВС 6.19-9/2012.
 
    По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2012г. серия ЗС №10.2012-230.1, которым установлено наличие в действиях заявителя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    23.11.2012г. государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности (г.Иркутск) УГАН НОТБ СФО Ространснадзора референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Эрдынеевым А.Б. вынесено постановление серия ЗС №10.2012-230.3 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Полагая постановление от 23.11.2012г. серия ЗС №10.2012-230.3 нарушающим права и законные интересы, общество обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ) объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5).
 
    В силу части 1 статьи 4 данного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ).
 
    Транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона №16-ФЗ).
 
    В порядке статьи 8 Закона №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.
 
    Приказом Минтранса России от 08.02.2011г. №41 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности (далее – Требования).
 
    В силу пунктов 3, 4 Требования применяются в отношении ОТИ и ТС эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.
 
    Пунктом 5.1 статьи 5 главы 2 Требований установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.
 
    Субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или группы ОТИ четвертой категории (пункт 5.4 статьи 5 главы 2 Требований).
 
    Подпунктом 5.6.10 пункта 5.6. статьи 5 главы 2 указанных Требований предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе, порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС.
 
    Субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в части их касающейся, включая запрещение, в том числе совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий (подпункт 5.14.4 пункта 5.14. статьи 5 главы 2 Требований).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Из материалов дела следует, что общество на основании Устава осуществляются, в том числе, и такие виды деятельности как грузовые и пассажирские перевозки автомобильным транспортом.
 
    Перевозка пассажиров осуществляется на основании лицензии, выданной УГАДН по Иркутской области от 07.07.2008 № АСС-38-000313, на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, срок действия лицензии до 09.07.2013.
 
    Общество для обеспечения вышеуказанной деятельности использует объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства:
 
    - нежилое помещение по адресу: 664033, г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 58, в здании гаража с бытовым помещением литер Б, площадью 15 кв.м, по договору аренды нежилого помещения № 1 с ООО «РАНЭДиС» от 01.01.2012;
 
    - два транспортных средства по договорам аренды автомобилей.
 
    Таким образом, общество в соответствии с пунктом 5, пунктом 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ, как юридическое лицо, имеющее в собственности ОТИ, является субъектом транспортной инфраструктуры.
 
    Судом установлено, что нарушение обществом обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, изложенных в статьях 2, 4, 5 главы 2 приказа Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011г. №42, послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    Общество, имея возможность по исполнению требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.11.2012г. серия ЗС №10.2012-230.1, актом проверки от 09.11.2012г. №ВС 6.19-9/2012, объяснением генерального директора общества от 07.11.2012 и другими материалами. В связи с чем,  суд признает несостоятельным довод заявителя о недоказанности административным органом выявленных нарушений, которые допустило общество.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество, нарушив, соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 11.15.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев доводы заявителя, суд установил, что по существу они сводятся к утверждению заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
 
    В частичности, заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, не извещенного о времени и месте его составления, объяснения, о которых упоминается в протоколе, даны законным представителем общества ранее даты составления протокола, при этом права законному представителю не разъяснялись.
 
    Как установлено судом, законный представитель общества - генеральный директор Шарыпов В.И. участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Шарыпов В.И., заслушал текст протокола, в котором имелась информация о правах и обязанностях законного представителя, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, от подписи в протоколе и получении копии указанного документа отказался, о чем инспектором была сделана запись. В связи с чем,  09.11.2012 копия протокола об административном  правонарушении, в соответствии с ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, была направлена заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Транслайн».
 
    Объяснение Шарыпова В.И. от 07.11.2012 по поводу нарушения требований транспортной безопасности получено в первый день проверки, на него ссылается государственный инспектор Управления при составлении протокола от 09.11.2012, что соответствует требованиям ч.2 ст.26.3 КоАП РФ, по правилам которой эти показания отражаются в протоколе или записываются и приобщаются к делу.
 
    Учитывая изложенное, суд не может признать данные доводы заявителя законными и обоснованными.
 
    Довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрен судом, однако не может быть признан состоятельным.
 
    Исследовав материалы административного дела, суд установил наличие доверенности от 12.11.2012, выданной обществом Чикашеву А.А. на представление интересов общества, в том числе, в административных органах с правом собирать необходимые документы, расписываться за их получение и выполнять все, что связано с настоящим поручением.
 
    Согласно заявлению Чикашева А.А. от 16.11.2012, в котором он просит ознакомиться с материалами административного дела, имеется запись: «С делом ознакомился в полном объеме. 16.11.2012. Чикашев А.А.».
 
    Определением от 16.11.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение административного дела назначено на 22.11.2012. В определении имеется запись «Копию получил 16.11.2012. защитник ООО «Транслайн» по доверенности б/н Чикашев А.А.».
 
    Кроме того, определение от 16.11.2012 направлено административным органом  обществу по адресу: г. Иркутск, ул. Старкузьмихинская, д. 58.
 
    Данный адрес является фактическим местом нахождения  общества. Именно по этому адресу  проводилась проверка деятельности общества.
 
    Кроме того, данный адрес указан обществом в заявлении,  при обращении в арбитражный суд и заявитель указывает его в качестве адреса, по которому необходимо направлять корреспонденцию.
 
    В связи с чем,  суд считает, что направление обществу по данному адресу корреспонденции является надлежащим способом извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, законный представитель о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен.
 
    В деле также имеется ходатайство ООО «Транслайн» за подписью директора Шарыпова В.И. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 22.11.2012 года на 10 часов,  на более поздний срок, в связи с занятостью представителя в Свердловском районном суде г. Иркутска. К ходатайству была приложена  судебная повестка на имя Чикашева А.А.
 
    Ходатайство общества было  удовлетворено.  Рассмотрение дела  по административному правонарушению отложено на 23.11.2012 года на 10 часов 00 минут.
 
    На тексте ходатайства  имеется запись, сделанная Чикашевым А.А. и заверенная его подписью: «О месте и времени рассмотрения дела по административному правонарушению ООО «Транслайн», назначенное на 23.11.2012 на 10-00 уведомлен», что свидетельствует о своевременном уведомлении общества  о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Тот факт, что Чикашеву А.А. выдана доверенность, которая носит общий характер, в настоящем случае правового значения не имеет.
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
 
    Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).
 
    При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.
 
    Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае о времени и месте рассмотрения административного дела ООО "ТРАСЛАЙН" было извещено надлежащим образом, что подтверждается и содержанием ходатайства генерального директора Шарыпова В.И. об отложении рассмотрения дела.
 
    Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 12.11.2012 года должна рассматриваться в качестве доказательства наличия у Чикашева А.А. соответствующих полномочий на представление интересов ООО "ТРАНСЛАЙН ", а не в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    Указанная правовая позиция суда подтверждена судебной практикой Четвертого арбитражного апелляционного суда выраженной в постановлении от 11.10.2012 года по  делу №А19-13146/2012.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о том, что документы, которые необходимо приобщать к делу при расследовании административного правонарушения, в ООО «Транслайн» не запрашивались. В материалах административного дела имеется письмо государственного инспектора Управления Сокольских С.П., который 24.10.2012 запросил в ООО «Транслайн» все необходимые документы. В письме имеется запись с подписью Шарыпова В.И.: «Копию распоряжения получил. Шарыпов. 26.10.12», что свидетельствует о наличии запроса, который и был направлен в проверяемый орган в соответствии со статьей 26.9 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не была нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В связи с чем,  не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности незаконным.
 
    В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН"- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                    О.В. Гаврилов