Определение от 08 ноября 2010 года №А19-2219/10-69

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 24-12-96, факс 24-15-99
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Иркутск
 
Дело № А19-2219/10-69
 
    13 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена  в судебном заседании  08.11.2010  года.
 
    Определение  в полном объеме изготовлено 13.11.2010  года.
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Чигринская М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Булановым Е.Г,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура» Тимошкевича Александра Петровича,
 
    по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура» (ИНН 3819009918, ОГРН 1023802139261, юридический адрес: 665492 Иркутская область, Усольский район, поселок Тельма, улица 3-Советская, дом 1) несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Федеральной налоговой службы – Днепровского Юрия Александровича  (доверенность от 15.03.2010 № 06-18/004734, удостоверение),
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура» и его временный управляющий Тимошкевич Александр Петрович в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
 
    В судебном заседании 01.11.2010 объявлялся перерыв до 09.20 часов 08.11.2010.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено при участии:
 
    от Федеральной налоговой службы – Днепровского Юрия Александровича  (доверенность от 15.03.2010 № 06-18/004734, удостоверение),
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура» и его временный управляющий Тимошкевич Александр Петрович в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура» (ООО «Ангарская мануфактура», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тимошкевич Александр Петрович (Тимошкевич А.П., временный управляющий).
 
    Федеральная налоговая служба (ФНС России, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в отказе включить в повестку собрания кредиторов ООО «Ангарская мануфактура» дополнительного вопроса в нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Временный управляющий представил отзыв на жалобу ФНС России, в котором пояснил, что ему не было представлено доказательств наличия у Силянгиной Н.А. (подавшей заявку о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса) и Чувилькиной Н.А. (подписавшей указанную заявку) соответствующих полномочий. Представленные доверенности от 28.07.2010 № 06-18/014945 и № 06-18/014946 также не предоставляли им права на подписание и подачу заявки о включении в повестку собрания кредиторов ООО «Ангарская мануфактура» дополнительного вопроса, в связи с чем им обоснованно отказано во включении указанного вопроса в повестку.
 
    В судебном заседании рассматривается обоснованность заявленной жалобы.
 
    Представитель ФНС России поддержал доводы жалобы в полном объеме.
 
    Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует уведомление № 67845, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Направленное ООО «Ангарская мануфактура» по известному суду адресу определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2010 года возвращено с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Поскольку неявка должника и его временного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя ФНС России, проверив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.
 
    В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.
 
    Из материалов дела следует, что 13.09.2010 представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области Силянгина Наталья Александровна представила нарочным временному управляющему заявку от 10.09.2010 № 06-14/020006 о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: «Утверждение места и периодичности поведения собрания кредиторов». Указанная заявка подписана исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области Чувилькиной Ларисой Александровной; при этом были представлены доверенности от 28.07.2010 № 06-18/014945 и № 06-18/014946, выданные на имя вышеуказанных лиц.
 
    Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Ангарская мануфактура» от 13.09.2010 № 1, временным управляющим отказано во включении в повестку дополнительного вопроса, в связи с тем, что в доверенностях Силянгиной Н.А. и Чувилькиной Л.А. отсутствуют полномочия по внесению в повестку дополнительных вопросов.
 
    Исходя из толкования правовых норм, изложенных в пунктах 2 - 4 статьи 15, статьях 24, 26, 129 - 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов правомочно принять решение, в частности, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.
 
    Пунктами 1 - 8 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 3 августа 2004 года № 219, исчерпывающе определен перечень вопросов, по которым представитель уполномоченного органа вправе голосовать при наличии должным образом оформленной доверенности.
 
    Вместе с тем, вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов к их числу не относится. Согласно пункту 9 указанного Порядка при голосовании по иным вопросам представитель уполномоченного органа обязан голосовать в соответствии с решением уполномоченного органа, оформленным письменно.
 
    В соответствии с Порядком разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденным приказом ФНС России от 18 октября 2004 года № САЭ-3-19/2@, разделом VIII Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом ФНС России от 15 февраля 2007 года № САЭ-3-18/62@, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса должно быть подписано руководителем соответствующего налогового органа.
 
    Согласно приказу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области от 01.09.2010 № 09-02.6/365 на Чувилькину Л.А. - заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области возложены обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области с 01.09.2010 по 10.09.2010.
 
    Таким образом, на момент подписания заявки (10.09.2010) о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса Чувилькина Л.А. имела право на подписание заявки от имени руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области, в связи с чем отказ временного управляющего во включении дополнительного вопроса необоснован.
 
    На основании изложенного суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что жалоба ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего является обоснованной и подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Тимошкевичем Александром Петровичем обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура», выразившееся в отказе во включении в повестку собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура» дополнительного вопроса.
 
    Обязать временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура» Тимошкевича Александра Петровича провести собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура» с включением дополнительного вопроса: «Утверждение места и периодичности проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура».
 
    Определение  вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.
 
 
    Судья
 
 
 
М.Н. Чигринская