Решение от 30 января 2013 года №А19-22181/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                               Дело  №А19-22181/2012
 
    30.01.2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.01.2013года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   30.01.2013   года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Т.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Автодорпроект» (ОГРН 1023801430180, ИНН 3810023869, местонахождение: г. Иркутск, ул. Ленинградская, 65)
 
    о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, местонахождение: г. Иркутск, ул. Российская, 17) № 1021 от 28.11.2012г. в части включения сведений в отношении Открытого акционерного общества «Автодорпроект» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года,
 
    об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, местонахождение: г. Иркутск, ул. Российская, 17)  устранить допущенное нарушение прав заявителя и принять меры к исключению сведений об Открытом акционерном обществе «Автодорпроект» из реестра недобросовестных поставщиков,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: представителя по доверенности от 14.01.2013г. №03/1 Дружининой О.П. (паспорт),
 
    от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: представителя по доверенности от 13.02.2012г. Вартанян Я.К. (удостоверение),
 
    от третьего лица: до перерыва представителя по доверенности от 21.12.2012г. №59 Забелиной К.Л. (паспорт),
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Автодорпроект» (далее – заявитель, ОАО «Автодорпроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  (далее - УФАС России по Иркутской области, Управление) № 1021 от 28.11.2012г. в части включения сведений в отношении Открытого акционерного общества «Автодорпроект» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав заявителя и принять меры к исключению сведений об Открытом акционерном обществе «Автодорпроект» из реестра недобросовестных поставщиков.
 
    Определением от 07.12.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140, местонахождение: г. Иркутск, ул. Бабушкина, 14).
 
    В судебном заседании 16.01.2013г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.01.2013г.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В обоснование требований заявителем указано следующее.
 
    По итогам объявленного государственным заказчиком – Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» открытого аукциона в электронной форме «Проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги М - 53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан - Удэ до Читы км 1323+500 - км 1333+500 (2 этап км 1323+500 - км 1328+000), в Иркутской области» победителем признано ОАО «Автодорпроект».
 
    19.03.2012г. ОАО «Автодорпроект» путем размещения на единой торговой площадке www.roseltorg.ru направлен заказчику подписанный государственный контракт, договор поручительства с приложением документов поручителя.
 
    23.03.2012г. на сайте www.zakupki.gov.ru опубликован протокол №3 отказа от заключения государственного контракта по открытому аукциону в электронной форме №0334100007512000027 согласно которому единой комиссией принято решение отказаться от подписания государственного контракта с ОАО «Автодорпроект», признать ОАО «Автодорпроект» уклонившимся от подписания государственного контракта, направить в УФАС России по Иркутской области сведения о поставщике ОАО «Автодорпроект» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    28.11.2012г. ИнспекцияУправления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по результатам проведения внеплановой проверки приняла решение№1021, согласно которому в действиях заказчика признано нарушение ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (п. 1), уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России переданы материалы проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п.2), сведения в отношении ОАО «Автодорпроект» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (п. 3).
 
    Заявитель считает указанное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в связи со следующим.
 
    По мнению Заявителя, выявленные конкурсной комиссией нарушения носят формальный характер и не свидетельствуют о несоответствии договора поручительства и документов поручителя требованиям законодательства. Вынесенное при отсутствии вины заявителя решение Управления создает препятствия в  предпринимательской деятельности вплоть до полной ее остановки, делает невозможным осуществление всех видов уставной деятельности заявителя по государственному заказу, являющихся единственным источником доходов заявителя, может привести к существенным убыткам).
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в судебном заседании требование не признал. В отзыве Управление указало, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, полагает, что участник размещения заказа несет ответственность за подлинность и достоверность предоставленных в обеспечение исполнения контракта документов.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что в случае, если договор поручительства заключен лицом, несоответствующим требованиям, установленным положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", такое обеспечение исполнения государственного контракта является ненадлежащим и считается непредставленным, что является безусловным препятствием для заключения государственного контракта независимо от причин, к этому приведших, то есть заключение контракта исключается.     
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов.
 
    Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением государственного оборонного заказа), является Федеральная антимонопольная служба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется Федеральной антимонопольной службой.
 
    Таким образом, Федеральной антимонопольной службе предоставлены полномочия по проведению внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд и по ведению реестра недобросовестных поставщиков.
 
    Из материалов дела следует, что по заданию Федеральной антимонопольной службы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения заказчиком - Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее – заказчик) требований статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0334100007512000027 на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги М - 53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан - Удэ до Читы км 1323+500 - км 1333+500 (2 этап км 1323+500 - км 1328+000), в Иркутской области (далее - открытый аукцион).
 
    В ходе проведения Управлением внеплановой проверки установлено, что 15.02.2012г. на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru заказчиком опубликованы извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0334100007512000027 и документация по проведению открытого аукциона.
 
    По итогам проведенного открытого аукциона победителям признано ОАО «Автодорпроект».
 
    19.03.2012г. ОАО «Автодорпроект» путем размещения на единой торговой площадке www.roseltorg.ru направлен подписанный государственный контракт №4/СК от 22.03.2012г. (далее - государственный контракт), договор поручительства №129-ПК от 13.03.2012г. (далее -   договор поручительства) с приложением документов поручителя.
 
    На сайте www.zakupki.gov.ru опубликован протокол №3 от 22.03.2012г. отказа от заключения государственного контракта по открытому аукциону в электронной форме №0334100007512000027 согласно которому единой комиссией заказчика принято решение отказаться от подписания государственного контракта с ОАО «Автодорпроект», признать ОАО «Автодорпроект» уклонившимся от подписания государственного контракта, направить в УФАС России по Иркутской области сведения о поставщике ОАО «Автодорпроект» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    В качестве оснований для признания ОАО «Автодорпроект» уклонившимся от заключения контракта в протоколе №3 от 22.03.2012г. указано следующее: несоответствие условий договора поручительства проекту государственного контракта и требованиям законодательства (в преамбуле договора поручительства допущена опечатка, в п.1.2. договора поручительства указанный срок действия государственного контракта не соответствует п. 15.1 направленного для подписания победителю аукциона проекта государственного контракта, п. 1.8. абз.1 договора поручительства не соответствует п.4.2. ч.4 ст.38 ФЗ-94 в части наименования документов (вместо «отчетности» указано «баланса»); наличие недостоверных сведений в правоустанавливающих документах поручителя (ООО «ВекторПлюс»), выявленные в ходе проверки заказчиком соответствия поручителя требованиям действующего законодательства (не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в учредительные документы согласно ст. 18 Федерального закона от 08.08.01г. №129-ФЗ (по данным сайта ФМС России указанный в представленных документах паспорт учредителя Харитоновой Н.Н., недействителен), также данные изменения не отражены в представленной поручителем выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2011 №5042843 УД, согласно данным официального сайта ФНС России, изменений, представленных свидетельством серии 77 №011166908 от 04.03.2008г. о постановке поручителя на учет в ИФНС №23 по г. Москве, не имеется, в представленной поручителем бухгалтерской отчетности выявлены несоответствия между ИФНС по г. Москве в части регистрации, постановки на учет и сдаче отчетности в разные ИФНС №18, №23, №46).
 
    28.11.2012г. ИнспекцияУправления по результатам проведения внеплановой проверки приняла решение№1021, согласно которому в действиях заказчика признано нарушение ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (п. 1), уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России переданы материалы проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п.2), сведения в отношении ОАО «Автодорпроект» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (п. 3).
 
    Основанием для вынесения решения Управления послужили следующие обстоятельства:
 
    - несоответствие условий договора поручительства проекту государственного контракта и требованиям законодательства (в п.1.2. договора поручительства указанный срок действия государственного контракта не соответствует п. 15.1 направленного для подписания победителю аукциона проекта государственного контракта);
 
    - наличие недостоверных сведений в правоустанавливающих документах поручителя (ООО «ВекторПлюс»), выявленные в ходе проверки заказчиком соответствия поручителя требованиям действующего законодательства (не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в учредительные документы согласно ст. 18 Федерального закона от 08.08.01г. №129-ФЗ (по данным официального сайта Федеральной миграционной службы указанный в представленных документах паспорт учредителя Харитоновой Н.Н., недействителен); согласно свидетельству серии 77 №011166908 от 04.03.2008г. ООО «ВекторПлюс» поставлено на налоговый учет в ИФНС №23 по г. Москве, заявителем представлена бухгалтерская отчетность ООО «ВекторПлюс» за 2009г., 2010г., 9 месяцев 2011г. На заседании инспекции Управления представителями заказчика представлено письмо ИФНС №23 по г. Москве согласно которому, представленная заявителем бухгалтерская отчетность не соответствует данным бухгалтерской отчетности, представленной ООО «ВекторПлюс» в налоговый орган. В связи с чем, Управление делает вывод о том, что доводы заказчика о недостоверности сведений о поручителе подтверждены). 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.
 
    По смыслу положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения лицом контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им намеренных и умышленных действий в противоречие требованиям указанного Федерального закона.
 
    Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (п. 2 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
 
    Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику (Определение ВАС РФ от 17.09.2012гю № ВАС-11617/12).
 
    Проверяя обоснованность выводов антимонопольного органа в отношении допущенных заявителем нарушений, повлекших принятие решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, суд установил следующее.
 
    Вопросы размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулирует глава 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
 
    Согласно п. 6 ст. 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 указанного закона.
 
    Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участник открытого аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае не представления документа об обеспечении исполнения контракта.
 
    Часть 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ как специальная норма, регулирующая порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме устанавливает, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
 
    Согласно ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Автодорпроект» для обеспечения исполнения контракта самостоятельно по вышеуказанному открытому аукциону выбрало способ обеспечения исполнения контракта и представило в качестве обеспечения договор поручительства от 13.03.2012г. №129-ПК, заключенный с ООО «ВекторПлюс» и соответствующие документы.
 
    Одним из оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков явилось установленное Управлением несоответствие условий договора поручительства проекту государственного контракта.
 
    В абз. 3 п. 1.2. договора поручительства указан срок действия государственного контракта: 30 сентября 2012г.
 
    В п. 15.1. государственного контракта от 22.03.2012г. указан следующий срок действия контракта -  начало: от даты подписания государственного контракта, окончание: фактическое исполнение сторонами обязательств по настоящему контракту.
 
    Таким образом, в тексте договора поручительства срок действия государственного контракта действительно указан неверно. Указанное нарушение признано заявителем, который ссылается на допущенную поручителем опечатку в тексте договора.
 
    Вместе с тем, указанная опечатка, по мнению суда, не изменила существенных условий договора поручительства и сама по себе не могла повлечь неблагоприятных последствий для  обеспечения исполнения контракта.
 
    Опечатка допущена в пункте 1.2 договора поручительства, в котором указаны только сведения о государственном контракте.
 
    В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до окончания срокаисполнения обязательств по государственному контракту.
 
    Таким образом, представленный договор обеспечивает исполнение обязательств ОАО «Автодорпроект» на весь срок действия государственного контракта.
 
    Правовое регулирование договора поручительства осуществляется параграфом 5 главы 23 части 1 Гражданского кодекса РФ. Отдельные требования, касающиеся процедуры подписания договора поручительства (предоставления документов поручителя), установлены ст.38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
 
    Представленный ОАО «Автодорпроект» договор поручительства содержит все существенные условия договора, соответствует положениям параграфа 5 главы 23 части 1 Гражданского кодекса РФ. Документы, предусмотренные ст. 38 Федерального закона от 21.07.2055г. № 94-ФЗ с договором поручительства представлены.
 
    Вторым нарушением, указанным в оспариваемом решении является то, что в учредительных документах ООО «ВекторПлюс» содержатся недостоверные сведения, касающиеся одного из учредителей указанного общества.
 
    Так согласно оспариваемому решению заявителем не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в учредительные документы ООО «ВекторПлюс» согласно ст. 18 Федерального закона от 08.08.01г. №129-ФЗ (по данным сайта Федеральной миграционной службыуказанный в представленных документах паспорт учредителя Харитоновой Н.Н., недействителен), также данные изменения не отражены в представленной поручителем выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2011г. №5042843 УД.
 
    Учредительным документом в соответствии с ч. 1 ст. 52  Гражданского кодекса РФ является  устав, либо учредительный договор и устав, либо только учредительный договор. 
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является устав. Паспортные данные учредителей в соответствии с положениями указанной статьи не являются информацией, подлежащей включению в устав в обязательном порядке, в связи с чем требование комиссии о предоставлении документов о внесении изменений в учредительные документы необоснованно.
 
    В соответствии со ст. 2,  п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 в Российской Федерации Федеральной налоговой службой ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.
 
    Согласно п. 1 ст. 6  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.
 
    Абзацем 2 п. 1 ст. 6  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.
 
    Согласно п. 2 ст. 6  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются, в том числе, в виде выписки из соответствующего государственного реестра.
 
    Таким образом, информация о недействительности паспорта Харитоновой Н.И. получена не из установленной законом выписки из государственного реестра, выданной Федеральной налоговой службой, а из ненадлежащего источника  - сайта Федеральной миграционной службы, и не могла быть положена в обоснование выводов Управления и комиссии заказчика.
 
    При этом согласно прямому указанию на сайте ФМС России, ответ на запрос о статусе паспорта носит справочный характер, для получения юридически значимой, официальной информации  сайт рекомендует обратиться в территориальное подразделением ФМС России.
 
    Третьим основанием для вынесения Управлением оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
 
    Заявителем представлена бухгалтерская отчетность ООО «ВекторПлюс» за 2009г., 2010г., 9 месяцев 2011г. с отметкой ИФНС №23. На заседании инспекции Управления представителями заказчика представлено письмо ИФНС №23 по г. Москве, согласно которому, представленная ОАО «Автодорпроект» бухгалтерская отчетность поручителя не соответствует данным бухгалтерской отчетности, представленной поручителем в налоговый орган. В связи с чем, Управление делает вывод о том, что доводы заказчика о недостоверности сведений о поручителе подтверждены. 
 
    Согласно ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям: 1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; 2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; 3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.
 
    В нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ антимонопольным органом в своем решении не указано, каким именно требованиям по ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов не соответствует поручитель ООО "ВекторПлюс".
 
    Антимонопольным органом со ссылкой на соответствующие доказательства в порядке ст. 64 АПК РФ не доказано, что капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, составляют менее чем триста миллионов рублей и не превышают размер поручительства не менее чем в десять раз, что чистая прибыль поручителя (со ссылкой на соответствующий раздел бухгалтерской отчетности) не превышает не менее чем в три раза размер поручительства, размер чистой прибыли поручителя составляет менее чем сто миллионов рублей, что стоимость основных средств (в части зданий) поручителя (со ссылкой на соответствующий раздел бухгалтерской отчетности) составляет менее чем триста миллионов рублей и не превышает не менее чем в десять раз размер поручительства, что стоимость указанных основных средств составляет менее чем один миллиард рублей.
 
    Письмо ИФНС России № 23 по г. Москве от 13.04.2012 № 09-14/16680 не является доказательством правомерности позиции антимонопольного органа. В данном письме сказано, что налоговая инспекция не подтверждает соответствие данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности за 2009г., 2010г., 9 месяцев 2011г., представленной ООО "ВекторПлюс". При этом не указано, о каких именно данных и о какой именно бухгалтерской отчетности идет речь.
 
    Более того, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ на участника аукциона не возложена обязанность по проверке сведений, указанных в предоставленных поручителем бухгалтерских балансах с отметкой налогового органа и заверенных копиях таких документов. Оснований не доверять бухгалтерским балансам поручителя, заверенным печатью налогового органа, у заявителя не имелось, как и отсутствовала объективная возможность проверить достоверность представленной информации.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для представления надлежащего обеспечения исполнения контракта.
 
    Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что Управлением не доказано совершение заявителем умышленных действий в противоречие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
 
    Поскольку все действия заявителя были направлены на заключение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта, и включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков у Управления не имелось.
 
    По мнению суда, в рассматриваемом случае, при отсутствии вины ОАО «Автодорпроект», включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует закону, и примененная мера ответственности необоснованно подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, ограничивает его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и существенно препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.
 
    В силу требований части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В данном случае, судом установлено, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 1021 от 28.11.2012г. в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признавая оспариваемое решение недействительным,  обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    С Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области   в пользу  Открытого акционерного общества «Автодорпроект» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 рублей,уплаченной Обществом платежным поручением от 04.12.2012г. № 684 при обращении в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать  недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, местонахождение: г. Иркутск, ул. Российская, 17) № 1021 от 28.11.2012г. в части включения сведений в отношении Открытого акционерного общества «Автодорпроект» (ОГРН 1023801430180, ИНН 3810023869, местонахождение: г. Иркутск, ул. Ленинградская, 65) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, местонахождение: г. Иркутск, ул. Российская, 17)  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Автодорпроект».
 
    Взыскатьс Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, местонахождение: г. Иркутск, ул. Российская, 17)  в пользу  Открытого акционерного общества «Автодорпроект» судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                            О.П.Сураева