Решение от 29 мая 2012 года №А19-22125/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-22125/2011
 
    29.05.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.05.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  29.05.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сенина Максима Григорьевича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕДА», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области,
 
    третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ», Ковригин Евгений Валерьевич
 
    о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 15.06.2010г. и акта налогового органа
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца- Мацинский Р.В. представитель по доверенности, паспорт, Колесников К.С.  – представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчиков : ООО «ЛЕДА»- Юсеев С.Ф. представитель по доверенности, паспорт;
 
    от МИФНС №15 по ИО – представитель не явился, извещен;
 
    от третьих лиц:
 
    от ООО «КЕМБЕРЛИТ»- Захаров С.А.представитель по доверенности, паспорт;
 
    Ковригин Е.В. -  не явился, извещен;
 
установил:
 
    Сенин Максим Григорьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕДА», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО «ЛЕДА» от 15.06.2010 и оформленных протоколом от 15.06.2010 внеочередного общего собрания участников общества, акта налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – ООО «ЛЕДА» от 23.06.2010 за государственным регистрационным номером записи 2103805030130.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В обоснование иска указал, что в оспариваемом собрании участия не принимал. Уведомление о проведении собрания, как и материалы по собранию не получал, о собрании не знал и не мог знать. Указание в протоколе на то, что Сенин М.Г. присутствовал не собрании, не соответствует действительности. Указал на нарушение порядка проведения оспариваемого собрания. Кворум для принятия решения отсутствовал. Считает, что принятыми на собрании решениями нарушаются его права и законные интересы на управление обществом.
 
    Ответчик - ООО «ЛЕДА» в письменном отзыве исковые требования отклонил, заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представителя не направил. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку представленные на регистрацию документы полностью соответствовали требованиям законодательства. Правовых оснований для отказа  в государственной регистрации вносимых изменений у регистрирующего органа не имелось.  Требование о признании недействительным решения налогового органа является лишь следствием признания недействительным решения общего собрания участников. Также заявил, что истцом пропущен срок для обжалования решения о регистрации внесенных изменений.
 
    Представитель третьего лица – ООО «КЕМБЕРЛИТ» в судебном заседании и в письменных пояснениях исковые требования отклонил. Считает требования незаконными. Указал, что Сенин М.Г. участвовал в собрании, протокол был им подписан. Ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности поддержал.
 
    Ковригин Е.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменных возражений не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате и времени разбирательства дела надлежаще уведомлен.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Ковригина Е.В.и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15  по имеющимся материалам.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    06.01.2000г. Администрацией муниципального образования «Братский район» зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» (далее общество, ответчик) ИНН 3823012046, ОГРН 1023800919526. 
 
    Сенин Максим Григорьевич является участником Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА», данное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не оспаривается.
 
    Истец указал, что им был получен протокол общего собрания участников от 15.06.2010г. согласно которому приняты решения: об увеличении уставного капитала в ООО «ЛЕДА», о внесении изменений в учредительные документы общества, о государственной регистрации сведений, внесенных в учредительные документы общества.
 
    На основании решений, принятых на данном собрании, ООО «КЕМБЕРЛИТ» внесло вклад в уставный капитал общества в размере 43 600руб. в связи с чем уставный капитал ООО «ЛЕДА» стал равен 60 000руб., а доли распределились следующим образом: ООО «КЕМБЕРЛИТ» - 51 472руб. – 85,8%, Ковригин Е.В. – 4264руб. – 7,1%, Сенин М.Г. – 4264руб. – 7,1%.
 
    При этом истец утверждает, что изначально ему принадлежала доля, составляющая 4 200руб. или 50% уставного капитала общества «ЛЕДА».
 
    На основании представленных ООО «ЛЕДА» документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации внесения указанных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая оспариваемая регистрационная запись 23.06.2010 за государственным регистрационным номером 2103805030130.
 
    Со ссылкой на статьи 19, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»(далее – Закон об ООО), указав, что собрание по вопросам, указанным в протоколе от 15.06.2010г., не проводилось; о проведении общего собрания по вопросам, указанным в повестке дня, он не был извещен; истцу не были предоставлены материалы и информация, указанные в законе, необходимые для подготовки общего собрания и принятия оспариваемых решений, решений по вопросам, указанным в повестке дня не принимал, истец обратился с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 43  Закона об ООО  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
 
    Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества
 
    Исходя из предмета заявленных исковых требований в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; факт проведения собрания; неучастие истца в собрании или голосование истца против оспариваемых решений; нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества при созыве и проведении собрания участников; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО общее собрание участников общества является высшим органом общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
 
    Все участники имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
 
    Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).
 
    При этом к числу существенных нарушений закона и иных правовых актов пунктом 24 указанного постановления отнесено принятие решения общего собрания с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.
 
    Исходя из смысла положений Закона об ООО под участием в собрании участников понимается объективная возможность реализации участником предоставленных ему законом прав, в том числе права на голосование по вопросам, включенным в повестку дня.
 
    Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 Закона об ООО.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об ООО  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
 
    В указанной норме императивно установлена обязанность обладателей правомочий по созыву общего собрания участников общества в указанный период персонально уведомить о проведении собрания каждого участника общества в случае, если уставом общества не предусмотрен иной порядок уведомления.
 
    Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что Сенин М.Г. принимал участие в собрании, голосовал по всем вопросам повестки дня, протокол был подписан истцом.
 
    При этом пояснил, что после проведения собрания в 20-х числах июня 2010г. Ковригин В.Е. при подготовке документов для регистрации в налоговом органе изменений в устав общества и уставный капитал общества не обнаружил протокол общего собрания участников от 15.06.2010г. В связи с отсутствием Сенина М.Г. во время подготовки документов для государственной регистрации, обществом была изготовлена копия протокола внеочередного общего собрания участников от 15.06.2010, в которой секретарем собрания указан Ковригин Е.В., которая представлена в регистрирующий орган. Между тем впоследствии оригинал протокола был найден и приобщен к материалам общих собраний ООО «ЛЕДА».
 
    Ответчик считает, что наличие подписи на нескольких экземплярах оспариваемого протокола, свидетельствует об участии Сенина М.Г. в собрании, об ознакомлении его с протоколом, и одобрением им  принятых на собрании решений.
 
    Истец утверждает, что в собрании не участвовал, оспариваемые решения не принимал, поскольку 15.06.2010г. поступил в стационар МУЗ «Лужская ЦРБ» (г. Луга) с диагнозом «почечная колика слева», в подтверждение представил справку МУЗ «Лужская ЦРБ» от 15.06.2011г. о поступлении в стационар Сенина М.Г.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком – ООО «ЛЕДА» было заявлено о фальсификации данного доказательства – справки МУЗ «Лужская ЦРБ» от 15.06.2011г. о поступлении в стационар Сенина М.Г. с диагнозом «почечная колика слева», а также заявлено ходатайство об истребовании доказательств: выписки из журнала регистрации поступивших больных от 15.06.2010г. МУЗ «Лужская ЦРБ», истории болезни Сенина М.Г., поступившего в МУЗ «Лужская ЦРБ», договора оказания медицинских услуг, заключённого между МУЗ «Лужская ЦРБ» и Сениным М.Г.
 
    Согласно ответу МУЗ «Лужская ЦРБ» на определение суда от 18.04.2012г. по настоящему делу, по учетно-медицинской документации (журнала учета приема больных и отказов в госпитализации по ф №001/у и журналу регистрации амбулаторных больных ф № 074у) больной Сенин М.Г. 15.06.2010г. зарегистрирован не был, история болезни на Сенина М.Г.  и договор на платные медицинские услуги не оформлялись.
 
    Также в целях проверки  заявления о фальсификациисправки МУЗ «Лужская ЦРБ» от 15.06.2011г. о поступлении в стационар Сенина М.Г. с диагнозом «почечная колика слева»определением суда от 18.04.2012г. истребованы у Лужского филиала Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования сведения о поступлении в стационар МУЗ «Лужская центральная районная больница» 15.06.2010г. Сенина М.Г.,  доказательств и оснований оплаты оказанных 15.06.2010г. стационаром ему медицинских услуг.
 
    Поступивший в адрес суда ответ из Лужского филиала Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования факт того, что Сенин М.Г. в спорный период находился на лечении или ему была оказана медицинская помощь, не подтвердил.
 
    Иных доказательств, подтверждающих доводы Сенина М.Г. о невозможности участия в собрании, в материалы дела не представлено.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы его подписи в протоколах внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕДА» от 15.06.2011г.
 
    Согласно заключению эксперта Федерального государственного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы, проводившего судебную почерковедческую экспертизу по настоящему делу, подпись от имени Сенина М.Г. в протоколе внеочередного общего собрания  участников общества «ЛЕДА» от 15.06.2010г. выполнены самим Сениным М.Г. в привычном для исполнителя состоянии.
 
    В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
 
    В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.
 
    Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.
 
    Выводы эксперта сторонами не оспаривались, с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы к суду стороны не обращались.
 
    Оценив содержание заключения экспертизы, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.
 
    Суд оценивает содержание протокола общего собрания от 15.06.2010 путем анализа его содержания и сопоставления с иными имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.
 
    Таким образом, при проверке доводов истца о том, что он не участвовал в оспариваемом собрании, а его подписи на протоколах собраний от 15.06.2010 г. ему не принадлежат, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключения экспертизы, назначенной в рамках арбитражного дела, а также ответы МУЗ «Лужская ЦРБ», Лужского филиала Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования,  суд пришел к выводу, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.
 
    При таких обстоятельствах, факт участия истца в оспариваемом собрании доказан.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на обжалование решения, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО «ЛЕДА», оформленного протоколом от 15.06.2010.
 
    Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона). 
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит довод истца о его не уведомлении о созыве оспариваемого собрания участников общества в установленном порядке, не имеющим правового значения в рассматриваемом случае, поскольку истец принимал участие в указанном собрании.
 
    Кроме того, до принятия решения по делу ответчиками было заявлено о применении исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации признано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Как указано ранее в соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт участия истца в собрания участников ООО «ЛЕДА», состоявшемся 15.06.2010г., следовательно, истец узнал о принятых на указанном собрании решениях 15.06.2010г.
 
    Таким образом, срок исковой давности для обращения Сенина М.Г. с иском о признании недействительным решения собрания участников общества от 15.06.2010г. истек 15.08.2010г., тогда как истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 08.12.2011,  то есть по истечению установленного законом двухмесячного срока.
 
    В связи с вышеизложенным доводы истца о том, что о проведенном внеочередном общем собрании участников ООО «ЛЕДА» от 15.06.2010г. он узнал только при получении выписки из ЕГРЮЛ, за которой обратился в налоговый орган 17.10.2011, судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
 
    В связи с пропуском истцом срока исковой давности, остальные его доводы по исковому требованию о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 15.06.2010, на выводы суда не влияют, поскольку в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна.
 
    Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18, служит основанием для отказа в иске.
 
    Также истцом заявлено требование о признании недействительной записи Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведения об ООО «ЛЕДА» от 23.06.2010г., государственный регистрационной номер записи 2103805030130.
 
    Заявляя данное требование, истец не указал обстоятельства, являющиеся основанием для признания записи недействительной, как не представил и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
 
    Между тем, два требования истцом объединены в одном исковом заявлении для их совместного рассмотрения судом.
 
    В силу положений части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
 
    Руководствуясь указанной нормой права, суд полагает, что заявляя совместно в одном исковом заявлении данные требования, истец тем самым реализовал свое право, предоставленное ему указанной нормой.
 
    Заявляя требование о признании недействительной записи Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведения об  ООО «ЛЕДА» от 23.06.2010 г., государственный регистрационной номер записи 2103805030130, истец основывался на признании судом недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 15.06.2010, в связи с чем, второе требование является производным от первого требования.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего внеочередного собрания участников ООО «ЛЕДА», оформленного протоколом от 15.06.2010, основания для удовлетворения второго требования отсутствуют.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» от 15.06.2010, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                    Е.А. Кшановская