Дата принятия: 30 января 2013г.
Номер документа: А19-22107/2012
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-22107/2012
«30» января 2013г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ройл Газ» (ОГРН 1083801002768, ИНН 3801095360, место нахождения: 665832, Иркутская обл., г. Ангарск, 7-й мкр, 19, 10)
к Обществу с ограниченной ответственностью «СКОНТО» (ОГРН 1033800518894, ИНН 3801019577, место нахождения: 665827, Иркутская обл., Ангарский р-н, г. Ангарск, 212-й кв-л, 13, 285)
о взыскании 7 435 рублей 15 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ройл Газ» (далее – ООО «Торговый Дом «Ройл Газ») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКОНТО» (далее – ООО «СКОНТО») о взыскании 7 435 рублей 15 копеек, из которых: 5 817 рублей 80 копеек - основного долга по договору поставки №РГ-07/09 от 23.01.2009г., 1 617 рублей 35 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены (истец - уведомление № 664025 57 68024 1, ответчик – конверт с судебной корреспонденцией возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения») определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.12.2012г., размещенным на официальном интернет-сайте 11.1022012г. согласно отчету о публикации судебных актов по делу А19-22107/2012.
Ответчик признается надлежаще извещенными о принятии искового заявления и рассмотрении дела порядке упрощенного производства по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.12.2012г., направленное по адресу юридическому адресу ответчика: 665827, Иркутская обл., Ангарский р-н, г. Ангарск, 212-й кв-л, 13, 285, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Исследовав конверт почтового отправления, направленного по юридическому адресу ответчика, суд установил, что ему дважды (14.12.2012г., 17.12.2012г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи Ангарск -24.
Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи Ангарск -24 уведомил суд.
Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенными о принятии искового заявления и рассмотрении дела по названному иску в порядке упрощенного производства.
Ответчик отзыва не представил; иска ни по существу, ни по размеру не оспорил.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
23 января 2009г. между ООО «СКОНТО» (покупателем) и ООО «Торговый Дом «Ройл Газ» (поставщиком) заключен договор поставки № РГ-07/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар: нефтепродукты, газы углеводородные сжиженные, нефтехимическую продукцию по наименованиям, в ассортименте и количестве, определяемом в дополнительных соглашениях, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар, в соответствии с разделом 6 названного договора.
Во исполнение обязательств, принятых по указанному договору, ООО «Торговый Дом «Ройл Газ» поставило ООО «СКОНТО» в июне 2009 года товар на сумму 495 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №203 от 06.06.2009г., содержащей ссылку на договор поставки № РГ-07/09 от 23.01.2009г., подписанной ответчиком без возражений и замечаний.
Поставленный товар ответчиком оплачен частично; в связи с чем его задолженность перед истцом составила 5 817 рублей 80 копеек, о чем свидетельствуют акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009г., на 31.12.2009г., на 31.01.2010г., подписанные руководителем ответчика.
16 июня 2012 года ответчику направлена претензия истца с требование оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар, которая оставлена ООО «СКОНТО» без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия представленного договора № РГ-07/09 от 23.01.2009г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.
По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела усматривается, что наименование товара количество, ассортимент и цена определены сторонами к согласованию посредством подписания дополнительных соглашений к договору (пункт 5.1. договора).
Дополнительного соглашения о поставке товара, поименованного в товарной накладной №203 от 06.06.2009г., суду не представлено.
Вместе с тем, указанный документ подписан лично директором ответчика и в основании содержит ссылку на реквизиты спорного договора; в связи с чем суд расценивает спорную товарную накладную как соглашение сторон, определяющее наименование, количество, ассортимент, цену и срок поставки товара по договору № РГ-07/09 от 23.01.2009г.
При таких обстоятельствах суд считает спорный договор заключенным в части товара, поименованного в товарной накладной №203 от 06.06.2009г.
Судом установлено, что товар, отпущенный по товарной накладной №203, принят ответчиком без возражений и замечаний.
В связи с изложенным на основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар на основании акта сверки, не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 6.3 договора)
Из материалов дела следует, что товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 5 817 рублей 80 копеек, о чем свидетельствуют акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009г., на 31.12.2009г., на 31.01.2010г., подписанные руководителем ответчика.
Доказательств оплаты товара в полном объеме по вышеуказанной товарной накладной на сумму 5 817 рублей 80 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Учитывая, что в материалы дела представлены акты сверки, которыми ответчик признает наличие задолженности во взыскиваемой сумме, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору поставки №РГ-07/09 от 23.01.2009г. правомерными.
Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 617 рублей 35 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент обращения с иском в суд за период с 01.07.2009г. по 10.11.2012г.
В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки.
Учитывая требования статьи 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд считает правомерным начисление процентов в размере 1 613 рублей 23 копейки, исходя из следующего расчета:
5 817 рублей 80 копеек (сумма задолженности) : 360 х 1 210 (количество дней просрочки за период с 01.07.2009г. по 10.11.2012г.) х 8,25% (ставка рефинансирования, действовавшая на день подачи иска).
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1 613 рублей 23 копейки; в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 5 817 рублей 80 копеек - основного долга по договору поставки №РГ-07/09 от 23.01.2009г., 1 613 рублей 23 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 309, 395, 486 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцу при обращении в суд определением от 10.12.2012г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Судом удовлетворены требования истца в размере 7 431 рубль 03 копейки, что составляет 99, 94 % от заявленных требований в размере 7 435 рублей 15 копеек.
Таким образом, государственная пошлина в размере 1 998 рублей 80 копеек относится на ответчика, в размере 01 рубль 20 копеек относиться на истца и взыскивается с обоих в указанных суммах в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКОНТО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ройл Газ» 5 817 рублей 80 копеек – основного долга, 1 613 рублей 23 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами;
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ройл Газ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 рубль 20 копеек.
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «СКОНТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 998 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
Судья Н.В. Хромцова
