Решение от 04 февраля 2013 года №А19-22098/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                             
 
    «04» февраля 2013 года                                                                  Дело  № А19-22098/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2013. Полный текст решения изготовлен 04.02.2013.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Беляковой Л.С.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БМФ» (ОГРН – 1020300988597, ИНН 0323097247, 670024, респ. Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Московская, 1 - 15)
 
    к Открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН – 1023802718752, ИНН 3837049102, 665930, Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Байкальск, Промплощадка Центр)
 
    о взыскании 2 910 972 руб. 53 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представитель Шубина Е.А. (доверенность, паспорт);
 
    от ответчика – не присутствовал;
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 2 910 972 руб. 53 коп., из них: 2 893 176 руб. 90 коп. – основной долг по оплате поставленного товара (лесопродукции) по договору поставки № ЛБ-01/504 от 19.12.2011, 17 795 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 28.11.2012.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направил;  об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
 
    Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, 19.12.2011 стороны заключили договор поставки железнодорожным транспортом № ЛБ-01/504, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять лесопродукцию (товар) покупателю равномерными партиями в течение календарного месяца путем отгрузки железнодорожным транспортом в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях и/или приложениях к договору, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить его по цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях и/или приложениях к договору, в срок не позднее 20 банковских дней с даты принятия счета-фактуры путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 1.1, 2.2, 4.1, 4.2, 4.3 договора).
 
    Цена товара согласована сторонами Соглашениями к договору № 1 от 19.12.2011 и № 2 от 05.04.2012.
 
    Срок действия договора согласован сторонами – по 31.12.2012 (пункт 9.2).
 
    Доказательства расторжения договора суду не представлены.
 
    Во исполнение условий договора истец в период с 06.01.2012 по 29.09.2012 поставлял ответчику товар (лесопродукцию) равномерными партиями, что подтверждается перечисленными истцом в расчете и приложенными к делу товарными накладными.
 
    Товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем имеются подписи его представителя на представленных товарных накладных, скрепленные печатью общества.
 
    Суд полагает, что указанные документы являются надлежащим доказательством факта приемки спорного товара ответчиком.
 
    В соответствии с условиями договора на каждую партию товара истцом выставлен ответчику для оплаты счет-фактура. Данное обстоятельство документально подтверждено.
 
    Во исполнение условий пункта 9.1 договора сторонами составлялись акты сверки взаиморасчетов: за период с 19.12.2011 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 30.11.2012, подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью общества.
 
    В связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на 01.08.2012 истец направлял ответчику претензию за №24 от 01.08.2012 с требованием о незамедлительном погашении долга. Предъявленная ответчику претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения за взысканием в суд.
 
    Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком по договору поставки товаров № ЛБ-01/504 от 19.12.2011 числится задолженность в размере 2 893 176 руб. 90 коп.
 
    Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в указанном размере, суду не представлены, размер задолженности ответчиком не оспорен.
 
    По своей правовой природе заключенный сторонами договор № ЛБ-01/504  от 19.12.2011 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    В силу требований указанной статьи и условий договора (пункт 4.3) покупатель обязан оплатить товар, полученный по договору № ЛБ-01/504  от 19.12.2011, в срок не позднее 20 банковских дней с даты принятия счета-фактуры.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт приемки спорного товара признал, подписав товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 2 893 176 руб. 90 коп. основного  долга по договору поставки товаров № ЛБ-01/504  от 19.12.2011.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 893 176 руб. 90 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    За период просрочки исполнения денежного обязательства с 17.04.2012 по 28.11.2012 истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 795 руб. 63 коп., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд.
 
    Расчет истцом составлен правильно и соответствует материалам дела, судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 28.11.2012 в размере 17 795 руб. 63 коп. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, связанные с оплатой услуг представителя по договору  на оказание юридических услуг от 28.11.2012, в размере 30 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В подтверждение несения ООО «БМФ» судебных расходов в размере 30 000 рублей в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2012, заключенный между ООО «БМФ» (заказчик по договору) и Шубиной Еленой Александровной (исполнитель по договору), по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, а заказчик - оплатить следующие юридические действия:
 
    - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения спорного вопроса;
 
    - подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Иркутской области;
 
    - осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела.
 
    В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в сумме 30 000 руб., которая оплачивается путем 100 % предварительной оплатой.
 
    Материалами дела подтверждено исполнение исполнителем обязательств по договору на оказание юридических услуг от 28.11.2012 в полном объеме: исковое заявление подготовлено и предъявлено к взысканию в Арбитражный суд Иркутской области, представитель заказчика (истца) представлял интересы в Арбитражном суде Иркутской области с использованиемсистем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия 10.01.2013 и в судебном заседании 04.02.2013. Факт участия представителя истца в заседаниях суда подтверждается материалами дела – протоколами судебных заседаний от указанных дат, решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.
 
    В подтверждение понесенных расходов по договору на оказание юридических услуг от 28.11.2012 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер б/н от 28.11.2012 на сумму 30 000 руб.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца по договору на оказание юридических услуг от 28.11.2012, подлежит удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает разумной сумма расходов, уплаченная за оказанные исполнителем по договору юридические услуги, в размере 30 000 руб.
 
    Доказательства чрезмерности истребуемых расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не представил.
 
    Требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БМФ» 2 893 176 руб. 90 коп. основного долга, 17 795 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 2 940 972 руб. 53 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 554 руб. 86 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Рукавишникова